Решение по делу № 2-1202/2018 от 15.05.2018

        Дело №-2-1202/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца Дюмина А.Г., представителя ответчиков Беляевой Е.В. /доверенности №-Д-00072/18/145-ДА от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дюмина Анатолия Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Дюмин А.Г. обратился в суд к ответчикам - Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) с иском о взыскании убытков, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в отношении него в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) имеется исполнительное производство (номер обезличен) об обращении взыскания на товары в обороте. В рамках указанного производства в марте 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. был произведен арест товаров (верхней женской одежды и кожгалантереи) на общую сумму 1896040 рублей. Указанный товар находился на хранении в службе судебных приставов с целью последующей его продаже на торгах. В 2017 г. арест с указанного товара был снят в связи с отзывом исполнительного документа. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем произведен повторный арест товара первично арестованного в 2015 г. На основании сверки актов о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) и (дата обезличена) и акта от (дата обезличена) им были выявлены расхождения по количеству (недостача товара). В акте ареста от (дата обезличена) отсутствуют 57 единиц товара на общую сумму 296295 рублей. По данному факту истец (дата обезличена) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А.С., в котором просил объяснить местонахождение товара, однако, ответа не получил.

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении истца сводного исполнительного производства (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. был наложен арест на находящиеся у истца на реализации товары (предметы женской одежды) на общую сумму 1208740 рублей. Часть товара была передана взыскателю ОАО АКБ «Авангард» в счет задолженности по исполнительному производству, а другая часть товара была передана истцу по актам передачи нереализованного имущества от 22.01., 24.01. и (дата обезличена) В ходе проведения сверки указанного товара истцом была обнаружена недостача товара на общую сумму 34030 рублей. По данному факту он 12.02.2018 г. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А. С., в котором просил объяснить местонахождение товара, однако, ответа не получил.

Таким образом, службой судебных приставов утрачено арестованное и изъятое у него имущество на общую сумму 330325 рублей.

В связи с тем, что арестованные и изъятые у истца в 2015 и 2017 г. товары были утрачены службой судебных приставов, то он считает, что на их стоимость подлежит начислению процент инфляции за период нахождения имущества у ответчика и не принятия мер по их реализации в установленные законом сроки, в общей сумме 43516 рублей 09 копеек. Также, истец считает, что в результате незаконного бездействия ответчика на стоимость товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 85415 рублей 17 копеек.

Также, бездействием ответчиков ему был причинен моральный вред. В соответствии с изложенным, истец просил взыскать с ФССП России и УФССП России по Орловской области в его пользу: 330325 рублей убытков, 43516 рублей 09 копеек индексации в соответствии с инфляцией, 85415 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей компенсации морального вреда.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял заявленные требования и в связи с установлением судебными приставами-исполнителями наличия ряда товаров, в окончательном виде просил суд взыскать с ФССП России и УФССП России по Орловской области в его пользу 403656 рублей 99 копеек, из которых: 251230 рублей убытков, 35266 рублей 64 копейки индексации в соответствии с инфляцией, 67160 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей компенсации морального вреда.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А. (начальник отдела- старший судебный пристав), Панюшкина О.А., Митрохина Т.Н., Тюрина А.Г. и Кацукова А.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Дюмин А.Г. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Орловской области по доверенности, Беляева Е.В., в суде иск не признала, пояснив, что убытков истцу причинено не было. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сальникова Л.А., Панюшкина О.А., Митрохина Т.Н., Тюрина А.Г. и Кацукова А.С., а также представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона №-229-ФЗ от (дата обезличена) «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в отношении истца Дюмина А.Г. ведется сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А.С.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с должника-административного истца Дюмина А.Г. в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУ- УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», ИФНС по (адрес обезличен), ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», ООО «Нано-Финанс», ООО «Дублий», ООО «Формула денег», ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен), ООО «Орелтеплоэнерго», ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» (адрес обезличен), ООО «Дирекция по эксплуатации зданий (номер обезличен) (адрес обезличен)», ООО «Орловская теплосетевая компания», ПАО «КВАДРА – Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА – Центральная генерация», ООО «Орелтеплогаз», ООО УК «ЖЭУ (номер обезличен)», Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ООО «Ростелеком», ООО «Банк Уралсиб» денежных средств, в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД.

Остаток задолженности истца Дюмина А.Г. перед взыскателями на день разрешения спора по настоящему делу составляет 10828488 рублей.

(дата обезличена) в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), входящему в состав сводного исполнительного производства в отношении истца Дюмина А.Г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту имущество должника, то есть предметы одежды, в общем количестве 46 наименований, на общую сумму 143145 рублей предварительной оценки.

(дата обезличена) при совершении исполнительских действий по ряду исполнительных производств, в настоящее время входящих в состав сводного исполнительного производства в отношении истца Дюмина А.Г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту имущество должника, то есть предметы одежды, в общем количестве 16 наименований, на общую сумму 230750 рублей предварительной оценки.

(дата обезличена) по сводному исполнительному производству в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту имущество должника, то есть предметы одежды, в общем количестве 252 наименования, на общую сумму 1344935 рублей предварительной оценки.

В период исполнительного производства было произведено значительное количество исполнительных действий: часть арестованного имущества истца была оценена, передана на реализацию, часть имущества была передана взыскателю в счет возмещения имеющейся задолженности, а часть возвращена Дюмину А.Г. Судом установлено, что в настоящее время часть имущества находится на реализации, часть имущества оценена судебным приставом-исполнителем, с передачей его в дальнейшем на реализацию.

При разрешении спора судом было предложено сторонам произвести сверку арестованного у истца Дюмина А.Г. имущества, а результате которой было установлено, что на день разрешения спора у ответчика отсутствовало 45 единиц имущества (предметов женской одежды) на сумму предварительной оценки в 251230 рублей, из которых: 25 единиц предметов женской одежды на сумму 217200 рублей, арестованных по акту от (дата обезличена) и 20 единиц предметов женской одежды на сумму 34030 рублей, арестованных по акту от (дата обезличена).

Как следует из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущества либо после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, по смыслу норм 15 ГК РФ и части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утрата судебным-приставом правомерно арестованного имущества влечет возникновение обязательства о возмещении убытков должнику только в случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателями за счет иного имущества. В остальных случаях судебный пристав-исполнитель отвечает за утрату арестованного имущества перед взыскателями, которые при отсутствии другого имущества у должника лишаются возможности получить удовлетворение своих требований.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, так как имущество истца Дюмина А.Г. было арестовано правомерно, своих обязательств перед взыскателями за счет иного имущества он не исполнил, а значит утрата арестованного имущества для него убытков не повлекла.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств в качестве обесценивания товара в результате инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсаци морального вреда, в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Дюмина Анатолия Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: