Решение по делу № 2-1366/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1366/2020

18RS0009-01-2020-002131-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя истца Фоменко Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Муклина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина И.А. к Муклину С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Гарифуллин И.А. обратился в суд с иском к Муклину С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования истец обосновал следующим.

Между истцом и ответчиком Муклиным С.С. <дата> заключен предварительный договор №***, согласно условиям которого стороны обязались заключить лицензионный договор до <дата> по обусловленным условиям, лицензиат (истец) обязался в течение трех дней с момента заключения предварительного договора оплатить лицензиару (ответчику) обеспечительный взнос в размере 100000 рублей. После заключения лицензионного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату комплекс исключительных прав, а именно секрет производства (ноу-хау, технология работы).

Условия предварительного договора лицензиатом (истцом) выполнены в полном объеме. Им ответчику передан обеспечительный взнос в размере 130000,00 рублей, что подтверждается распиской (прилагается).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении действия предварительного договора и возврате денежных средств, в соответствие с положениями ст. 429 ГК РФ в связи с тем, что ни одна из сторон не выразила желание заключить основной договор купли-продажи. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 5273,01 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 130 000 руб., как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку лицензионный договор сторонами не заключен вне зависимости от причин по которым сделка не состоялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени (ст. 395), когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Муклина С.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Фоменко Ю.А., действующая на основании доверенности, которой указанное полномочие ей предоставлено, исковые требования уточнила, с учетом частичного возвращения ответчиком денежных средств истцу в размере 6 000 рублей, просила взыскать с ответчика Муклина С.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 124 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Муклин С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представила суду соответствующее заявление. Указал, что заявление является добровольным, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ему понятны.

Выслушав представителя истца, полагавшего возможным принять признание ответчиком иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

О признании иска ответчика заявлено добровольно, оснований полагать иное у суда не имеется. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчика. В связи с принятием судом признания иска, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

С учетом цены иска (129273 руб. 01 коп.), признания ответчиком иска до принятия решения судом, в силу положений абз.1 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, с Муклина С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1135 руб. 64 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 019 руб. 70 коп в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ (абз.1 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание ответчиком Муклина С.С. иска Гарифуллина И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск Гарифуллина И.А. к Муклину С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Муклина С.С. в пользу Гарифуллина И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 124 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 273 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 64 коп., всего 130 408 руб. 65 коп.

Возвратить Гарифуллину И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 019 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Э.Лопатина

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2020 года.