Решение от 10.02.2023 по делу № 22-200/2023 от 17.01.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-200/2023

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Сумина О.С.

при секретаре Христофоровой А.О.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденных - Димитриева Ю.В., Шомина М.Е., Хуссеина А.С.С., Щегловой Д.Д., Хальзовой Е.А., Волкова Д.А., Капитсис М.С., Шакирзянова Р.Р. и Афанасьева А.С.,

адвокатов - Осокина А.С., Огаринова Н.В., Гасанова М.Ю., Островской Ю.Е., Трынова В.В., Мартынова С.В., Шахвердиева Э.Ф.О., Зининой И.Н., Павловой А.Н., Гаврилова А.М. и Семенова А.И.,

переводчика Абуякуб Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Маркова А.А., апелляционным жалобам адвокатов Мартынова С.В., Павловой А.Н., Шульпинова А.Н., Николаева А.Я., Лощилина В.А. и Зининой И.Н., также осужденных Шомина М.Е., Хальзовой Е.А., Хуссеина А.С.С. и Щегловой Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2022 года в отношении

Афанасьева А.С., <данные изъяты>, несудимого;

Димитриева Ю.В., <данные изъяты>, судимого;

Хуссеина А.С.С., <данные изъяты>, несудимого;

Шакирзянова Р.Р., <данные изъяты>, несудимого;

Тимофеева М.В., <данные изъяты>, несудимого;

Шомина М.Е., <данные изъяты>, несудимого;

Садовниковой К.В., <данные изъяты>, несудимой;

Щегловой Д.Д., <данные изъяты>, несудимой;

Хальзовой ФИО84, <данные изъяты>, несудимой;

Волкова Д.А., <данные изъяты>, несудимого;

Капитсис М.С., <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам представления, адвокатов и осужденных по доводам жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

- Афанасьев А.С. осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок назначенного наказания время нахождения под стражей с 23 по 25 августа 2020 года и под домашним арестом с 26 августа 2020 года по 5 июля 2022 года;

- Димитриев Ю.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 20.08.2020г. (по которому был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ);

в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного по данному и упомянутому приговору наказаний назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 15.02.2021г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Шомин М.Е. осужден по ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 по 27 августа 2020 года, с 5 июля до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Хуссеин А.С.С. осужден по ч.1 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Шакирзянов Р.Р. осужден по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей;

мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок назначенного наказания время нахождения под стражей с 25 по 26 декабря 2020 года, с 27 декабря 2020 года по 5 июля 2022 года;

- Тимофеев М.В. осужден по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей;

мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок назначенного наказания время нахождения под стражей с 9 по 10 февраля 2021 года, с 11 февраля 2021 года по 5 июля 2022 года;

- Садовникова К.В. осуждена по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей;

мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок назначенного наказания время нахождения под стражей с 9 по 10 февраля 2021 года, с 11 февраля 2021 года по 5 июля 2022 года;

- Щеглова Д.Д. осуждена по ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу;

зачтено в срок лишения свободы - время содержания под стражей с 10 по 12 декабря 2020 года, с 5 июля до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 13 декабря 2020 года по 4 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под указанными мерами пресечения за один день содержания под стражей;

- Хальзова Е.А. осуждена по ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу;

зачтено в срок лишения свободы - время содержания под стражей с 11 по 12 декабря 2020 года, с 5 июля до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 13 декабря 2020 года по 4 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под указанными мерами пресечения за один день содержания под стражей;

- Волков Д.А. осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Капитсис М.С. осуждена по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановив конфисковать в доход государства изъятые у осужденных сотовые телефоны.

Названные лица осуждены:

Афанасьев А.С. и Димитриев Ю.В. - за незаконное приобретение и хранение 23 августа 2020 года наркотического средства в крупном размере (массой 2,96 граммов) без цели сбыта;

Хуссеин А.С.С., Шакирзянов Р.Р. и Тимофеев М.В. – за приготовление (непосредственно каждый из них 25 августа 2020 года, 24 декабря 2020 года и 8 февраля 2021 года соответственно) на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере;

Хальзова Е.А. и Щеглова Д.Д., Садовникова К.В. – за покушение (непосредственно в декабре 2020 года и в январе 2021 года соответственно) на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере;

Шомин М.Е. - за покушение в августе 2020 года на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере (массой не менее 2,96 граммов), также за аналогичное преступное деяние в особо крупном размере (массой не менее 470,512 граммов);

Волков Д.А. и Капитсис М.С. - за покушение (непосредственно в марте 2021 года) на незаконный сбыт наркотических средств (общей массой 720,79 граммов) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления осужденными (кроме Афанасьева и Димитриева) совершены в составе организованной группы (занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств по данному уголовному делу в период с июля 2017 года по декабрь 2021 года на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск Чувашской Республики, в том числе Марийской Республики) при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Шомин, Хуссеин, Садовникова, Хальзова, Щеглова, Тимофеев и Волков вину признали полностью, Афанасьев, Шакирзянов и Капитсис признали частично, а Димитриев по предъявленному обвинению не признал, считая его действия подпадающими лишь под незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мартынов С.В. (в защиту интересов Шомина М.Е., в том числе в дополнении к жалобе) выражает несогласие с приговором по мотиву неверной квалификации действий осужденного и назначения чрезмерно сурового наказания.

Приводит аргументы о некачественном составлении текста приговора, неверной квалификации действий осужденного Шомина, несоответствии предъявленного обвинения и установленных судом некоторых обстоятельств совершения преступлений показаниям ключевого свидетеля ФИО40 (относительно невовлечения Шомина в структуру по незаконному сбыту наркотических средств - необщения последнего с оператором, а получения указаний только от него (ФИО40), что тот не являлся курьером, а только помогал ему).

По доводам адвоката, -

выводы суда о нахождении Шомина в составе организованной преступной группы (далее – ОПГ) в структурном подразделении «курьеры» и «склад» бездоказательны, обстоятельства и роль участия его в сбыте наркотиков фактически судом до конца не выяснены; вопреки выводам суда Шомин кроме ФИО40 ни с кем не общался, пароль от аккаунта в мессенджере «Telegram» не знал, не был вербован в преступную группу, не выполнял обязательное условие для вступления в ту структуру в виде внесения денежного залога, инструктажи по сбыту наркотиков не проходил, денежное вознаграждение от «финансистов» на счет или банковскую карту не получал, что свидетельствует о его работе только на себя и ФИО40, который вовлек его в это, и членом ОПГ не являлся, действовал согласованно только по сговору с ФИО40; либо в крайнем случае с учетом осведомленности его о такой деятельности ФИО40 действия Шомина подпадают под пособничество названному лицу, состоящему в организованной группе, в сбыте наркотиков;

два предъявленных эпизода обвинения должны были квалифицироваться как одно единое продолжаемое преступление, поскольку судом указано на приобретение неустановленным организатором и руководителем преступной группы крупных партий наркотических средств (массой не менее 2,96 и не менее 470,512 грамма, в отношении которых химические экспертизы на предмет количественного и качественного состава не проведены), из которых в дальнейшем ФИО40 через «оператора» в различных местах двумя свертками передан один и тот же вид наркотического средства разным весом, нет данных о доведении информации о местоположении тайника-закладки с наркотиком до различных конечных потребителей; суд бездоказательно принял версию стороны обвинения и сделал предположительные необоснованные выводы о разномоментном приобретении наркотических средств по этим двум эпизодам и возникновении тем самым отдельного умысла каждый раз.

Кроме того, считает, что действия Шомина (связанные лишь с помощью ФИО40 в расфасовке наркотиков) не были направлены на непосредственный сбыт и он не выполнял объективную сторону по тем двум преступлениям, его действия были связаны лишь с приготовлением к незаконному сбыту наркотиков, потому должны квалифицироваться как один эпизод приготовления к сбыту, а не отдельные эпизоды через покушение (тем более с учетом такой квалификации действий Хуссеина, Шакирзянова и Тимофеева).

Помимо этого считает, что с учетом положительно характеризующих данных Шомина, множества смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста, в том числе второстепенной минимальной роли в совершенных преступлениях, также наличия хронических заболеваний у его матери имелись основания для назначения наказания по сроку менее строгое (в пределах 5-6 лет). Отмечает, что, кроме того, при назначении наказания в полной мере не учтено слабое состояние здоровья самого осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, из-за которых был освобожден от службы в армии. Указывает, что по делу в качестве основного критерия назначения более строгого наказания послужили размер и вес наркотического средства, что не совсем соответствует требованиям закона ввиду учета этого как квалифицирующий признак состава преступления, но суд таким образом учитывает его необоснованно повторно и при назначении наказания; также сроки наказания вопреки общим положениям уголовного закона разделены по гендерному признаку. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств и разовое совершение преступления по случайности, полное признание Шоминым вины и раскаяния в содеянном с дачей последовательных подробных показаний, также завершение обучения в колледже с получением красного диплома свидетельствуют о становлении его на путь исправления.

Просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак совершения в составе организованной группы и квалифицировать по предварительному сговору группой лиц с ФИО40 либо как пособничество последнему, состоящему в ОПГ по сбыту наркотических средств; переквалифицировать с покушения на приготовление к сбыту наркотического средства с объединением двух эпизодов в один длящийся; назначить соответствующее итоговой квалификации наказание с учетом его личности и достигнутых на данный момент целей наказания;

- осужденный Шомин М.Е. (в том числе в дополнениях к жалобе) в целом по аналогичным доводам считает приговор незаконным и обоснованным, ссылаясь на неверную квалификацию его действий по тем же аргументам и суровость назначенного наказания. Также приводит аргументы о неверном отражении в приговоре в его показаниях и явке с повинной сведений относительно периода совершенного преступления (как «с июня по 25 августа 2020 года» вместо июля), также необоснованном учете в качестве доказательства его виновности данных по его телефонной переписке, осуществленной ФИО40. Кроме того, считает, что с учетом его молодого возраста необоснованно не применено к нему положение ст.96 УК РФ.

Просит изменить приговор : исключить указание о выполнении им роли «курьера», общении с «оператором» и получении сведений о местонахождении тайника-закладки, об оборудовании им тайника-закладки; снизить назначенный срок наказания с применением ст.96 УК РФ;

- адвокат Павлова А.Н. (в защиту интересов Хальзовой Е.А., в том числе в дополнении к жалобе) считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что исключительно положительно характеризующие данные, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее надлежащее поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствий, ненарушение меры пресечения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство и получение второго высшего образования еще в период предварительного следствия свидетельствовали о стремлении Хальзовой загладить вину перед обществом и нахождении на пути исправления, тем самым и об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что данные факторы и иные обстоятельства, в том числе подтолкнувшие осужденную к совершению преступления (в частности, тяжелое материальное положение и стечение сложной семейной ситуации, связанной с серьезными заболеваниями близких), и намерение прекратить незаконную деятельность еще на той стадии совершения и вынужденное продолжение фактически под угрозами, по сути не приняты во внимание, и позиция суда связана исключительно с тяжестью совершенного преступления, при этом не мотивировано, почему цели наказания не могут быть достигнуты при применении ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что с учетом совокупности приведенных обстоятельств и совершения неоконченного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе молодого возраста осужденной, имелись основания для назначения наказания с применением названных норм закона (ст.ст.64,73 УК РФ), что судом в должной мере не оценено. Полагает, что судом также необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения указанных тяжелых жизненных обстоятельств, подтолкнувших Хальзову к незаконной деятельности.

По доводам адвоката, по приведенным же основаниям имелась возможность и изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным и решение суда о конфискации изъятого у Хальзовой сотового телефона, которым она пользовалась временно и собственником которого является ее брат ФИО38, приобретший этот телефон на кредитные средства, тем самым ущемлены законные права и интересы третьего лица, не причастного к совершению преступления.

Просит приговор изменить: изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ; вернуть сотовый телефон собственнику ФИО38;

- в дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Хальзова Е.А. фактически по тем же доводам просит аналогичным образом изменить в отношении нее приговор. Кроме того, обращает внимание на то, что в силу совершения неоконченного преступления от ее действий вред не наступил, а сама своим исключительно примерным и раскаявшимся поведением, трудоустройством, продолжением учебы в вузе и успешным ее завершением с получением красного диплома о втором высшем образовании доказала свое исправление и не представляет опасности для общества, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами дает основание для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ. Также просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, мотивировав содержанием в следственном изоляторе, приравнивающемся, по ее мнению, к строгому режиму, содержание в которых женщин законом не предусмотрено;

- адвокат Шульпинов А.Н. (в защиту интересов Волкова Д.А.) считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. Указывает, что суд не в полной мере оценил личность осужденного и все имеющиеся смягчающие обстоятельства, ограничившись лишь формальным их перечислением, оставив без должного внимания и наличие у него серьезного заболевания, требующего постоянного контроля путем проведения томографии, что исключается в местах лишения свободы. Отмечает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Волкова; по сути немотивированно отказано в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки требованиям закона формально указав при этом о принятии во внимание лишь способа совершения преступления, роли в нем подсудимого, мотива и цели совершения преступления, не проанализировав иные предусмотренные обстоятельства.

Просит приговор изменить: применить положение ч.6 ст.15 УК РФ и снизить назначенное наказание в порядке ст.73 УК РФ;

- адвокат Николаев А.Я. (в защиту интересов Капитсис М.С.) выражает несогласие с приговором. Мотивирует тем, что при наличии существенных противоречий в показаниях Капитсис об обстоятельствах пособничества в сбыте наркотических средств судом не приведены убедительные доводы опровержения позиции стороны защиты о непричастности ее к незаконному сбыту наркотиков в группе с Волковым, усматривая только пособничество, что подтверждается показаниями последнего и актом осмотра ее телефона; существенные противоречия в их показаниях и акте осмотра телефона не устранены, в приговоре не содержится надлежащий анализ приведенных доказательств и роль каждого из них в совершенных преступлениях, что повлияло на назначение наказания.

Кроме того, выдвигает доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Капитсис изначально при задержании признала вину и раскаялась, написала явку с повинной и своим позитивным поведением заслужила нестрогую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что признанные смягчающими ряд обстоятельств и молодой возраст осужденной, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые и ее состояние здоровья, также участие в общественно-полезной деятельности и в волонтерском движении, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяло назначать наказание без реального лишения свободы. Указывает, что кроме того, судом необоснованно не учтен в качестве смягчающего обстоятельства мотив совершенного Капитсис преступления (связанный с чувством любви к Волкову, что подтолкнуло ее ввиду молодого возраста, ведомости и ложно понятых чувств к неправомерным действиям по оказанию тому помощи в сбыте наркотиков). По доводам адвоката, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о возможности значительного смягчения наказания, что не должно превышать по сроку наказания, назначенного Садовниковой за аналогичное преступление.

Просит приговор изменить, назначив Капитсис менее строгое наказание;

- адвокат Лощилин В.А. (в защиту интересов Хуссеина А.С.С.) находит приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления в организованной группе со ссылкой на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование приводит аргументы о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, признаки организованной группы являются оценочными и в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, данных о совершении Хуссеином преступления в составе именно такой группы с неустановленным лицом и другими осужденными не установлено (поскольку не установлены даты и время якобы вступления его в организованную группу, нет доказательств устойчивости группы, осведомленность осужденных об иных участниках и их роли, другие участники группы – исполнители преступлений, кроме осужденных, не установлены и в приговоре не приведены). Обращает внимание, что в такой ситуации только ссылка на показания сотрудников полиции, не смогших сообщить источники своей осведомленности, не может быть достаточным для вывода о квалификации по признаку совершения в составе организованной группы. Указывает, что исходя из исследованных материалов дела нет даже косвенных признаков об осведомленности либо предположении Хуссеина об участии в преступлении иных лиц; фактически группа лиц имеет признаки случайного разового характера, которая возникла спонтанно, не имела лидера и организатора, отсутствовало планирование и координация преступной деятельности, фактически отсутствовала конспирация. Считает, что при таком положении и с учетом того, что Хуссеин никого из осужденных не знал, вел переписку с одним неустановленным лицом и не был осведомлен о вхождении в группу иных лиц, в его действиях содержатся лишь признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Отмечает, что, кроме того, в части квалификации его действий по признаку совершения в составе организованной группы судом не приведены мотивы своих выводов о наличии именно такого квалифицирующего признака.

Просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой и снизив назначенное наказание;

- осужденный Хуссеин А.С.С., поддержав доводы жалобы адвоката, в дополнение указывает, что судом при наличии оснований (с учетом его молодого возраста) к нему не применено положение главы 14 УК РФ (о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних). Указывает, что в силу такого возраста и неопытности, будучи введенный в заблуждение профессиональными манипуляторами-психологами через сеть Интернет, он не в полной мере осознавал опасность совершаемых им действий и последствий, в чем в настоящее время раскаивается. Отмечает, что к совершению тех противоправных действий его подтолкнули сложные жизненные обстоятельства (тяжелое материальное положение при нахождении в чужой стране без поддержки близких в период пандемии). Обращает внимание, что от его неоконченных действий случайного разового характера какой-либо вред не наступил, его позитивное поведение, способствование раскрытию и расследованию преступления свидетельствовали о его осознании и стремлении исправиться, снижении степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что изложенные обстоятельства давали основание для применения к нему положений главы 14, ст.64 УК РФ. Также просит учесть при апелляционном рассмотрении существенное ухудшение состояния здоровья его отца после вынесенного в отношении него приговора с назначением длительного срока лишения свободы, что, по мнению осужденного, в совокупности с его позитивным поведением и смягчающими обстоятельствами дает основание для применения ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизив срок наказания с применением ст.88 главы 14, ст.64 УК РФ;

- адвокат Зинина И.Н. (в защиту интересов Щегловой Д.Д.) считает назначенное наказание суровым, определенным фактически без учета установленных исключительно положительно характеризующих данных осужденной (впервые привлеченной к уголовной ответственности и не состоящей на учетах, являющейся студенткой вуза), активного позитивного поведения в период следствия и занятия «низшей» роли в структуре, молодого возраста, наличия множества смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ее состояния здоровья. Полагает, что совокупность приведенных факторов, конкретные обстоятельства совершенного преступления (имеющего разовый случайный характер) и данные о личности Щегловой позволяли изменить категорию преступления на менее тяжкую и соответственно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что кроме того, Щеглова трудоустроена и одновременно обучается заочно в вузе, что дополнительно свидетельствует о нахождении ее на пути исправления. Отмечает, что судом не мотивированы выводы о возможности исправления осужденной только путем изоляции от общества и требования ст.ст.6,60 УК РФ должным образом не выполнены, тем самым нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит приговор изменить с назначением Щегловой наказания с применением ст.73 УК РФ;

- в дополнениях к апелляционной жалобе сама осужденная Щеглова Д.Д. в целом по тем же доводам просит изменить приговор в отношении нее. Кроме того, отмечает, что судом не в полной мере оценены все смягчающие обстоятельства, к каковым относится также и ее тяжелое материальное семейное положение (наличие бабушки-пенсионерки и матери, нуждающихся в ее помощи), побудившее совершению преступления, ее активное позитивное поведение в ходе следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащее примерное поведение в период нахождения под различными мерами пресечения и судебного разбирательства, что давало основание для применения ст.64 УК РФ.

Просит с учетом изложенного, исключительно положительно характеризующих ее данных, существенного ухудшения положения семьи в связи с мобилизацией брата (для выполнения специальной военной операции на Украине) изменить приговор – изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и назначить ей условное наказание, зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня (считая время содержания в следственном изоляторе приравнивающимся к условиям содержания в строгом режиме, что по закону для женщин не предусмотрено).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Марков А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя доводы о неверной переквалификации действий осужденных Афанасьева и Димитриева на менее тяжкий состав преступления, назначении Тимофееву, Садовниковой и Шакирзянову наказания с применением ст.73 УК РФ, ошибочном расчете при зачете Щегловой, Хальзовой и Капитсис времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

По доводам представления:

действия Афанасьева и Димитриева без достаточных оснований переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, при этом не принято во внимание, что согласно заключениям экспертов они не нуждаются в лечении и реабилитации от наркотической зависимости, синдромом зависимости не страдают; в ходе предварительного следствия Афанасьев вину в части покушения на сбыт изъятых наркотических средств совместно с Димитриевым признавал, есть сведения о выполнении условий трудоустройства по сбыту наркотиков путем внесения определенного денежного залога с направлением личной фотографии; при осмотре сотового телефона обнаружена переписка между Димитриевым и неустановленным лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>», по вопросам сбыта наркотиков. По доводам прокурора, указанные действия Димитриевым и Афанасьевым были совершены с целью последующего сбыта наркотических средств, что свидетельствует об их совместных и согласованных действиях, исполняя свою роль «курьера», которые выполняли обязательные для исполнения указания неустановленного участника организованной группы - «оператора» по сбыту наркотиков, потому их действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

кроме того, при назначении Димитриеву наказания с применением ст.70 УК РФ нарушено правило назначения наказания, не указав о присоединении к назначенному наказанию только неотбытой части наказания по предыдущему приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 20.08.2020г.;

в отношении Афанасьева, Тимофеева, Садовниковой и Шакирзянова при назначении наказания необоснованно применена ст.73 УК РФ, что не отвечает целям и задачам уголовного законодательства.

При этом помимо прочего судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия у Тимофеева длительное время общественно-полезного занятия и какого-либо дохода, оставлены без внимания фактические обстоятельства совершенного данными лицами особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и направленного против здоровья населения и общественной нравственности; не дана оценка показаниям Тимофеева о целенаправленной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, для чего он специально приехал в г.Чебоксары, что также свидетельствует о его повышенной опасности. Не дана должная оценка факту сбыта Садовниковой наркотиков на системной основе, что указывает на значимую общественную опасность ее личности и намерение дальнейшего занятия тем же, при этом преступные действия осужденной не были доведены до конца лишь по независящим от нее обстоятельствам ввиду пресечения преступной деятельности;

в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении Димитриева, Щегловой, Хальзовой и Капитсис допущено нарушение уголовного закона, посчитав из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как по данной категории преступлений (по ч.2 ст.228, 228.1 УК РФ) производится зачет из расчета один день за один день.

Просит приговор изменить:

признать Афанасьева и Димитриева виновными по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением каждому из них наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом в отношении Димитриева с правильным применением нормы уголовного закона при назначении по правилам ст.70 УК РФ, а окончательного наказания в силу ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 10 дней лишения свободы;

исключить ссылку на назначение Афанасьеву, Тимофееву, Садовниковой и Шакирзянову наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом Тимофееву и Шакирзянову определить исправительную колонию строгого режима, а Садовниковой общего режима;

произвести с учетом вносимых изменений с соблюдением требований ст.72 УК РФ предусмотренный законом зачет времени нахождения осужденных под стражей и иными мерами пресечения в срок лишения свободы исходя из соответствующих дат и периодов, мер пресечения и состава статей по незаконному обороту наркотических средств.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Димитриев Ю.В., адвокаты Зайцев И.А. (в защиту интересов Тимофеева М.В.) и Якимов К.А. (в защиту интересов Шакирзянова Р.Р.) находят его необоснованным, предлагая приговор в части осуждения названных лиц (Димитриева, Тимофеева и Шакирзянова) оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам жалоб и представления (за исключением в части назначения наказания в отношении Димитриева и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы) не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – приведенных в приговоре показаниях ФИО40 (лица, в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения, и рассмотрено уголовное дело в отдельном производстве, приговор по которому вступил в законную силу), ряда свидетелей (Свидетель №1, ФИО41, Свидетель №12, Свидетель №7, ФИО42, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10 и других), протоколах следственных действий и материалах оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов, иных документах, в том числе на явках с повинной и показаниях самих осужденных. Доказательства были достаточны для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

В целом стороной защиты виновность осужденных и квалификация содеянного не оспаривается.

Между тем, признавая сами факты совершенных осужденными Шоминым, Капитсис и Хуссеиным преступлений, стороной защиты в данной части отрицалось наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения в составе организованной группы. Также по доводам жалоб адвокатов Мартынова С.В. и Николаева А.Я., в действиях Шомина и Капитсис содержится лишь пособничество ФИО40 и Волкову соответственно в сбыте наркотиков, при этом в действиях Шомина лишь приготовление к сбыту по одному продолжаемому преступлению по двум эпизодам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими аргументами, находит действия всех осужденных, в том числе упомянутых, квалифицированными правильно после достоверного установления фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Так, доводы жалоб адвокатов Мартынова С.В., Лощилина В.А. и по сути Николаева А.Я. об отсутствии в действиях осужденных Шомина, Хуссеина и Капитсис признаков организованной группы и о неосведомленности их о вхождении в состав такой группы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом путем тщательного всестороннего исследования доказательств (в частности, исходя из показаний самих названных осужденных и ФИО40, в том числе осужденного Волкова) установлено, что Шомин и Капитсис добровольно, вовлеченные ФИО40 и Волковым соответственно, вступили в налаженную структуру ОПГ, будучи осведомленными о схеме ее работы по незаконному сбыту наркотических средств, безусловно осознавая вступление тем самым в состав структурного подразделения ОПГ, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, в которой роли ее членов были строго определены и каждый выполнял определенные функции, в том числе Шомин и Капитсис должны были выполнять возложенные на них преступные обязанности, а сведения о других участниках ОПГ с целью конспирации от них были скрыты. При этом сам по себе мотив вовлечения Шомина и Капитсис в деятельность ОПГ (по сути с целью увеличения доходов путем оборудования большего количества мелкооптовых тайниковых закладок с наркотиками для сбыта из полученных ими оптовых партий путем расфасовки) не влиял на квалификацию действий осужденных, поскольку определяющим в данном случае является наличие умысла на совершение данных преступлений и выполнение его объективной стороны, что в рассматриваемом случае налицо, поскольку (исходя из изученных доказательств) Шомин с Капитсис вопреки доводам жалоб до начала преступной деятельности очевидно были осведомлены о схеме работы и своей роли, поскольку ФИО40 в подробностях довел об этом до Шомина, а Капитсис, проживая в тот период совместно с Волковым, тоже досконально была осведомлена о его преступной деятельности и принципах работы ОПГ, сама активно непосредственно участвуя совместно с ним в незаконном обороте наркотических средств (путем изъятия из предназначенных для них тайников оптовых партий наркотиков, расфасовывая их в мелкооптовые партии и оборудуя из них в свою очередь другие тайники для дальнейшего распространения, при этом подготовив необходимую информацию об этом для передачи другому лицу ОПГ, выполнявшему функции «оператора»). Также и Шомин активно участвовал в такой незаконной деятельности, расфасовывая оптовые партии наркотиков для дальнейшего размещения в мелкооптовые тайники, при этом сам лично участвовал с ФИО40 в получении второй крупной партии наркотиков (путем изъятия из предназначенного для них тайника) и выполнял расфасовку; кроме того, Шомин непосредственно подготавливал для ФИО40 мелкооптовые партии наркотиков путем расфасовки для размещения в тайники и в период оборудования ФИО40 тайниковых закладок продолжал заниматься расфасовыванием другой части наркотиков. Более того, как установлено по делу, Шомин был вовлечен ФИО40 в такую деятельность с целью увеличения своего дохода с ведома и согласия «оператора», который затем фактически контролировал за их совместными действиями по незаконному сбыту наркотиков и которые в дальнейшем совместно выполняли указания и задания «оператора». Полученным от совместно выполненной работы денежным вознаграждением ФИО40 с ведома и согласия «оператора» соразмерно делился с Шоминым исходя из объема проделанной последним работы.

Аналогично и Волков с помощью Капитсис имел возможность получить доход от такой незаконной деятельности в большем размере, нежели чем занимался бы этим в одиночку. Полученным денежным вознаграждением от распространения наркотиков Волков и Капитсис тоже распоряжались совместно по своему усмотрению, сожительствуя в тот период.

Более того, как усматривается из исследованных доказательств, организаторами и руководителями ОПГ приветствовалось вовлечение уже принятыми на «работу» участниками в состав преступной группы иных лиц (знакомых, друзей и т.д.) с целью расширения каналов сбыта наркотических средств и соответственно получения высокого дохода.

Вопреки доводам жалоб все признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, были установлены судом и мотивированы в приговоре. В частности, как обоснованно отмечено судом, о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы свидетельствовала фактически такая совокупность обстоятельств как: она обладала устойчивостью, непрерывно осуществляла преступную деятельность в длительный период своего существования через тайники-закладки в интернет-магазине «<данные изъяты>» «оператором» под ником «<данные изъяты>», в том числе несмотря на задержание в августе 2020 года членов организованной группы ФИО40, Шомина и Хуссеина, а в декабре Щегловой, Хальзовой и Шакирзянова, что свидетельствовало о том, что задержание одних соучастников не влияло в целом на деятельность самой организованной группы. Участники имели общий преступный умысел на сбыт наркотических средств; она обладала организованностью (что выражалось в наличии неустановленных руководителей и исполнителей, в строгом разграничении роли каждого и беспрекословном выполнении возложенных преступных обязанностей, в вертикале подчинения, внутренней дисциплине в структурных подразделениях с системой поощрений и штрафов); были предусмотрены меры безопасности (заключающиеся в использовании ее членами при сбыте наркотических средств многоступенчатого бесконтактного способа путем оборудования тайниковых закладок и расчета за наркотики дистанционно).

Также о совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствовали: четко налаженный механизм и определенная схема сбыта наркотиков, каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль; глубокая конспиративность; наличие финансовой базы и фиксированного способа распределения доходов, полученных от преступной деятельности, иерархичность ее структуры.

Об организованности свидетельствовали в том числе данные о координации действий участников через систему «операторов», постоянстве форм и методов незаконного сбыта наркотических средств, общности целей и задач совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, организаторы с целью конспирации преступной деятельности организованной группы и своей роли в ее структуре разработали такую иерархичную схему, согласно которой сбытчики наркотических средств мелкими партиями лично с ним и «оператором» знакомы не были, что в случае их задержания сотрудниками правоохранительных органов исключало раскрытие всей иерархии организованной группы и изобличение деятельности ее руководителя и поставщика крупных партий наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, несмотря на то, что не все из осужденных были знакомы между собой и со всеми остальными участниками преступной группы, однако они исходя из полученных инструкций и характера совершаемых ими действий безусловно осознавали, что в схеме преступной деятельности по распространению наркотических средств были задействованы и другие участники, выполняющие иные функции, в том числе лица, координирующие и направляющие их преступную деятельность. При этом следует отметить, что информированность членов преступной группы обо всех входящих в ее состав участниках и личные контакты с данными участниками противоречили бы мерам конспирации, направленным на обеспечение устойчивости деятельности организованной группы.

При изложенных обстоятельствах утверждения о необходимости квалификации действий Шомина и Капитсис лишь как пособничество ФИО40 и Волкову соответственно в сбыте наркотических средств (кроме того, в отношении Шомина как пособничество к приготовлению на сбыт) являются несостоятельными, поскольку исходя из совокупности изученных доказательств они в составе ОПГ непосредственно как соисполнители активно выполняли объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств в пределах предназначенной им функции.

В частности, как явствует из показаний ФИО40, Шомин (с которым у него были дружеские доверительные отношения), расфасовывал партии наркотиков для мелкооптовых закладок и также сам выезжал с ним (с ФИО40) для изъятия из тайника предназначенной для них оптовой партии наркотиков и подготавливал мелкооптовые партии для сбыта, которые он (ФИО40) помещал в оборудованные тайники. Таким образом, Шомин был достоверно осведомлен о предназначении наркотических средств для незаконного сбыта и активно принимал участие в такой незаконной деятельности ОПГ, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе аргументы адвоката Мартынова С.В. не могли влиять на выводы суда и повлечь иную квалификацию действий Шомина.

Также довод жалобы этого же адвоката о необходимости квалифицировать действия Шомина по двум эпизодам как одно продолжаемое преступление не заслуживает внимание, поскольку исходя из исследованных доказательств (в том числе последовательных показаний ФИО40) две партии наркотических средств разной массой (не менее 2,96 грамма и не менее 470,512 грамма) по тем двум эпизодам были получены ФИО40 и Шоминым в разное время, предназначались для разновременного сбыта и впоследствии были размещены после расфасовки в тайниковые закладки в разнее время и в разных местах, по сути предназначались разным приобретателям. Тем самым в их действиях не имелось единого умысла на сбыт этих двух партий наркотических средств, о чем в том числе свидетельствовали и последовательные убедительные показания ФИО40, которые не подвергались сомнению. При этом показания последнего относительно действий Шомина (в части, приведенной в доводах жалобы адвоката Мартынова С.В.) не указывали на возможность по-иному оценить содеянное Шоминым исходя из анализа его роли и объема преступной деятельности. Следовательно, при таком положении вопреки доводам жалоб не имелось и не имеется оснований для квалификации действий Шомина как одно продолжаемое преступление по названным двум эпизодам.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что исходя из имеющихся доказательств аналогичные преступные действия производила и Капитсис, которая помимо этого еще готовила необходимую информацию для передачи об оборудованных тайниковых закладках «оператору». При этом следует отметить, что вопреки доводам адвоката Николаева А.Я. в показаниях Капитсис и Волкова существенных противоречий, влияющих на выводы суда и квалификацию содеянного Капитсис, не имеется, из их показаний усматривается о сожительствовании и совместном занятии ими незаконным сбытом наркотических средств по заданию «оператора» вначале в качестве «курьера-закладчика», а далее закладчиком оптовых партий наркотиков, то есть в более высшем структурном подразделении «склад». При этом согласно их показаниям Капитсис с самого начала преступной деятельности Волкова досконально в подробностях была осведомлена о его «работе» в качестве закладчика, добровольно вовлечена в эту незаконную деятельность и принимала самое активное участие согласно своей роли в выполнении заданий неустановленного «оператора» в схеме ОПГ в предназначенном структурном подразделении. Поэтому в такой ситуации с учетом аргументированности виновности Капитсис в инкриминированном преступлении с приведением соответствующих доказательств (не подлежащих переоценке по доводам жалобы адвоката Николаева А.Я.) остальные доводы жалобы этого адвоката не могли существенно повлиять на выводы суда.

Помимо этого вопреки доводам жалобы адвоката Лощилина В.А. также и осужденный Хуссеин, как установлено по делу, устраиваясь на «работу» по незаконному сбыту наркотиков в структурное подразделение «курьер» и получив соответствующую подробную инструкцию от неустановленного участника ОПГ- «оператора» о целях и задачах, его роли, мерах конспирации и т.д. безусловно отчетливо осознавал принцип действия как данного структурного подразделения и соответственно самой ОПГ со схемой ее деятельности, тем самым умышленно добровольно из корыстных побуждений вступил в состав такой преступной группы для незаконного сбыта наркотических средств. Однако ему не удалось выполнить задание «оператора» и достичь преступного результата на своем этапе «курьера» (то есть забрать из предназначенных ему тайников-закладок наркотики в крупном размере общей массой 66,23 граммов, произвести их фасовку в удобные для сбыта приобретателям или передачи иным участникам ОПГ упаковки, оборудовать на территории г.Чебоксары и Республики Марий Эл тайники-закладки с наркотиками с целью сбыта непосредственно приобретателям или передачи иным участникам ОПГ) лишь по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его преступной деятельности и задержания сотрудниками полиции вблизи места расположения тайника, которыми в дальнейшем было изъято из оборудованного ФИО40 тайника предназначенное Хуссеину наркотическое средство (что доказывалось экспертным заключением об обнаружении на поверхности упаковки с наркотическим средством биологических следов Шомина, который и фасовал наркотики в мелкооптовые партии для «курьеров», коим и был принят на «работу» в преступную группу Хуссеин, в сотовом телефоне которого были обнаружены географические координаты оборудованных тайников). В этой связи приведенные доводы жалобы адвоката Лощилина В.А. не могут быть признаны убедительными, поскольку тем самым Хуссеин действовал в составе ОПГ совместно с другими осужденными и иными неустановленными участниками согласованно. Поэтому в такой ситуации и с учетом приведенных выше аналогичных обстоятельств (изложенных в отношении Шомина и Капитсис) остальные аргументы данного адвоката (защищающего интересы Хуссеина) не могли иным образом влиять на выводы суда, квалификацию его действий и соответственно на итоговое судебное решение относительно признания последнего виновным именно в совершении указанного преступления. При этом действия Хуссеина с учетом стадии и объема совершенного (прибыл на место размещения наркотических средств, но не успел изъять из тайника предназначенные ему наркотики, произвести их фасовку в удобные для сбыта упаковки, поместить в оборудованные тайники для дальнейшего сбыта и довести об этом информацию до «оператора») обоснованно переквалифицированы на приготовление к сбыту наркотических средств, о чем мотивировано в приговоре.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации хотя преступные действия Хуссеина (в том числе Шакирзянова и Тимофеева) и Шомина не окончены, но вопреки доводам жалобы адвоката Мартынова С.В. они не идентичны, поскольку ими совершены действия объективной стороны в разном объеме, подпадающем в случае с Шоминым под покушение на сбыт наркотиков, а в случае с Хуссеиным, Шакирзяновым и Тимофеевым лишь под приготовление. Данное обстоятельство безусловно влияло на степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поскольку стадия покушения на совершение преступления по своему характеру более общественно опасно, нежели чем приготовление.

Здесь же необходимо отметить, что довод осужденного Шомина о неверном отражении в приговоре в его показаниях и явке с повинной периода совершенного преступления как «с июня» не влияет на выводы суда и квалификацию его действий ввиду фактически технической ошибки, в том числе приведенные доказательства его виновности (в частности, данные по его телефонной переписке) не подлежат переоценке по доводам жалобы Шомина.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о неверной квалификации судом действий Афанасьева и Димитриева. В данной части вопреки аргументам прокурора действия упомянутых осужденных обоснованно переквалифицированы на менее тяжкий состав – на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку исходя из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств предъявленное им обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в ходе судебного разбирательства не нашло достаточного подтверждения.

Так, как усматривается из совокупности исследованных доказательств, сами осужденные Афанасьев и Димитриев, потребляющие наркотические средства, отрицали цель приобретения обнаруженных при них (непосредственно при Димитриеве) наркотиков (массой 2,96 грамма) для сбыта, утверждая о получении их из тайника с целью личного употребления. Также по делу нет иных сведений и информации о причастности их к незаконному сбыту наркотических средств. При этом доводы Афанасьева и Димитриева об изначальном трудоустройстве в интернет-магазин закладчиком наркотических средств без умысла на сбыт наркотиков, а лишь с целью получения их таким образом по наиболее выгодной для себя цене для личного употребления путем обмана принявших их на работу лиц не опровергнуты. В этой связи суд с учетом достоверно установленных фактических обстоятельств незаконного приобретения и хранения ими наркотических средств в крупном размере, данных о личности (потребителей наркотических средств), руководствуясь соответствующими конституционными и уголовно-процессуальными нормами необходимости толковать неустранимые сомнения в пользу осужденных, пришел к обоснованному выводу о квалификации их действий по ч.2 ст.228 УК РФ, что убедительно доказывалось по делу. При этом приведенные в представлении аргументы в данной части не могли иным образом влиять на выводы суда, потому у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению судебное решение и в этой части.

Следует отметить, что аналогичные перечисленным в жалобах и представлении доводы сторон были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, которые обоснованно мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденных дана верная юридическая квалификация о совершении преступлений (за исключением Афанасьева и Димитриева) в составе организованной группы, поскольку они, исполняя свои преступные роли, действовали согласованно с другими участниками структурных подразделений, действуя таким образом в интересах всех участников ОПГ.

Проверяемое судебное решение основано на надлежащих доказательствах, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, квалификация действий осужденных нашло подробное изложение. Также в приговоре отражены и решения по другим вопросам, требующим разрешения при вынесении итогового судебного процессуального документа, в частности, в силу ст.81 УПК РФ о судьбе изъятых у осужденных сотовых телефонов. При этом наряду с иными телефонами также изъятый у осужденной Хальзовой сотовый телефон вопреки доводам жалобы ее защитника (адвоката Павловой А.Н.) в силу требований действующего законодательства подлежал конфискации в доход государства как средство совершения преступления вне зависимости от аргументов о его принадлежности не самой Хальзовой, а иному лицу (ее брату). Поэтому противоположные этому приведенные в жалобе аргументы адвоката Павловой А.Н. не могут влиять в данной части на выводы суда и соответственно признаваться состоятельными.

Следует отметить, что по делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту осужденных не допущено. Также вопреки доводам жалобы адвоката Мартынова С.В. качество составленного текста приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении каждому из осужденных наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Относительно доводов жалоб о наличии оснований для назначения осужденным (которым назначено реальное лишение свободы) наказания с применением ст.73 УК РФ следует отметить, что положительно характеризующие их сведения, позитивное поведение в ходе предварительного следствия, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, и иные приведенные в жалобе обстоятельства в отношении каждого из них судом были учтены при определении срока наказания, по сути нестрогого с учетом примененных положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако с учетом требований закона о необходимости назначения соразмерного и справедливого наказания, конкретных фактических обстоятельств дела и совершения ими особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность в силу посягательства на здоровье населения и широкой распространенности, активной роли в совершенных преступлениях в такой ситуации вопреки аргументации стороны защиты судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку достаточных для того условий и исключительных случаев не установлено, в связи с чем принято решение о назначении данным осужденным реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб учтены в отношении осужденных все заслуживающие внимание обстоятельства, положительно характеризующие сведения (привлечение впервые к уголовной ответственности, обучение в колледжах и вузах с получением соответствующих документов об образовании, трудоустройство и наличие определенных занятий), состояние здоровья, молодой возраст и в отношении осужденных Шомина, Хальзовой, Волкова, Капитсис и Щегловой, в том числе конкретные обстоятельства совершенных ими неоконченных преступлений (покушения или приготовления), степень участия и роль каждого из них в содеянном, последующее позитивное поведение и другие факторы. Признаны смягчающими наказание подлежащие обязательному учету обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в разумных пределах и другие на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе отраженные в жалобах.

При этом довод жалобы адвоката о необоснованном непризнании в качестве смягчающего обстоятельства такой мотив совершенного Капитсис преступления как вызванный с ее эмоциональным чувством (чувством любви) к Волкову нельзя признать состоятельным и основанным на нормах действующего законодательства. Также довод того же адвоката о необходимости определения наказания Капитсис менее строгого и в пределах назначенного Садовниковой наказания за аналогичное преступление не может заслуживать внимания ввиду признания их виновными за совершение не идентичных преступлений, а отличающихся друг от друга по фактическим обстоятельствам, тяжести и степени общественной опасности, при осуждении Садовниковой за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), а Капитсис в особо крупном размере ( по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.5 ст.228.1 УК РФ).

Также и аргументы адвоката Мартынова С.В. об определении сроков наказания по гендерному признаку не находят объективного подтверждения, поскольку судом таких мотивов не приведено и назначение наказаний по такому принципу не прослеживается. Хотя следует отметить, что самим законодателем (ст.58 УК РФ) при определении вида исправительных учреждений в отношении женщин предусмотрен иной более щадящий режим, нежели чем в отношении мужчин.

Суду не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности осужденных содержаться и отбывать наказание в исправительных учреждениях по состоянию здоровья. При этом приведенный адвокатом довод о наличии у Волкова серьезного заболевания со ссылкой на необходимость постоянного контроля путем современного исследования (на томографе) не может влиять на выводы суда в части назначенного ему наказания, тем более что отбывающие лишение свободы лица не лишены медицинских осмотров и исследований.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Мартынова С.В. и Павловой А.Н. в отношении Шомина и Хальзовой соответственно не усмотрено иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию, при этом состояние здоровья Шомина и наличие хронических заболеваний у его матери учтено в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. Между тем совершение Хальзовой преступления из корыстных побуждений по сути с целью улучшения своего имущественного положения при наличии временных бытовых материальных проблем в данном случае не подпадало под п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, на что ссылаются осужденная с адвокатом.

Одновременно судебная коллегия подчеркивает, что признание в силу ч.2 ст.61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими наказание отнесено законом к исключительной компетенции суда при наличии к тому соответствующих оснований, что в рассматриваемом случае признано в отношении осужденных в разумных пределах. Однако для признания определенных обстоятельств смягчающими наказание в силу данной нормы закона (ч.2 ст.61 УК РФ) должны быть соответствующие достаточные данные, что по настоящему делу вопреки доводам жалоб адвокатов Мартынова и Павловой в иной части не усматривалось.

Следует отметить, что при назначении размера наказаний судом помимо прочего всесторонне учтены конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновных, в том числе активная жизненная позиция Капитсис с участием ее в общественно-полезной деятельности и волонтерском движении, но приведенный в жалобе адвоката Николаева доводы относительно мотива совершенного ею преступления (связывая с эмоциональной стороной ее поведения и индивидуальными психологическими характеристиками) не могли влиять на выводы суда.

Вместе с тем с учетом тяжести преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, тем более совершенных в составе организованной группы, представляющей наиболее опасную форму соучастия, вопреки доводам жалоб не усмотрено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения указанным осужденным наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и убедительны, потому обратные доводы жалоб нельзя признать состоятельными. По тем же основаниям аргументы осужденных Хуссеина и Шомина (о необходимости смягчения им наказания с применением ст.88 и ст.96 УК РФ соответственно) не могут заслуживать внимания, поскольку в отношении них таких обстоятельств в силу совершения преступлений после достижения совершеннолетия и данных об их личности, соответствующей своему биологическому возрасту, не усматривается, также для этого каких-либо исключительных обстоятельств (как предусмотрено ст.96 УК РФ) не имелось и не имеется. В том числе доводы адвоката Мартынова о необходимости назначения Шомину более мягкого по сроку наказания по приведенным в его жалобе аргументам (в пределах 5-6 лет) не могут быть учтены, поскольку данным осужденным совершены особо тяжкие преступления по двум эпизодам и соответственно окончательное наказание по совокупности преступлений по сроку должно быть более строгое по сравнению с остальными осужденными, признанными виновными за совершение одного преступления.

Также вопреки доводам жалоб Хуссеина и Щегловой на стадии апелляционного рассмотрения нет оснований для признания в отношении них дополнительных смягчающих обстоятельств (по приведенным в их жалобах мотивам об ухудшении состояния здоровья близких и усложнении семейных обстоятельств соответственно), а известные ранее признаны таковыми и учтены при назначении наказания.

Следует отметить, что при изложенных обстоятельствах представленные суду апелляционной инстанции различные документы в отношении ряда осужденных (о состоянии здоровья отца Хуссеина; о состоянии здоровья осужденного Шомина и документы о его образовании; положительно характеризующие данные на Щеглову и сведения о состоянии здоровья ее близких, справка о мобилизации брата; положительно характеризующие сведения на Хальзову, материальное положение и состояние здоровья ее близких; состояние здоровья Волкова; свидетельство о заключении брака Капитсис) не могут влиять на выводы суда в части назначенного каждому из них наказания.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что вопреки аргументации прокурора с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных Афанасьева, Тимофеева, Садовниковой и Шакирзянова (ранее не судимых и привлеченных впервые к уголовной ответственности), совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины и других заслуживающих внимание и конкретных обстоятельств совершения ими неоконченных (покушения и приготовления) преступлений (а Афанасьевым по ч.2 ст.228 УК РФ) судом принято решение о назначении каждому из них наказания с применением ст.73 УК РФ. Решение о назначении условного наказания принято после всестороннего тщательного анализа и оценки данных о личности этих осужденных, о чем надлежаще мотивировано. Поэтому приведенные в представлении аргументы не могут влиять на судебное решение в данной части, тем более что суд должен рассматривать и рассматривал уголовное дело в пределах предъявленного каждому из названных осужденных обвинения с дачей оценки их преступным действиям в том контексте и соответственно личности именно исходя из инкриминированного преступления, вне зависимости от той или иной информации в отношении этих осужденных.

Срок назначенных наказаний определен с учетом положений Общей части уголовного закона - ч.ч.2,3 ст.66 УК РФ (приготовление и покушение на преступление) и ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих), в том числе иных смягчающих обстоятельств, не оставив без внимания и фактические обстоятельства дела.

Выводы суда в части назначенных наказаний основаны на всесторонне исследованных и проанализированных сведений о личности каждого из осужденных, фактических обстоятельствах содеянного и других имеющих значение факторов. При этом суду апелляционной инстанции стороной обвинения не представлены иные дополнительные сведения, не приведено других новых данных и обстоятельств (нежели чем в приговоре), которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно назначенного каждому из осужденных наказания и иным образом повлияли бы на судебное решение в данной части, требуя иного анализа и переоценки.

Обжалуемое судебное решение в части назначенных наказаний подробно мотивировано с достаточной убедительностью, потому не имеется оснований подвергать сомнению приведенные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного каждым из них преступления и личности, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.97 приговора в т.45 л.д.49) указание об учете судом при назначении наказания вида и размера наркотического средства, что не влияет на назначенные наказания.

Также заслуживает внимание представление прокурора относительно некоторого нарушения норм уголовного закона при назначении наказания Димитриеву с применением ст.70 УК РФ и ошибочного расчета при зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, в том числе в отношении Щегловой, Хальзовой и Капитсис.

Так, при назначении Димитриеву наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров решено частично присоединить к назначенному по данному приговору наказанию ( в виде 3 лет лишения свободы) наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 20 августа 2020 года (по которому был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года), определив в виде 4 лет лишения свободы, тогда как по правилам ст.70 УК РФ следовало присоединить неотбытую часть наказания по названному предыдущему приговору (по которому наказание не отбывалось ввиду условного осуждения с испытательным сроком). Поэтому в данной части приговор подлежит уточнению, в том числе в части применения нормы ч.5 ст.74 УК РФ (что ошибочно указано как УПК), что не влечет ухудшение положения осужденного и изменение наказания.

Помимо этого с нарушением норм ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет осужденным Димитриеву, Щегловой, Хальзовой и Капитсис времени содержания под стражей в срок лишения свободы ошибочно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как по данной категории преступлений (по ч.2 ст.228, 228.1 УК РФ) предусмотрен зачет из расчета один день за один день. Такое нарушение уголовного закона влечет необоснованное сокращение срока отбывания наказания и потому по представлению прокурора подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного доводы осужденных Хальзовой и Щегловой о зачете в срок отбывания наказания времени содержания их под стражей из расчета один день за полтора дня (по приведенным ими аргументам) не заслуживают внимание как не основанные на нормах закона и связанные с ошибочным пониманием и толкованием положений законодательства.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части необходимости зачета в срок отбывания наказания в отношении условно осужденных в случае отмены им условного осуждения времени нахождения под стражей и иными мерами пресечения исходя из предусмотренного законом расчета, что не ухудшает их положение.

Так, в случае отмены условного осуждения следует зачесть в срок лишения свободы:

Афанасьеву на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания его в период с 23 по 25 августа 2020 года из расчета один день за один день, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26 августа 2020 года по 5 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Шакирзянову время задержания с 25 по 26 декабря 2020 года и время содержания под стражей с 27 декабря 2020 года по 5 июля 2022 года из расчета один день за один день;

Тимофееву время задержания с 9 по 10 февраля 2021 года и время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 5 июля 2022 года из расчета один день за один день;

Садовниковой время задержания с 28 по 29 января 2021 года из расчета один день за один день; в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ и п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 30 января 2021 года по 5 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под данными мерами пресечения за один день лишения свободы.

В остальной части приговор соответствует предъявляемым требованиям.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2022 года в отношении Афанасьева А.С., Димитриева Ю.В., Шомина М.Е., Хуссеина А.С.С., Шакирзянова Р.Р., Тимофеева М.В., Садовниковой К.В., Щегловой Д.Д., Хальзовой Е.А., Волкова Д.А. и Капитсис М.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете судом при назначении наказания вида и размера наркотического средства;

считать назначенным Димитриеву Ю.В. наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 20 августа 2020 года в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима –

в отношении Димитриева Ю.В. – с 23 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

в отношении Щегловой Д.Д. - с 10 по 12 декабря 2020 года и с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

в отношении Хальзовой Е.А. – с 11 по 12 декабря 2020 года и с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

в отношении Капитсис М.С. - с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

в случае отмены условного осуждения на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы -

время задержания Афанасьева А.С. с 23 по 25 августа 2020 года из расчета один день за один день, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26 августа 2020 года по 5 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время задержания Шакирзянова Р.Р. с 25 по 26 декабря 2020 года и время содержания под стражей с 27 декабря 2020 года по 5 июля 2022 года из расчета один день за один день;

время задержания Тимофеева М.В. с 9 по 10 февраля 2021 года и время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 5 июля 2022 года из расчета один день за один день;

время задержания Садовниковой К.В. с 28 по 29 января 2021 года из расчета один день за один день; в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ и п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 30 января 2021 года по 5 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под данными мерами пресечения за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного определения) в законную силу, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: