Решение от 16.10.2023 по делу № 2-4040/2023 от 26.06.2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.10.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-003171-79

Дело № 2-4040/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.10.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Баранниковой Ю.В., с участием истца Фирстовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой О. Ю. к Кучину А. Н., ПАО«Сбербанк», Управлению Росреестра по Свердловской области о прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии объектов с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Фирстова О.Ю. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кучину А.Н. о снятии объектов с государственного кадастрового учета, указав в обоснование, что между ней и ответчиком в лице финансового управляющего ГирфановаИ.К., 11.10.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка, бани и скважины по адресу: < адрес >. Ранее на участке находился 3-х этажный жилой дом и гараж, принадлежащие ответчику. Весной 2018 года ответчик принял решение снести дом и гараж полностью, а в октябре 2018 года разобрал указанные объекты недвижимости и вывез остатки строительных материалов. Объекты были уничтожены, но с кадастрового учета не сняты. 09.08.2021 Кучин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, в ходе рассмотрения которого был установлен факт отсутствия заложенного недвижимого имущества (дома и гаража), а также неисправленное состояние скважины. Залогодержателем (ПАО «Сбербанк») 17.02.2022 был произведен осмотр объектов залога и подтверждена утрата 2-х из 5-ти объектов (дома и гаража); реализации подлежали 3 объекта: земельный участок, баня и неисправная скважина, собственниками которых стала истец Фирстова О.Ю. Поскольку жилой дом и гараж утратили свойства объектов гражданских прав, прекратили свое существование, Кучин А.Н. не предпринял мер для их восстановления, новый собственник земельного участка (Фирстова О.Ю.) вправе обратиться в суд с требованием о снятии уничтоженных объектов с кадастрового учета, поскольку наличие неснятых с государственного регистрационного учета отсутствующих объектов недвижимости нарушает ее право на свободное распоряжение земельным участком, не позволяет возводить новые объекты недвижимости (дом), зарегистрировать его в установленном порядке. С учетом изложенного, истец просила снять с регистрационного учета прекратившие существование объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ответчику Кучину А.Н.: дом, назначение жилое, общей площадью 131,2кв.м., этажность 3, кадастровый < № > и гараж, назначение нежилое, общей площадью 32, 6 кв.м., кадастровый < № >, расположенные на земельном участке Фирстовой О.Ю. по адресу: < адрес >.

Определением суда от 17.08.2023 в качестве соответчиков были привлечены: ПАО«Сбербанк» в лице филиалы – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Свердловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г.Екатеринбурга.

В судебном заседании Фирстова О.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае утраты недвижимостью физических свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Для осуществления государственной регистрации прекращения существования здания Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает на необходимость предоставления акта обследования, который в соответствии со ст. 23 названного закона представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-39904/2021 Кучин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; определениями от 19.01.2022, 13.04.2022, 29.08.2022 срок реализации имущества продлен до 29.10.2022 (л.д. 92-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу №А60-39904/2021 требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 3961144, 81 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника Кучина А.Н. в виде земельного участка с кадастровым номером < № >, бани с кадастровым номером < № >, скважины с кадастровым номером < № > включены в реестр требований кредиторов Кучина А.Н. в составе третьей очереди. При этом в мотивировочной части судебного акта установлено отсутствие иных объектов заложенного имущества (жилого дома и гаража) на указанном земельном участке (л.д. 20-25).

Аналогичный вывод об отсутствии указанных объектов, их уничтожении изложен в мотивированной части иного судебного акта – решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 по делу № 2-162/2021 (л.д. 14-19).

11.10.2022 между Кучиным А.Н. в лице финансового управляющего Гирфанова И.К., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39904/2021 от 20.09.2021 (продавцом), и Фирстовой О.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (л.д. 6-7, 89-90), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, общей площадью 631 кв.м., кадастровый < № >, и расположенные на этом участке строения - баню, общей площадью 83, 1 кв.м., кадастровый < № > и скважину, площадью 1 кв.м., кадастровый < № >, а покупатель обязался принять имущество и уплатить цену в соответствии итоговым Протоколом о результатах проведения торгов < № > от 07.10.2022 (1212000 руб., из которых задаток – 117675 руб., итоговая сумма для оплаты – 1094325 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2022, оплата по договору произведена полностью, продавец не имеет претензий к покупателю, покупатель не имеет претензий к продавцу; имущество принято покупателем в том состоянии, качестве и количестве, которое существует на момент подписания акта (л.д. 8).

В соответствии с актом обследования кадастрового инженера Д.М.М. (л.д.52-68, 69-84) установлено отсутствие жилого дома и гаража на земельном участке Фирстовой О.Ю. с кадастровым номером < № >.

Как пояснила в судебном заседании истец Фирстова О.Ю., ответчик Кучин А.Н. в добровольном порядке снять с регистрационного учета уничтоженные объекты недвижимости отказывается, на связь не выходит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив, что факт полного уничтожения объектов недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым номером < № >, а также гаража с кадастровым номером < № >), нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фирстовой О.Ю. требований об их снятии с государственного кадастрового учета.

При этом в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считать необходимым также указать в резолютивной части решения суда на прекращение права собственности ответчика Кучина А.Н. на уничтоженные объекты недвижимого имущества.

Оснований для удовлетворения требований к соответчикам ПАО «Сбербанк», Управлению Росреестра по Свердловской области не имеется, поскольку указанные юридические лица каких-либо прав и законных интересов истца не нарушили.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика Кучина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 131, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░: 3, ░░░░░░░░░░░ < № >, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 131, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░: 3, ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░