Решение по делу № 33-18180/2018 от 26.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-18180/2018

А-203г

05 декабря 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Соловьевой Валентины Иннокентьевны к ПАО «МРСК Сибири» о признании отказа в заключении договора электроснабжения незаконным, возложении обязанности по заключению индивидуального договора электроснабжения,

по апелляционной жалобе Соловьевой В.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Валентины Иннокентьевны к ПАО «МРСК Сибири» об оспаривании действий, возложении обязанности – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о признании отказа в заключении индивидуального договора электроснабжения дачного дома незаконным; о возложении обязанности по заключению индивидуального договора электроснабжения дачного участка. Свои требования истица мотивировала тем, она является членом СНТ «Родник», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В 2017 года председателем СНТ совершены неправомерные действия по отключению принадлежащего ей дачного дома от электроснабжения. 12.03.2018 года она (Соловьева В.И.) обратилась в филиал ПАО «МРСК» «Красноярскэнерго» для заключение индивидуального договора электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако ответчиком было неправомерно отказано в заключении индивидуального договора электроснабжения со ссылкой, на то, что присоединение ее дачного дома к объектам электроснабжения было осуществлено ранее СНТ «Родник».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она приобрела земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес> с уже подключенным к электросетям ПАО «МРСК», который был произведен СНТ; однако лично с ней договор на электроснабжение в отношении спорного земельного участка не был заключен, в связи с чем, принцип однократности не нарушен. Кроме того, вывод суда о том, что ПАО «МРСК Сибири» не является энергоснабжающей организацией не основан на нормах материального права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц сторон: представителя ПАО «МРСК Сибири», 3-го лица: представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Соловьеву В.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая исковые требования Соловьевой В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, ст. 3, 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 8, 17 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в ред. от 13.08.2018 года), обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.И., поскольку повторное подключение к сетям электроснабжения энергопринмающих устройств потребителя нарушает принцип однократности; ПАО «МРСК Сибири» не является энергоснабжающей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела Соловьева В.И. с 23.06.2008 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером: 24:50:0500437:412 расположенного по адресу: <адрес>

07.07.2010 года между ОАО «МРСК Сибири» и СНТ «Родник» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств
№, а именно 50 дачных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в точках присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии с характеристиками: максимальная мощность 750 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 6кВ.

27.09.2011 года между ОАО «МРСК Сибири» и СНТ «Родник» подписан акт об осуществлении технологического присоединения осуществленного в рамках договор № 07.07.2010 года.

Также судом установлено, что дачный дом Соловьевой В.И. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеет фактическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Родник». Факт присоединения дачного дома Соловьевой В.И. к электрическим сетям СНТ «Родник», истцом не оспаривалось ни в суде перовой, ни апелляционной инстанции.

12.03.2018 года Соловьева В.И. зарегистрировала заявку в филиале ПАО «МРСК» «Красноярскэнерго» на заключение индивидуального договора электроснабжения, дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», <адрес>

13.03.2018 года ПАО «МРСК Сибири» было отказано в заключении индивидуального договора электроснабжения дачного дома, поскольку СНТ «Родник» выделена мощность, в том числе и для электрификации объекта истицы. СНТ«Родник» заключен договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт».Повторное осуществление этих мероприятий сетевой организацией, не представляется возможным в силу действующего законодательства, поскольку присоединение к объектам электроснабжения носит однократный характер.

Оценивая вышеизложенное и отказывая в удовлетворении иска Соловьевой В.И., суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что энергопринимающее устройство истицы, а именно дачный дом, расположенный на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе <адрес>»; повторное подключение к сетям электроснабжения нарушает принцип однократности; ПАО «МРСК Сибири» являясь сетевой организацией, не имеет права на заключение индивидуального договора энергоснабжения, т.е. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела, представленных доказательствах и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ПАО «МРСК Сибири» является надлежащим ответчиком по данному делу подлежат отклонению, поскольку ответчик является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. ПАО «МРСК Сибири» не осуществляет продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергией.

Ссылка в жалобе о том, что спорный земельный участок, до его приобретения Соловьевой В.И. уже имел подключение к сетям СНТ «Родник», в связи с чем, истица не реализовала свое право на заключение индивидуального договора энергоснабжения, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае имеет значение сам факт подключения энергопринимающих устройств потребителя, а не личность субъекта, заключившего договор на энергоснабжение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: