Решение по делу № 2-417/2023 (2-7406/2022;) от 25.07.2022

Дело 2-417/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 Аюхановой Н.В.

с участием представителя заявителя                     ФИО6,

представителя заинтересованного лица                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК ГАЙДЕ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-22-46821/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 100 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ», отменить указанное решение полностью, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, взыскать с нее расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Chance государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству «Peugeot Partner» государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ                         №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО5 заключен договор цессии № К106СВ/0720-326-В-АК (уступки права требования).

ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария по доверенности обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении представителем цессионария выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на предоставленные представителем цессионария банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление (претензия) от представителя цессионария с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 217,69 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем ИП ФИО5 предоставлено экспертное заключение ООО «АВТОклик» №-СМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 699,69 рубля, с учетом износа составляет 96 617,69 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением № У-22-46821/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО1, взыскал в ее пользу с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 50 100 рублей.

Страховщик считает данное решение необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение без учета износа, кроме того, проигнорировал доводы страховой организации о том, что договор цессии не является действительным.

При этом страховая организация полагает, что выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, извещен должным образом. В представленных суду возражениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении требований заявления.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя с требованием о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 217,69 рубля, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Chance государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству «Peugeot Partner» государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ                         №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО5 заключен договор цессии № К106СВ/0720-326-В-АК (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО10 уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 договора цессии к страховщику и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату потребителю по Договору ОСАГО, а также непосредственно к виновнику ДТП (его правопреемникам, работодателям и иным лицам отвечающим по обстоятельствам виновника в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования возмещения убытков возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии составными частями права требования являются страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 Договора цессии, стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара (при наличии), сумма неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Той же датой страховщиком подготовлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет                  19 558 рублей, с учетом износа 18 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария по доверенности обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении представителем цессионария выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на предоставленные представителем цессионария банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление (претензия) от представителя цессионария с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 217,69 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем ИП ФИО5 предоставлено экспертное заключение ООО «АВТОклик» №-СМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 699,69 рубля, с учетом износа составляет 96 617,69 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием и ФИО1 заключен договор цессии №/КРД-ЗО, по условиям которого цессионарий уступил ФИО1 право требования всех денежных средств к страховщику и иным лицам, возникшее у цессионария в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарию перешло право взыскивать сумму невыплаченного страхового возмещения, а также штрафа, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору ОСАГО.

Также цессионарий уступил ФИО1 право требования всех расходов по страховому случаю, в том числе расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг, почтово-телеграфных расходов и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением № У-22-46821/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО1, взыскал в ее пользу с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 50 100 рублей.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня. принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям ‚ к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария по доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на предоставленные представителем цессионария банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18400 рублей 00 копеек, в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил, транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Местом жительства потребителя, указанном в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО является <адрес>, р-н Симферопольский, <адрес>, пер. Кунешли, <адрес>.

На дату обращения с заявлением о страховом случае у страховщика в <адрес> имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА:

- ИП ФИО9, расположенная по адресу: <адрес> СТО "Днепр", а также по адресу: <адрес>, пер. Лавандовый 2А;

- ООО «АРС Сервис», расположенная по адресу: <адрес> А.

Расстояние от места жительства потребителя (<адрес>, р-н Симферопольский, <адрес>, пер. Кунешли, <адрес>) до места нахождения СТОА ИП ФИО9 и ООО «АРС Сервис» не превышает 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила на предоставленные представителем цессионария банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18 400 рублей.

Таким образом, СТОА соответствуют установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критериям доступности для места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из чего, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что указанная страховая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-64821/3040-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 500 рублей, с учетом износа составляет 51 200 рублей.

Согласно абзацам первому третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из чего следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта вопреки доводам страховщика оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи -12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт‚ без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СК ГАЙДЕ» округленно на 272 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией ФИО1, составляет 68 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового` возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 (сто тысяч рублей) рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную страховой организацией выплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей, финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 100 рублей.

Суд данные выводы финансового уполномоченного находит законными и соответствующими нормам материального права.

Несогласие страховщика с приведенными выводами основанием для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не является.

Доводы о недействительности договора цессии, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, суд отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Упомянутый договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом ссылку заявителя о несоответствии подписей ИП ФИО5 в договоре цессии и втором листе доверенности суд не принимает, поскольку указанное не препятствовало исполнению страховой компанией обязанностей, возложенных на нее договором ОСАГО в частности и приведенными законоположениями в целом.

Проведенным в ходе рассмотрения дела экспертным исследованием ответить на вопрос подлинности подписей ИП ФИО5 в указанных документах в категорической форме не представилось возможным.

Наряду с отсутствием правовых оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления АО «СК ГАЙДЕ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: