Решение по делу № 33-3960/2022 от 15.06.2022

УИД 29RS0023-01-2021-007088-57

стр. 204, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3960/2022              7 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1443/2022 по иску Атрашкевич Елизаветы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Атрашкевич Е.В. обратилась с иском к ООО «СЦПАТП. АТП №», ООО «СЦПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с падением в автобусе.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в городском маршрутном автобусе МАЗ-206067 государственный регистрационный знак В029РУ/178, в момент совершения поворота автобуса на перекрестке проспекта Ленина – <адрес> произошло падение истца из пассажирского кресла, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Водитель автобуса ФИО110 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2     ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученной в автобусе травмы истец вынуждена передвигаться с тростью, испытывает нравственные переживания. С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 3-6, 38).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 16), настаивал на удовлетворении иска к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «СЦПАТП. АТП №», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СЦПАТП. АТП №» на момент рассматриваемого ДТП не эксплуатировало автобус МАЗ-206067 государственный регистрационный знак В029РУ/178, автобус был предоставлен во временное пользование ООО «СЦПАТП» (л.д. 48).

Представитель ответчика ООО «СЦПАТП» Рудкин К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ДТП произошло в утреннее время, истец мог в момент падения спать, никто из других пассажиров из сидений автобуса не выпадал, истец проявил своими действиями грубую неосторожность, просил учесть имущественное положение ответчика в связи с падением пассажиропотока и прибыли, представил письменные пояснения в материалы дела (л.д. 60-63).

Третье лицо ФИО110, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования Атрашкевич Елизаветы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу Атрашкевич Елизаветы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 215 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., а всего – 227 000 (двести двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Атрашкевич Елизаветы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» отказать».

С данным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок», в поданной апелляционной жалобе представитель Рудкин К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о компенсации морального вреда в меньшей сумме.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущено нарушение норм материального права.

Так, помимо самого факта физических и нравственных страданий, которые Атрашкевич Е.В. претерпела в результате дорожно-транспортного происшествия, судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика.

Считает, что падение Атрашкевич Е.В. произошло по неосторожности самой потерпевшей, из положения сидя на пассажирском месте вследствие того, что потерпевшая (истец) при движении транспортного средства надлежащим образом не зафиксировалась, не держалась за поручни, возможно спала (время происшествия 06 час. 40 мин.). Каких-либо средств для фиксации сидящих пассажиров (ремней безопасности) конструкцией транспортного средства не предусмотрено.

Согласно постановлению о назначении административного наказания ФИО110 вменены в нарушение: п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.

Иных конкретных пунктов ПДД РФ (превышение скорости, резкое торможение и т.п.) ФИО110 не нарушено (в постановлении о назначении административного наказания не указаны, фактически отсутствуют).

Полагает, что с учетом отсутствия какой-либо исключительности характера физических и нравственных страданий потерпевшей, требований законодательства о разумности и справедливости, судебной практики по аналогичным делам, сумма компенсации морального вреда в пользу истца должна быть определена в минимальном размере.

Ссылается на то, что основная деятельность ООО «СЦПАТП» - пассажирские перевозки по социальным (некоммерческим) маршрутам. Взыскание компенсации морального вреда в каждом случае в значительных размерах может привести к приостановлению деятельности Общества и невозможности обеспечить социально значимые пассажирские перевозки.

Полагает, что в данном случае при определении размера компенсации морального вреда нужно также учитывать положения ст. 1081 ГК РФ, разъяснения абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым возмещение взысканной в настоящем деле компенсации морального вреда возлагается в порядке регресса на работника в полном объеме. Размер дохода водителя в разы кратно меньше взыскиваемой суммы.

Считает, что взыскание компенсации морального вреда должно отвечать принципам справедливости и разумности и не приводить к обогащению лица, взыскивающего вред, полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 215 000 руб. фактически с лица, имеющего доход в меньшем размере от удовлетворенных требований, не соответствует вышеуказанным принципам.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец направил своего представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Зелянина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, ФИО17 управляя автобусом МАЗ-206067 государственный регистрационный знак В029РУ/178, двигаясь по проспекту Ленина со стороны <адрес> – <адрес> (у <адрес>), не обеспечил постоянный контроль за безопасностью выполняемого маневра, допустил падение пассажира автобуса Атрашкевич Е.В., сидевшей на пассажирском месте, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО110 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что в момент рассматриваемого ДТП третье лицо ФИО110 являлся работником ответчика ООО «СЦПАТП», управлял городским маршрутным автобусом в интересах ООО «СЦПАТП» и на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Автобус МАЗ-206067 государственный регистрационный знак В029РУ/178, принадлежит на праве собственности ООО «СЦПАТП. АТП №», и передан во временное пользование и владение ООО «СЦПАТП» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Атрашкевич Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратилась за скорой медицинской помощью непосредственно после ДТП с жалобами на сильные боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях. Объективно: состояние средней тяжести, пальпация 5-го поясничного позвонка резко болезненная, госпитализирована на медицинском щите в стационар. При поступлении в стационар истец имела жалобы на умеренные боли в области поясничного отдела позвоночника, усиливающиеся при нагрузке. Объективно: общее состояние удовлетворительное, в области поясничного отдела позвоночника умеренный отек, пальпация незначительно болезненна в проекции 2-4 поясничных позвонков, осевая нагрузка незначительно болезненна в поясничном отделе позвоночника, проведена рентенография.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику к травматологу с указанными жалобами, общее состояние удовлетворительное, в области поясничного отдела позвоночника определялись усиление физиологических изгибов позвоночника, в области 1-3 поясничных позвонков пальпация болезненная, движения в поясничном отделе болезненные.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась в поликлинику к травматологу с указанными жалобами, общее состояние удовлетворительное, в области поясничного отдела позвоночника определялись усиление физиологических изгибов позвоночника, в области 1-3 поясничных позвонков пальпация болезненная, движения в поясничном отделе болезненные.

Экспертным заключением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном лечении и наблюдении обнаружено телесное повреждение характера закрытого компрессионного перелома 2 поясничного позвонка.

Данное повреждение образовалось в результате чрезмерной осевой нагрузки на позвоночный столб и расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (дело №, л.д. 22-23).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЦПАТП» компенсации морального вреда в размере 215000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Атрашкевич Е.В. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Атрашкевич Е.В. надлежащим образом не зафиксировалась, не держалась за поручень, спала во время движения автобуса, ничем объективно не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, в том числе факт падения истца из кресла автобуса в результате резкого маневра автобуса, сильные физические боли истца в результате полученной травмы характера закрытого компрессионного перелома 2 поясничного позвонка, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, длительное расстройство здоровья истца продолжительностью свыше 3-х недель, в течение которого истец находился на амбулаторном лечении, был ограничен в движении, испытывал болевые ощущения при движении, не мог проявлять степень обычной социальной активности в связи с перенесенной травмой, возраст истца на момент получения травмы, отсутствие доказательств, что выпадение истца из пассажирского кресла наступило именно в результате ее неосторожных действий, а также с учетом того, что организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца денежной компенсации нравственных страданий по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Между тем определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда, а по настоящему делу судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание компенсации морального вреда в каждом случае в значительных размерах может привести к приостановлению деятельности Общества и невозможности обеспечить социально значимые пассажирские перевозки судебной коллегией признается необоснованной и не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

Довод жалобы относительно того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ООО «СЦПАТП» может предъявить к ФИО110 регрессные требования в порядке ст. 1081 ГК РФ является не состоятельным, поскольку обращение работодателя с иском к работнику в порядке регресса является правом, а не обязанностью работодателя. При рассмотрении настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда с юридического лица – законного владельца транспортного средства имущественное положение третьего лица ФИО110 правового значения не имеет.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп