Решение по делу № 22-468/2024 (22-7716/2023;) от 25.12.2023

Судья Шишкина М.А.                    Дело № 22-468/2024 (22-7716/2023)

Докладчик – судья Лукаш Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего    Лукаш Е.В.,

судей    Ефремовой О.В., Черных Т.М.,

при секретарях    Соколовой Н.А., Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Богера Д.Ф.,

осужденного     ЛАВ,

защитников - адвокатов Образцовой С.Е., Метелкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ЛАВ на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2023 года в отношении

ЛАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

БАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л а:

по настоящему приговору ЛАВ и БАА, каждый, признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.166 УК РФ, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ЛАВ и БАА оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания БАА и ЛАВ под стражей с 08 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим ВИП признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Как следует из приговора, БАА и ЛАВ признаны виновными и осуждены за совершение 07 ноября 2021 года в период времени с 17.30 часов до 20.00 часов угона автомобиля ВИП без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия БАА и ЛАВ вину в совершении преступления признали частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ЛАВ подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, судом дана неправильная квалификация его действий, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что он вступал в предварительный сговор с БАА на неправомерное завладение автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводы суда об обратном доказательствами не подтверждены, основаны на предположении. Суд не указал, где и когда они с БАА вступили в предварительный сговор на угон автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Решение принято без должного учета и оценки их с БАА показаний об обстоятельствах произошедшего, согласно которым нож к потерпевшему никто не приставлял, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему не высказывал.

Указывает на то, что суд не учел надлежащим образом их с БАА показания о том, что в сговор на совершение угона автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, они не вступали. Мотивы, по которым суд отверг эти показания, в приговоре не приведены. Суд сослался на их с БАА показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были подтверждены ими в суде. Показания потерпевшего ВИП другими доказательствами не подтверждены.

Назначая наказание, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель ЦКВ в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ЛАВ просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЛАВ и защитники – адвокаты ОСЕ, МЕВ, доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор БДФ полагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных, внеся в необходимом случае изменения, улучшающие их положение, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ЛАВ и БАА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденных ЛАВ и БАА и их виновности, о действиях осужденных, направленных на совершение угона автомобиля потерпевшего ВИП, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Причастность ЛАВ и БАА к совершению преступления и их виновность установлена на основании показаний самих осужденных ЛАВ и БАА, показаний потерпевшего ВИП, свидетелей МТЕ, ЛАА, ТЕА, подтверждается материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и признанными судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, доводы осужденного, приведенные в жалобе, о том, что они с БАА в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем не вступали, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему он не высказывал и нож к горлу потерпевшего не приставлял, а потерпевший сам пересел на заднее сидение автомобиля, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, однако эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование выводов о совершении ЛАВ и БАА преступления, за которые они осуждены, суд обоснованно сослался на их показания в той части, в которой они изобличали себя, а именно они не оспаривали факт завладения автомобилем против воли потерпевшего ВИП

При этом, из показаний осужденного БАА в ходе предварительного следствия следует, что в пути следования в автомобиле под управлением ВИП он видел, как Л держит в правой руке у горла таксиста нож, имеющий тонкое лезвие, и слышал, как Л сказал таксисту «перелазь назад», Л вышел из машины, сел за руль, также Л говорил таксисту, чтобы тот молчал, и что они поедут на автомобиле до <адрес>; около моста «<данные изъяты>», когда они стояли на светофоре, таксист выбежал из автомобиля, а Л поехал по мосту в сторону <адрес>.

В судебном заседании осужденный БАА подтвердил, что в пути следования в автомобиле у ЛАВ при себе был электрошокер и тот доставал его из кармана, чтобы проверить, заряжен ли он, нажимал на кнопку.

Из показаний осужденного ЛАВ в судебном заседании следует, что в пути следования у него с водителем такси возник конфликт, поскольку таксист не хотел везти его с БАА до нужного адреса, после чего он пересадил таксиста на заднее сиденье, сказав, что сам поедет за рулем. Во время поездки он доставал шокер, проверял, заряжен ли он, от чего был характерный треск, после чего убрал его. Когда он сел за руль, то они поехали в сторону Ярково, он объяснил потерпевшему, что отдаст машину, когда они проедут мост, но потерпевший, видимо, испугавшись, выскочил из машины и убежал, а они с БАА продолжили движение и доехали до ТЦ «Континент», где их задержали сотрудники ГИБДД.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ЛАВ подтвердил, что в пути следования в автомобиле такси, у него при себе были электрошокер и нож (т.2 л.д. 140-144).

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных ЛАВ и БАА в части, не противоречащей установленным в ходе следствия обстоятельствам, поскольку в данной части они согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

При этом, протоколы допросов ЛАВ и БАА в качестве подозреваемых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. ЛАВ и БАА были допрошены с участием защитников, перед началом допросов им были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их отказа от них.

Доводы осужденного БАА об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний в ходе предварительного следствия являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе показаниями свидетеля МТЕ в ходе очной ставки с БАА, согласно которым он ни физического, ни морального воздействия на задержанного БАА не оказывал, к даче показаний его не принуждал.

Как видно из протоколов следственных действий, ЛАВ и БАА допрошены с участием защитников, что само по себе исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Перед началом, в ходе и по окончании допросов каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе об оказанном давлении, не поступало. С протоколами допроса ЛАВ и БАА ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний к протоколам не имели.

Следовательно, судом обоснованно показания БАА и ЛАВ в качестве подозреваемых положены в основу обвинительного приговора и оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Показаниям ЛАВ и БАА о том, что в сговор на совершение угона автомобиля они не вступали, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья ЛАВ потерпевшему не высказывал и нож к его шее не приставлял, а БАА руки потерпевшему кабелем от зарядного устройства не связывал и на заднее сиденье они совместно потерпевшего не перемещали, судом дана надлежащая оценка.

Такие показания осужденных своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно оценил показания осужденных в данной части как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения и реализацию их права не свидетельствовать против себя, учитывая, что такие их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Следует также учесть, что приговор суда не основан исключительно или в решающей степени на показаниях осужденных ЛАВ и БАА, поскольку помимо их показаний их виновность подтверждается также рядом других объективных доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, и прежде всего, действия каждого из осужденных, установлены судом из показаний потерпевшего ВИП, данных им как в ходе предварительного расследования, подтвержденных потерпевшим, так и в суде.

Согласно таким показаниям потерпевшего ВИП, в пути следования в его автомобиле ЛАВ и БАА шептались о чем-то, и когда они подъезжали к <адрес>, он слышал из-за спины звук, характерный для электрошокера, на пересечении <адрес> и <адрес> ЛАВ поднес к его горлу нож, обхватив левой рукой за шею, потребовал остановиться, после остановки БАА, связал его руки шнуром зарядного устройства от телефона, а ЛАВ продолжал держать нож возле его шеи, после чего его схватили за ноги и силой перекинули на заднее сидение, ЛАВ сел за руль автомобиля, хотя он не разрешал этого, и поехал. В пути следования Л угрожал его зарезать. Возле Октябрьского моста он смог развязать руки и убежал, а осуждённые уехали с места в неизвестном ему направлении.

Показания потерпевшего ВИП верно признаны судом достоверными, учитывая, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля ТЕА, работника магазина «Пятёрочка», к которой обратился потерпевший с просьбой вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у него забрали автомобиль, угрожая ножом; с показаниями свидетеля ЛАА, старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который находился в составе экипажа ДПС и по полученной ориентировке в рамках операции «Перехват» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес> они блокировали автомобиль, который пытался скрыться, после чего произвели задержание находившихся в салоне автомобиля ЛАВ и БАА, при этом, у водителя ЛАВ на сидении между ног лежал нож с рукоятью белого цвета, впоследствии в ходе личного досмотра у ЛАВ был изъят электрошокер TW-398TYPE, а также приведенными в приговоре протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований усомниться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ВИП, а также свидетелей ТЕА, ЛАА и МТЕ у суда не имелось, учитывая, что потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осуждённых ЛАВ и БАА кем-либо из этих лиц по делу судом объективно не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало, ранее они не были знакомы, поэтому потерпевший и свидетели не имели причин для оговора осужденных.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на недостоверность показаний потерпевшего ВИП, по мнению судебной коллегии, не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению, оценка показаний которого давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего, являются несостоятельными.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ЛАВ и БАА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий (осмотры места происшествия, предметов) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Все изъятые предметы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании, сомнений не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами по делу.

Верно оценив совокупность исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и конкретными фактическими действиями виновных.

Правильно оценив доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что до начала совершения преступления у осужденных сформировался единый преступный умысел на совершение преступления, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд верно исходил из показаний потерпевшего ВИП, согласно которым БАА и ЛАВ вместе сели в его автомобиль, в пути следования они перешептывались друг с другом, и после того, как БАА сказал ЛАВ: «давай», ЛАВ, находившийся непосредственно за ВИП, обхватил его за шею одной рукой, второй приставил к его шее нож, и потребовал остановить автомобиль. При этом, БАА поддержал действия ЛАВ, связав потерпевшему руки, после чего они вместе с ЛАВ перетащили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, после того, как ЛАВ сел за руль автомобиля, они начали на нем движение, и БАА, поддерживая действия ЛАВ, потребовал от потерпевшего разблокировать телефон, в приложении «Карты» стал искать дорогу до нужного им адреса, после того, как потерпевшему удалось освободиться и выбежать из автомобиля, осужденные вместе уехали на угнанном автомобиле.

На наличие предварительного сговора осужденных ЛАВ и БАА в данном преступлении прямо указывает то, что они действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления.

Вопреки доводам жалобы время вступления ЛАВ и БАА в предварительный сговор на совместное совершение преступления установлено как органом предварительного следствия, так и судом, а ссылка на неустановление того обстоятельства, каким конкретно образом осужденные вступили в предварительный сговор на угон автомобиля, основанием к отмене приговора не является, поскольку сам факт наличия предварительного сговора ЛАВ и БАА доказан.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и оснований для исключения данного квалифицирующего признака из осуждения ЛАВ и БАА судебная коллегия не усматривает.

По убеждению судебной коллегии, судом дана верная оценка показаниям потерпевшего ВИП, согласно которым в пути следования он слышал из-за спины звук, характерный для электрошокера, а впоследствии ЛАВ поднес к его шее нож, а другой рукой обхватил его за шею, при этом, ЛАВ сказал: «тормози, не дергайся, дернешься - зарежу!». Испугавшись, он затормозил на обочине, и БАА связал его руки шнуром зарядного устройства телефона, при этом ЛАВ продолжал держать нож возле его шеи, после чего они схватили его за ноги и силой перекинули на заднее сидение, а ЛАВ сел за руль его автомобиля и продолжил движение, положив нож на сидение у себя между ног. В пути следования ЛАВ все время требовал от него сидеть тихо, угрожая зарезать его, также говорил, что сожжет его вместе с машиной. Он очень боялся за свою жизнь, все угрозы воспринял реально.

Показания потерпевшего в данной части объективно подтверждаются фактом обнаружения в салоне автомобиля после задержания ЛАВ и БАА ножа, описание которого совпадает с описанием, данным потерпевшим, и шнура зарядного устройства белого цвета, изъятых с места происшествия, а также фактом обнаружения в ходе личного досмотра ЛАВ электрошокера, который находился в исправном рабочем состоянии.

Свидетель ЛАА, который в составе экипажа ДПС произвел задержание осужденных, подтвердил, что у водителя ЛАВ на сидении между ног лежал нож с рукоятью белого цвета, а второй мужчина сидел на переднем пассажирском сидении.

Из показаний свидетеля ТЕА следует, что обратившийся к ней за помощью потерпевший сообщил, что у него забрали автомобиль, угрожая ножом.

Осуждённый БАА в ходе допроса в качестве подозреваемого также показал, что видел, как ЛАВ держал в правой руке у горла таксиста нож, имеющий тонкое лезвие, слышал, как ЛАВ сказал таксисту «перелазь назад», а осужденный ЛАВ в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждал наличие у него в пути следования в автомобиле электрошокера и ножа.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего ВИП у суда не имелось, и суд пришел к правильному выводу о том, что завладение осуждёнными автомобилем было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд верно установил в приговоре, что исходя из характера угрозы, она была воспринята потерпевшим реально, при этом, у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая численное превосходство осужденных, их агрессивное поведение, тех обстоятельств, что ЛАВ демонстрировал звук разряда электрошокера, прикладывал к шее потерпевшего нож, то есть в область жизненно важных органов, а характеристики ножа свидетельствуют о возможности причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, также осужденные связали потерпевшего, при этом, все действия осужденных сопровождались словестными угрозами ЛАВ зарезать и сжечь потерпевшего.

В сложившейся ситуации у потерпевшего ВИП были все основания считать, что его жизни и здоровью грозит опасность, угрозу он воспринимал реально, в результате чего его воля к сопротивлению была подавлена, и осуждённым удалось завладеть автомобилем.

Доводы осужденного ЛАВ о противоправном поведении потерпевшего, который, исходя из показаний осужденных, в ходе конфликта оскорбил их, чем спровоцировал угон автомобиля, были проверены судом в ходе судебного следствия и верно отвергнуты как несостоятельные, учитывая, что таких обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности осужденных ЛАВ и БАА в совершении тех действий, за которые они осуждены.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Психическое состояние осужденных ЛАВ и БАА проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре об их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ЛАВ и БАА преступления, и прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными, а также для их оправдания или переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из приговора, при назначении осужденным ЛАВ и БАА наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЛАВ и БАА, суд учел: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в судебном заседании они принесли извинения потерпевшему, который их принял; угнанный автомобиль потерпевшему возвращен; они удовлетворительно характеризуются по месту содержания под стражей, положительно характеризуются ЛВВ и ее матерью ПАА; до задержания работали без официального оформления; у БАА на иждивении малолетний ребенок, а у ЛАВ на иждивении двое малолетних детей и супруга, которая не работает и осуществляет уход за детьми; также суд учел молодой возраст подсудимых и у ЛАВ - неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени, в связи с чем доводы жалобы ЛАВ о том, что суд назначил ему наказание без учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, несостоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденных, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ЛАВ и БАА, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно не установил смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что задержание автомобиля было произведено сотрудниками полиции в результате операции «Перехват» и впоследствии возврат потерпевшему автомобиля был произведен в ходе следственных действий, в связи с чем добровольные действия осужденных по возврату угнанного автомобиля в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, те обстоятельства, что угнанный автомобиль возвращен потерпевшему, что по сути свидетельствует об уменьшении причиненного вреда законным правам и интересам потерпевшего, а также осужденными принесены извинения потерпевшему, в достаточной степени учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным.

Сведений о том, что осужденные активно содействовали раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ЛАВ явки с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанций не имелось, поскольку, согласно материалам уголовного дела, объяснение от 08 ноября 2021 года было дано им после его задержания сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления при наличии явных признаков преступления, после дачи подробных пояснений потерпевшим ВИП об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления осужденными, то есть при выявлении преступления без участия осужденного; а последующее частичное признание осужденным своей вины в совершении преступления было в достаточной степени учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, что согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учитывая, что доказательств такого поведения потерпевшего перед совершением осужденными преступления судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденным ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Назначенное осужденным ЛАВ и БАА наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у ЛАВ и БАА тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ЛАВ и БАА назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ЛАВ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Задержание считается состоявшимся с момента фактического лишения свободы человека правоохранительными органами, когда он лишается возможности свободно покинуть помещение, либо другое место, распоряжаться своим правом на свободу передвижения.

Судом первой инстанции в срок наказания ЛАВ и БАА зачтено время содержания под стражей с 08 ноября 2021 года, то есть с даты составления протоколов о задержании.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ЛАВ и БАА фактически сотрудниками полиции были задержаны в 20 часов 07 ноября 2021 г., о чем свидетельствует рапорт сотрудников полиции ЛАА и ГАВ (т. 1 л.д. 143).

Каких-либо данных об освобождении ЛАВ и БАА с момента фактического задержания 07 ноября 2021 года до времени оформления протоколов задержания ЛАВ в 03 часа 55 минут 08 октября 2022 года и БАА в 05 часов 25 минут 08 октября 2022 года материалы дела не содержат.

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, суд первой инстанции не зачел осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время их фактического задержания 07 ноября 2021 года, что является существенным нарушением, как прав осужденных, так и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2023 года в отношении ЛАВ и БАА изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ЛАВ и БАА в срок отбытия наказания время их фактического задержания – 07 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЛАВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи