Решение по делу № 2-115/2018 от 11.12.2017

Дело №2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова Юрия Алексеевича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" в лице военно-врачебной комиссии и к ПАО СК «Росгосстрах» о подтверждении полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата) травмы в виде (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику по тем мотивам, что с (дата) по (дата) он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая им с (дата) по (дата) должность прохождения службы - заместитель начальника отдела-начальник милиции общественной безопасности ОВД по (адрес изъят) ФИО1 Республики, в настоящее время преобразованный - в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Урмарский».

Проведенной служебной проверкой Врио помощника начальника отдела кадров ОВД по (адрес изъят) МВД по ФИО1 лейтенантом милиции ФИО4 и утвержденной (дата) Врио начальника ОВД по (адрес изъят) МВД по ФИО1 подполковником милиции ФИО5 - заключением этой проверки, а также справкой ОВД по (адрес изъят) № о травме от (дата), установлено получение им травмы (дата) в виде (данные изъяты), в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

На основании приказа № л/с министра внутренних дел по ЧР от (дата) в связи с невозможностью перевода на должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он досрочно освобожден от занимаемой должности и уволен по п «з» ч. 7 ст.19 Закона «О милиции (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможного перемещения по службе).

Ранее свидетельством о болезни № от (дата) года военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по ФИО1 (п.13), а позже: заключением № от (дата) года военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ МВД по ФИО1; заключением № от (дата) года военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ МВД по ФИО1; заключением ФКУЗ МСЧ МВД России по ФИО1 № от (дата) года; заключением ФКУЗ МСЧ МВД России по ФИО1 № от (дата) года - полученная им вышеназванная травма в виде (данные изъяты) была отнесена к категории, полученной в период военной службы.

Указанное обстоятельство также было установлено решением Урмарского районного суда ФИО1 Республики от (дата).

Статья 29 Закона РФ от (дата) № «О милиции» в редакции, действовавшей на момент причинения телесных повреждений заявителю закрепляла, что все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В соответствии со ст. 29 Закона РСФСР "О милиции" и Постановления Верховного Совета РСФСР от (дата) "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции" принято Постановление Правительства РФ от (дата) N 382 «О государственном обязательном личном страховая рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», которым регламентировано проводить государственное обязательное личное страхование лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих на основании договоров от министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций.

Порядок и условия обязательного государственного страхования определялись Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" от (дата) N 295.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Во исполнение Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" жизнь и здоровье заявителя были застрахованы. Приказом МВД РФ от (дата) № утверждена Инструкция «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России». На основании изложенного полагает, что на день получения травмы его жизнь и здоровье были застрахованы.

Из содержания полученного на его обращение письменного ответа ФЭД МВД РФ от (дата) № ему стало известно о том, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, его жизнь и здоровье, как сотрудника правоохранительных органов, были застрахованы согласно заключенному между МВД России и ОАО «Росгосстрах» государственному контракту от 26.01. 2004 года №.

Приказом МВД РФ от (дата) № предусматривалось, что при наступлении страховых событий, предусмотренных п. 3 указанного Постановления, выплата страховых сумм производится филиалом страховой фирмы по месту жительства или прописки застрахованного лица путем перечисления денег во вклад на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка России, выдачи чека на банк, перевода по почте за счет получателя по его выбору. Определение степени тяжести полученного ранения (контузии, травмы, увечья) производится военно-врачебной комиссией на основании Перечня ранений, контузий, травм и увечий, относящихся к тяжелым или легким.

В целях своевременной выплаты застрахованным (членам их семей) страховых сумм воинские части, соединения, органы управления, военно - учебные заведения, учреждения и округа внутренних войск, органы (учреждения) внутренних дел оказывают им (членам семьи) максимальное содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для решения вопроса о праве на выплату страховых сумм.

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы (военных сборов) тяжелого или легкого ранения (контузии, травмы, увечья) для производства страховой выплаты представляются: заявление; копия справки ВВК о тяжести полученного ранения (контузии, травмы, увечья), заверенную соответствующим кадровым аппаратом; документ, удостоверяющий личность; справка о размере должностного оклада и оклада по званию; военный билет - для военнослужащих срочной службы и граждан, призванных на военные сборы.

Общее руководство работой по обязательному государственному личному страхованию военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел осуществляется финансово - экономическим управлением МВД России, а оформление и сбор необходимых документов для представления в органы государственного страхования - соответствующими кадровыми аппаратами.

В настоящее время условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных, приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от (дата) N52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Согласно п.1 ст.11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец полагает, что он в настоящее время имеет право на страховое возмещение по причине получения им в период прохождения службы в органах внутренних дел увечья (ранения, травмы, контузии). Однако, как ранее, так и в настоящее время необходимо в страховую организацию представить справку ВВК о степени тяжести полученной травмы, определение которой, в соответствии с законодательством России, возложены на военно-врачебные комиссии.

Он неоднократно письменно обращался в адрес ФКУЗ МСЧ МВД России по Чувашской Республике в лице ВВК с просьбами об определении степени тяжести полученной травмы, как с предоставлением всех необходимых документов, так и на основании имеющихся в их распоряжении ранее поданных им документов. На свои письменные обращения он получал отказы в удовлетворения по следующим основаниям, что «…в виду отсутствия первичных медицинских документов (рентгеновских снимков), подтверждающих наличие перелома, вынести экспертное заключение о степени тяжести полученной травмы не представляется возможным. По представлению первичных рентгеновских снимков от (дата) ВВК МСЧ МВД по Чувашии может вернуться к рассмотрению данного вопроса».

Ранее, в период прохождения службы, сразу же после завершения амбулаторного курса лечения, в отдел кадров ОВД по (адрес изъят) им были предоставлены: справка об освобождении от несения служебных обязанностей, выданная (адрес изъят)ной больницей, рентгеновские первоначальные и контрольные снимки, и другие необходимые документы для подтверждения обоснованности нахождения на амбулаторном лечении и проведения необходимого служебного расследования обстоятельств получения травмы, в соответствии с ведомственными приказами и другими нормативно-правовыми актами. Данные документы были оставлены в отделе кадров. Копии этих документов истец не делал. В личном деле истца, хранящегося в МВД по ФИО1, их также нет. В связи с чем, он не имеет возможности предоставить в военно-врачебную комиссию рентгеновские снимки, «подтверждающие наличие перелома». Копия заключения служебного расследования им получена лишь в период оформления документов об его увольнении из ОВД в (дата) году. И все необходимые документы им ранее в период прохождения освидетельствования ВВК передавались в данную комиссию, возможно даже и рентгеновский снимок, на основании которых неоднократно выносились свидетельства и заключения, где признавалось наличие перелома.

Полагает, что законодательством не предусмотрено хранение гражданами рентгеновских снимков, а также то, что наличие или отсутствие перелома, возможно, установить по имеющимся в военно-врачебной комиссии ранее предоставленным им документам и по вышеперечисленным документам, на предоставление заверенных копий которых, заинтересованное лицо ответило отказом со ссылкой на то, что сами предоставят их в случае необходимости в суд.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время имеется необходимость подтверждения наличия факта получения (данные изъяты), который он при изложенной выше ситуации самостоятельно не может подтвердить при отсутствии у него на руках первичных или надлежаще заверенных копий этих документов.

Поскольку установить наличие полученного перелома в ином порядке не представляется возможным, установление данного факта ему необходимо в целях реализации права на получение страховых выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает необходимым уточнить то, что, по его мнению, в виду отсутствия у него на руках рентгеновского снимка, произведенного ранее по факту полученной травмы и описанного врачом - рентгенологом Урмарской ЦРБ, законодательством РФ не предусмотренного его хранение гражданами, подтверждение факта получения им травмы в виде перелома правой руки, по поводу которого у истца имеются соответствующие заключения служебной проверки и медицинские документы, в том числе, выданные ответчиком, позволит ему право обратиться с приложенными документами с заявлением в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России» по ФИО1» для определения наличия или отсутствия степени тяжести данной травмы. Определение наличия степени тяжести полученной травмы     предоставит ему возможность обратиться в соответствующую страховую организацию и    претендовать на получение определенной суммы страхового возмещения (страховой выплаты). Противное означало бы нарушение его права на обращение по страховому возмещению и получение страховой выплаты.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, исключив из искового заявления требование в части установления полученной (дата) в период прохождения службы в органах внутренних дел им травмы в виде (данные изъяты) - страховым случаем.

С учетом изложенного, в настоящее время истец просит подтвердить полученную им в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата) травму в виде (данные изъяты)

В судебном заседании истец Петров Ю.А. свои исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, с учетом исключения из исковых требований об установлении указанной в иске травмы (данные изъяты) - страховым случаем.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике по доверенности Иванова Л.А. судебном заседании исковые требования истца Петрова Ю.А. не признала, считая их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца Петрова Ю.А. о том, что полученная им травма в виде (данные изъяты) была отнесена к категории полученной в период военной службы и это обстоятельство подтверждается вынесенными ранее заключениями ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР», являются несостоятельными. В заключениях ВВК данная травма не указана, постольку указаны травмы в виде (данные изъяты)

Кроме того, все заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике были отменены.

Петров Ю.А. проходил службу в системе МВД России с (дата) по (дата) (адрес изъят) МВД по Чувашии №л/с от (дата), истец был уволен из ОВД по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). До увольнения из ОВД истец прошел освидетельствование в ВВК ФГУЗ «МСЧ МВД по ФИО1» и ему было выдано Свидетельство о болезни от (дата) №.

По заявлению Петрова Ю.А. свидетельство было пересмотрено и было вынесено заключение ВВК от (дата) № с отменой свидетельства о болезни от (дата) №.

Не согласившись с заключением ВВК от (дата) №, в (дата) года Петров Ю.А. обратился в адрес ЦВВК МВД России с требованиями о пересмотре данного заключения.

По результатам рассмотрения истребованных экспертных и медицинских документов Петрова Ю.А., ЦВВК МСЦ МВД России письмом № от (дата) уведомила ВВК МСЧ МВД по ФИО1 о необходимости пересмотра заключения ВВК от (дата) №, в связи имеющимся сомнением в факте получения ФИО2 ЗЧМТ (дата), отсутствием связи (данные изъяты)

На основании вышеуказанного заявления Петрова Ю.А., военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по ФИО1 с учетом указаний ЦВВК МСЦ МВД России заключение от (дата) № было отменено и вынесено заключение № от (дата) «О пересмотре заключения № от (дата)». Петров Ю.А. был уведомлен письмом исх. №.№ от (дата) с одновременным направлением заключения ВВК № от (дата) в его адрес.

На основании решения Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата), которым на ФКУЗ «МСЧ МВД России по ФИО1» была возложена обязанность по рассмотрению вопроса о связи заболевания, диагностированного в КУ «РПБ», и по данным медицинской карты стационарного больного госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ФИО1» № от (дата) года, заключение ВВК № от (дата) было отменено и вынесено заключение ВВК № от (дата).

(дата) Петров Ю.А. обратился в ВВК с заявлением о пересмотре заключения № от (дата). Заключением ВВК № от (дата) заключение ВВК № от (дата) было отменено: уточнен диагноз «миопия» в соответствии с МКБ-10.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении Петрова Ю.А. отсутствует какое-либо действующее заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике».

Кроме того, Урмарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело №, № по иску Петрова Ю.А. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» о признании незаконными и отмене заключения военно-врачебной комиссии № от (дата) и протокола заседания военно-врачебной комиссии от (дата) № по определению причинной связи заболевания с прохождением службы в органах внутренних дел, категории годности к службе на момент увольнения из органов внутренних дел, о признании за ним права на получение единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О полиции», ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», к МВД по Чувашской Республике о признании отказа в выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, незаконным и о взыскании единовременного пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом заключении ВВК не внесены и не оценены все диагнозы имеющихся у него заболеваний, по данным медицинских документов, причины их возникновения и последствия увечий, травм, в том числе и с неблагоприятным исходом заболеваний в период прохождения службы или же до истечения 1 года с момента увольнения из ОВД, по ним не принято экспертное решение о связи с прохождением службы в какой-либо редакции.

Решением Урмарского районного ЧР от 11 ноября 2014 года постановлено:

«Признать за Петровым Ю.А. право на единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, предусмотренной в ч. 5 ст. 43 Федерального Закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а ранее предусмотренной в ст. 29 Закона РФ от (дата) № «О милиции». Признать незаконным отказ Специальной комиссии Министерства внутренних дел по ЧР от (дата) года в выплате Петрову Ю.А. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности. Взыскать с МВД по Чувашской Республике в пользу Петрова Ю.А. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, в размере 624 460 руб. 39 коп. с учетом индексации. Отказать Петрову Ю.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к МВД по ЧР. Взыскать с МВД по ЧР в доход бюджета Урмарского района ЧР государственную пошлину в размере 9 445 руб.

Отказать Петрову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» № от (дата), в указанной части вынесено новое решение, которым заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» № от (дата) признанно незаконным и отменено.

Признавая незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» от (дата) года №, в основу судебного акта суд апелляционной инстанции положил заключение независимой военно-врачебной экспертизы № от (дата)., вынесенное в отношении Петрова Ю.А. военно-врачебной комиссией Общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт».

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от (дата) следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от (дата) по делу была назначена независимая военно-врачебная экспертиза по определению заболеваний, имевшихся у Петрова Ю.А. на момент его увольнения из органов внутренних дел (дата), категории его годности к военной службе и причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел на момент его увольнения (дата), а также наличия оснований для признания ФИО2 ограниченно годным к военной службе на момент его увольнения из органов внутренних дел (дата) по причине - военная травма. Проведение независимой военно - врачебной экспертизы по было поручено ООО «Медэксперт».

Согласно определению суда от (дата), судом на разрешение экспертов в числе прочих был поставлен вопрос: определить, какие заболевания имелись у Петрова Ю.А. на момент его увольнения из органов внутренних дел (дата)?

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) указано, что «согласно заключению военно-врачебной комиссии «у Петрова Ю.А. на момент увольнения из ОВД (дата) имели место следующие заболевания: «(данные изъяты)

Таким образом, факт получения Петровым Ю.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата) травмы в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети справа без смещения правой руки опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением, а также заключением военно-врачебной комиссии ООО «МедЭксперт» № от (дата), которое не признано недействительным в судебном порядке и является действующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 9.11. 2016 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 01.07. 2015 года было отказано по мотивам недопустимости заключения независимой военно-врачебной экспертизы № от (дата), в качестве доказательства по делу. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Далее представитель ответчика Иванова Н.Н. указывает, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от (дата) № 52-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы (иной службы) по день ее окончания.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии). Размер страховой суммы в силу ст. 5 приведенного Федерального закона от (дата) №52-ФЗ поставлен законодателем в зависимость от тяжести полученной застрахованным лицом травмы.

Порядок и условия выплаты страховой суммы определены ч. 1 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранении, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая, застрахованных по обязательному государственному страхованию.

Следовательно, законодательством определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Приказом МВД России от 14.07. 2010 года № утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с разделом XXVIII которой освидетельствование для определения степени тяжести увечья, полученного гражданином в период службы, проводится ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ВВК МСЧ МВД России.

В соответствии с п. 341 указанной Инструкции ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Таким образом, для признания случая страховым заключение ВВК о степени тяжести увечья является обязательным.

В силу п. 340 Инструкции для определения степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, в ВВК должны быть представлены следующие материалы: справка о травме, документ (справка), подтверждающий факт освобождения сотрудника (военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы) от служебных обязанностей (обязанностей военной службы) по временной нетрудоспособности, медицинские документы, подтверждающие факт обращения сотрудника, военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, за медицинской помощью, пребывания на амбулаторном (стационарном) лечении (медицинская карта амбулаторного (стационарного) больного и подробный выписной эпикриз из нее о лечении по факту увечья), результаты инструментальных методов исследования, заключения врачей-специалистов.

Заключение ВВК оформляется справкой о тяжести увечья, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр передается руководству органа внутренних дел (командиру воинской части), второй экземпляр вместе с рассмотренными при освидетельствовании документами (копиями документов) приобщается к протоколу заседания ВВК (п. 343 Инструкции).

Если по результатам освидетельствования будет установлено, что полученное увечье не входит в Перечень, ВВК выносит заключение: «Увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не входит». В этом случае справка о тяжести увечья не оформляется, о чем делается запись в книге протоколов заседаний ВВК.

В виду отсутствия первичного рентгеновского снимка, подтверждающего наличие перелома (дата) и отсутствия костной патологии на контрольной рентгенограмме костей правового предплечья № от (дата), только лишь по записям из амбулаторной карты от (дата), вынести экспертное заключение о степени тяжести полученной травмы в силу прямого указания п. 340 Инструкции, не представляется возможным.

Военно-врачебной комиссией ответчика истцу неоднократно разъяснялось о необходимости представления результатов инструментальных методов исследования -рентгеновских снимков, необходимых для принятия экспертного решения (исх. от (дата) №, от (дата) №(дата), от (дата) №) однако истец рентгеновские снимки в ВВК не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от (дата) N 508-О, от (дата) N 389-0-0 и от (дата) N 314-0-0).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебное решение об установлении факта получения травмы в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети справа без смещения правой руки в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата) не может подменять собой справку о степени тяжести полученной травмы, выдача которых отнесена законодательством исключительной компетенции военно - врачебных комиссий, не может способствовать защите прав истца и никакого значения для реализации каких-либо конкретных прав истца не имеет.

Таким образом, требование истца о подтверждении полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата) травмы в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети справа без смещения правой руки и установлении полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата) травмы в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети справа без смещения правой руки страховым случаем в обход установленного законом порядка является ненадлежащим способом защиты права, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ. ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании истец подтвердил, что ему известен установленный порядок выплат страховых сумм, а также перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, и порядок определения степени тяжести полученной травмы. Все это показывает, что исковые требования Петрова Ю.А. являются надуманными, взятыми в отрыве от возможных материально-правовых отношений сторон.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований Петрову Ю.А. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгострах» на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Урмарский» по доверенности Николаева О.Н. исковые требования Петрова Ю.А. к МВД по Чувашской Республике не признала, поясняя, что она полностью согласна с мнением представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А. и указанными ею доводами по поводу предъявленного Петровым Ю.А. иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, считает в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. к ответчику ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» в лице военно - врачебной комиссии о подтверждении полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата) травмы виде (данные изъяты)

Судом установлено, что в период времени с (дата) по (дата) Петровым Ю.А., то есть в период прохождения службы в органах внутренних дел на различных должностях, им получены травмы в виде (данные изъяты)

Решением ВВК МВД по Чувашии (свидетельство о болезни от (дата) г. №) он был признан Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности зам. начальника ОВД - начальника МОБ, годен к службе в должностях, отнесенных к четвертой к группе предназначения.

На основании приказа № л/с министра внутренних дел по Чувашской Республике от (дата) в связи с невозможностью перевода на должность, подходящую истцу по состоянию здоровья, он досрочно освобожден от занимаемой должности и уволен по п. «з» ч. 7 ст.19 Закона Российской Федерации от (дата) № «О милиции (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) без выплаты единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Урмарским районным судом ФИО1 Республики рассмотрено гражданское дело № по иску Петрова Ю.А. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по ФИО1» о признании незаконными и отмене заключения военно-врачебной комиссии № от (дата) и протокола заседания военно-врачебной комиссии от (дата) № по определению причинной связи заболевания с прохождением службы в органах внутренних дел, категории годности к службе на момент увольнения из органов внутренних дел, о признании за ним права на получение единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О полиции», ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», к МВД по ФИО1 о признании отказа в выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, незаконным и о взыскании единовременного пособия.

Исковые требования Петровым Ю.А. мотивированы тем, что в оспариваемом заключении ВВК не внесены и не оценены все диагнозы имеющихся у него заболеваний по данным медицинских документов, причины их возникновения и последствия увечий, травм, в том числе и с неблагоприятным исходом заболеваний в период прохождения службы или же до истечения 1 года с момента увольнения из ОВД, по ним не принято экспертное решение о связи с прохождением службы в какой-либо редакции.

Решением Урмарского районного ЧР от 11 ноября 2014 года постановлено:

«Признать за Петровым Ю.А. право на единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, предусмотренной в ч. 5 ст. 43 Федерального Закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а ранее предусмотренной в ст. 29 Закона РФ от (дата) № «О милиции». Признать незаконным отказ Специальной комиссии Министерства внутренних дел по ЧР от 28(дата). в выплате Петрову Ю.А. единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности. Взыскать с МВД по ФИО1 в пользу Петрова Ю.А. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, в размере 624 460 руб. 39 коп. с учетом индексации. Отказать Петрову Ю.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к МВД по ЧР. Взыскать с МВД по ЧР в доход бюджета (адрес изъят) ЧР государственную пошлину в размере 9 445 руб.

Отказать Петрову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 01.07.2015г. указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» № от (дата)., в указанной части вынесено новое решение, которым заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» № от 01.10.2013г. признанно незаконным и отменено.

Признавая незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» от (дата) г. №, в основу судебного акта суд апелляционной инстанции положил заключение независимой военно-врачебной экспертизы № от (дата)., вынесенное в отношении Петрова Ю.А. военно-врачебной комиссией Общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт».

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от (дата) следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от (дата) по делу была назначена независимая военно-врачебная экспертиза по определению заболеваний, имевшихся у Петрова Ю.А. на момент его увольнения из органов внутренних дел (дата), категории его годности к военной службе и причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел на момент его увольнения 14.03.2008г., а также наличия оснований для признания Петрова Ю.А. ограниченно годным к военной службе на момент его увольнения из органов внутренних дел (дата). по причине - военная травма. Проведение независимой военно - врачебной экспертизы по было поручено ООО «Медэксперт». Согласно определению суда от (дата) судом на разрешение экспертов в числе прочих был поставлен вопрос: определить, какие заболевания имелись у Петрова Ю.А. на момент его увольнения из органов внутренних дел (дата).?

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 01.07.2015г. указано, что «согласно заключению военно-врачебной комиссии «у Петрова Ю.А. на момент увольнения из ОВД (дата). имели место следующие заболевания: (данные изъяты)

Таким образом, факт получения Петровым Ю.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата). травмы в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети справа без смещения правой руки опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением, а также заключением военно-врачебной комиссии ООО «МедЭксперт» № от (дата), которое не признано недействительным в судебном порядке и является действующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 9.11. 2016 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 01.07. 2015 г. было отказано по мотивам недопустимости заключения независимой военно-врачебной экспертизы № от (дата) в качестве доказательства по делу,

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Кроме того, согласно доводам истца Петрова Ю.А., указанным в исковом заявлении,

ранее свидетельством о болезни № от (дата) года военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по ФИО1 (п.13), а позже: заключением № от (дата) года военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ МВД по ФИО1; заключением № от (дата) года военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ МВД по ФИО1; заключением ФКУЗ МСЧ МВД России по ФИО1 № от (дата) года; заключением ФКУЗ МСЧ МВД России по ФИО1 № от (дата) года - полученная им вышеназванная травма в виде (данные изъяты) была отнесена к категории, полученной в период военной службы. Однако, несмотря указанную травму в виде (данные изъяты) как полученную в период прохождения службы в органах внутренних дел, по настоящему делу он просит подтвердить полученную им травму в виде (данные изъяты). Однако указанное обстоятельство не получило в суде подтверждение добытыми в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом по делу не добыто доказательства для удовлетворения предъявленных Петровым С.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Юрия Алексеевича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" в лице военно-врачебной комиссии и к ПАО СК «Росгосстрах» о подтверждении полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел (дата) травмы в виде (данные изъяты), отказать.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 01 апреля 2018 года.

Судья Урмарского районного суда К.А. Соловьева

7