Решение от 28.11.2024 по делу № 22-2414/2024 от 05.11.2024

Дело № 22-2414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Попова И.В.,

защитника – адвоката Смирновой М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту прав и интересов осужденного Попова И.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Попова Ильи Валерьевича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 30 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от 06 июня 2019 года) более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Попова И.В. и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства Попова И.В., мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов И.В. осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 30 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от 06 июня 2019 года, по ч.3 ст.162 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 02 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 03 года 03 месяца 09 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением <адрес> суда Псковской области от 06 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 03 года 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – 21 декабря 2025 года.

Осужденный Попов И.В. обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование указал, что имеет ряд поощрений, два взыскания, которые погашены, трудоустроен, имеет социальные связи, двоих детей на иждивении, страдает хроническими заболеваниями, правила внутреннего распорядка соблюдает.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 10 сентября 2024 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в защиту прав и интересов осужденного Попова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а приведенные судом в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Возражает против вывода суда о нестабильном поведении Попова И.В., отмечая, что ее подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны, вину по приговору признал полностью, полученные им взыскания были сняты поощрительным путем, непогашенных взысканий не имеет, за последнее время он нарушений не допускал, при этом имеет поощрения за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, с самого начала отбывания наказания трудоустроен, в добровольном порядке погашает исковые требования из своей заработной платы.

Считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного осужденным в порядке ст.80 УК РФ ходатайства не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Попова И.В.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Попова И.В., всесторонне изучил и оценил представленные материалы, указав в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о его личности и поведении за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях и бухгалтерской справки, предоставленных администрацией колонии, следует, что осужденный Попов И.В. после замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-№ <адрес>. В период нахождения в карантине ПВР ИУ не соблюдал, общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения не занимался, после карантина распределён в рабочий отряд, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на производственной зоне учреждения, к своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. За время отбывания наказания в ИК-№ 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно, а также дважды в 2023 году привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание было снято досрочно в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание осужденный в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя должные выводы. Вместе с тем, в кружковой деятельности, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает. По характеру замкнутый, малообщительный. В кругу осуждённых занимает обособленную позицию, правильно выстраивать взаимоотношения способен не всегда. Конфликтных ситуаций старается не допускать. В быту ведёт себя достойно не всегда. Внешне опрятен, однако форму одежды и правила личной гигиены соблюдает также не всегда. В общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым и корректным. Вину по приговору за время нахождения в исправительном учреждении признал полностью, в содеянном раскаялся. По приговору имеет гражданские иски о возмещении в солидарном порядке на суммы 169 000 рублей и 45 300 рублей, а также обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в размере 46 350 рублей. При этом исполнительные листы в исправительное учреждение поступили на общую сумму 39 854 рублей 38 копеек, из которых погашено 29930 рублей 72 копеек.

По мнению администрации исправительного учреждения, в поведении осужденного наблюдаются благоприятные тенденции к изменению поведения, однако цели наказания не достигнуты, уверенности в том, что Попов И.В. окончательно встал на путь исправления, не имеется, в силу чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценив в совокупности вышеприведенные сведения о личности осужденного, как и иные данные о его поведении за время отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, возражавших против замены Попову И.В. наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Как следует из материалов дела, осужденный Попов И.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, что давало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие Поповым И.В. необходимого срока наказания, а также приведенные положительные сведения о его личности, включая наличие четырех поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в работах по благоустройству территории учреждения, гарантийное письмо ИП «<данные изъяты>» о возможном трудоустройстве, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о наличии в поведении осужденного положительной динамики, но сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вывода о том, что Попов И.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, вследствие чего выполнение осужденным правил внутреннего распорядка не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон предписывает суду учитывать как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и от 25 февраля 2013 года № 275-О, так и мнение администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, администрация ФКУ ИК-№ полагала замену Попову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразной.

Противоречий в сведениях, отраженных в характеристике на Попова И.В. и в данном администрацией исправительного учреждения заключении не имеется. В характеристике отмечены как положительные тенденции в поведении осужденного, так и тот факт, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, при посещении мероприятий воспитательного характера правильные выводы лишь старается делать, в общественной, спортивной и культурной жизни колонии участия не принимает, в быту ведет себя достойно не всегда, что в полной мере подтверждает тот факт, что в поведении Попова И.В. наметились положительные тенденции, но они явно недостаточны для вывода о том, что он окончательно встал на путь исправления.

Таким образом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценил поведение осужденного как нестабильное, что исключало возможность удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Тот факт, что имевшиеся у Попова И.В. на момент принятия судом решения взыскания были погашены, а за период 2024 года он взысканиям не подвергался, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с требованиями закона суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, то есть и взыскания, которые сняты или погашены, а также и период, прошедший с момента погашения последнего взыскания, который в данном случае является явно недостаточным для оценки поведения осужденного при отбытии наказания как стабильно положительного.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Попова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть обеспечено путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более его мягким видом не представлено.

Приведенные осужденным доводы о его положительной характеристике по месту работы, получении еще одного поощрения и погашении в полном объеме исковых требований, что имело место уже после постановления судом обжалуемого решения, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены принятого судом постановления не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Попову И.В. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным, основано на оценке совокупности всех сведений, характеризующих поведение Попова И.В. в период отбывания им наказания. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░