Решение по делу № 11-205/2021 от 26.10.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-205/2021 (9-950/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НОВОГОР-Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Панкова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «НОВОГОР-Прикамье» исковое заявление к Панкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 135).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «НОВОГОР-Прикамье» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, оставив данное дело на рассмотрение у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми. (л.д. 1-2).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании с Панкова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, указала, что поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения должником не подписан, следовательно, он не согласовал место исполнения этого договора, как и не выразил свою волю на изменение территориальной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ, таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Из материалов дела следует, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» предъявлены требования о взыскании с должника Панкова В.Н. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого помещения по адресу <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику, вместе с тем, в адрес истца договор не возвращался.

Из п. 4 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, не смотря на отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения договора, договорные отношения по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению фактически сложились между истцом и ответчиком.

Согласно Приложениям А, № 3 и № 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ объектом договора является – нежилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу <Адрес> (л.д. 19,20,21).

В соответствии с Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» адрес <Адрес> отнесен к территориальной подсудности мирового суди судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предъявил иск по месту исполнения договора.

Поданное ООО «НОВОГОР-Прикамье» исковое заявление мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по месту исполнения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям п. 9 ст.29 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не подписан, в связи с чем не согласовано место исполнения этого договора, в связи с чем подсудность искового заявления о взыскании с Панкова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг должна определяться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, является ошибочным.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Панкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отмене с передачей вопроса о его принятии на новое рассмотрение в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Панкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми для разрешения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ.

Председательствующий         подпись            Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                            Н.В. Подгайная