Решение по делу № 33-18909/2023 от 24.05.2023

Судья Молева Д.А.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          5 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы должника – общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» и лица, не привлечённого к участию в деле, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в интересах Российской Федерации на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, помимо прочего, ООО «ВСБ «Галс» обязано: с момента вступления в законную силу судебного решения приостановить деятельность, связанную с использованием акватории Клязьминского водохранилища, до заключения с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в установленном порядке договора водопользования акваторией Клязьминского водохранилища; в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить заявление с пакетом документов, предусмотренных приказом Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование», в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для заключения указанного выше договора; оборудовать хозяйственные и иные объекты, расположенные в границах водоохранной зоны Клязьминского водохранилища, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

Во исполнение вышеприведённого судебного решения Мытищинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника - ООО «ВСБ «Галс», на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), полагая, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку акватория Клязьминского водохранилища, в границах которого возможно осуществление деятельности, связанной с водопользованием, находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Эфест» на основании соответствующего договора.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник - ООО «ВСБ «Галс» и не привлечённый к участию в деле единственный учредитель и участник ООО «ВСБ «Галс» - Российская Федерация в лице Росимущества подали частные жалобы на предмет его отмены, как незаконного, которые рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства должник указал на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку акватория Клязьминского водохранилища, в границах которого возможно осуществление деятельности, связанной с водопользованием, находится в пользовании ООО «Эфест» по договору от <данные изъяты>, заключённому с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и требования об оборудовании хозяйственных и иных объектов, находящихся в границах водоохранной зоны Клязьминского водохранилища, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями статьи 65 ВК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы должника являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы не привлечённой к участию в деле Российской Федерации в лице Росимущества указано на то, что она является собственницей 100% долей в уставном капитале ООО «ВСБ «Галс» и в соответствии с корпоративным законодательством имеет право на получение прибыли от деятельности должника, которое ограничивается обжалуемым судебным определением.

Вместе с тем должник является юридическим лицом, в связи с чем в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может самостоятельно иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалуемым определением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации в лице Росимущества, руководствуясь приведёнными выше законоположениями и актом из судебного (казуального) толкования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу Росимущества в интересах Российской Федерации без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» - без удовлетворения.

    Частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в интересах Российской Федерации оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. М