Решение по делу № 33-54/2019 от 14.12.2018

Судья Гурина М.У. Дело №33-54/2019

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бочковой Светланы Викторовны, Бочкова Алексея Александровича к Бочкову Александру Георгиевичу об изменении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Бочкова Александра Георгиевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бочкова С.В., Бочков А.А. обратились в суд с иском к Бочкову А.Г. об изменении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указали, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2016 г. Бочковой С.В., Бочкову А.А., Бочкову В.А., Бочкову А.Г. был определён порядок и размер участия по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м, в равных долях, то есть по 1/4 доле каждому. На основании договора купли-продажи от 11 октября 2017 г. Бочков В.А. приобрёл в собственность квартиру и снялся с регистрационного учёта по указанному адресу. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: Бочкова С.В., Бочков А.А., Бочков А.Г. Соглашение об изменении порядка пользования и оплаты за жильё и коммунальные услуги не достигнуто.

Истцы просили суд: изменить порядок и размер участия между Бочковой С.В., Бочковым А.А., Бочковым А.Г. по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м, в равных долях, с 1/4 доли на 1/3 долю каждому; взыскать с Бочкова А.Г. в их пользу в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. исковые требования Бочкова Алексея Александровича, Бочковой Светланы Викторовны удовлетворены.

Определён порядок и размер участия Бочкова Алексея Александровича, Бочковой Светланы Викторовны и Бочкова Александра Георгиевича по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м, в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому.

На администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Рузвода», общество с ограниченной ответственностью «Рузканал», акционерное общество «Мордовская электросетевая компания», публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» возложена обязанность изменить порядок и размер участия между Бочковой Светланой Викторовной, Бочковым Алексеем Александровичем, Бочковым Александром Георгиевичем по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м, в равных долях, по 1/3 доле каждому.

С Бочкова Александра Георгиевича в пользу Бочковой Светланы Викторовны взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С Бочкова Александра Георгиевича в пользу Бочкова Алексея Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бочков А.Г. просит решение суда о взыскании с него суммы 2800 рублей отменить. Ссылается на то, что: Бочков В.А. выписался из квартиры в мае 2018 года, о чём его не проинформировали; лицевые счета по оплате коммунальных услуг за его часть квартиры не закрыли, якобы, по его вине; с него взыскали 2800 рублей, хотя он является неработающим пенсионером.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика о том, что он не знал о снятии Бочкова В.А. с регистрационного учёта из спорной квартиры, является необоснованным; Бочков В.А. не мог аннулировать лицевой счёт без согласия ответчика; ответчик был заинтересован в том, чтобы не аннулировать лицевой счёт в спорном жилом помещении, так как в нём были зарегистрированы четыре человека, а фактически ответчик проживал один.

В судебное заседание истцы Бочкова С.В., Бочков А.А., третье лицо Бочков В.А., представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Рузвода», общества с ограниченной ответственностью «Рузканал», акционерного общества «Мордовская электросетевая компания», публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», администрации городского поселения Рузаевка не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (л.д. 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 224, 225, 228, 231, 237, 238, 239, 240), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение ответчика Бочкова А.Г., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2014 г. между администрацией городского поселения Рузаевка и нанимателем Бочковым А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения №168 - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м, жилой - 46,1 кв.м (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2016 г. определён порядок и размер участия Бочкова В.А., Бочкова А.А., Бочковой С.В., Бочкова А.Г. по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м, в равных долях, то есть по 1/4 доле каждому (л.д. 45-49).

В вышеуказанном жилом помещении совместно с нанимателем Бочковым А.Г. зарегистрированы его бывшая жена Бочкова С.В. и сын Бочков А.А., сын Бочков В.А. снялся с регистрационного учёта с 1 мая 2018г. в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 33, 34, 35, 36).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учётом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд с учётом того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей между ними не достигнуто, Бочков В.А. снялся с регистрационного учёта в спорном жилом помещении 1 мая 2018 г., пришёл к правильному выводу об изменении ранее определённого порядка и размера участия Бочковой С.В., Бочкова А.А., Бочкова А.Г. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг с 1/4 доли на 1/3 долю каждому.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией №44 от 13 сентября 2018 г., выданной Коллегией адвокатов Муниципального образования Рузаевка, подтверждается, что Бочкова С.В. оплатила юридические услуги адвоката В.В.У. за подготовку и составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей (л.д. 23).

При подаче искового заявления Бочковой С.В. и Бочковым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 1, 2, 3).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Бочкова А.Г. в пользу Бочковой С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - по 150 рублей в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы Бочкова А.Г. о неправомерном взыскании судебных расходов является несостоятельным.

В судах первой и апелляционной инстанций Бочков А.Г. обосновывал своё несогласие с требованиями о взыскании с него судебных расходов тем, что истцы не обращались к нему с предложением изменить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; в суде первой инстанции исковые требования он признал, за исключением требований о возмещении судебных расходов, поскольку данный вопрос можно было решить без обращения в суд.

Вместе с тем, из искового заявления и объяснений, данных истцами Бочковой С.В., Бочковым А.А. и третьим лицом Бочковым В.А. суду первой инстанции, следует, что в добровольном порядке соглашения об изменении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиком Бочковым А.Г. достигнуть не удалось. Доказательств в подтверждение доводов о том, что истцы не обращались к нему с указанным предложением, ответчиком не представлено.

При этом действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора об изменении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Бочков А.Г. не предпринял действий, направленных на заключение соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истцов судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме, взыскание с ответчика судебных расходов является правомерным.

Размер подлежащих возмещению Бочковым А.Г. расходов по оплате юридических услуг определён судом первой инстанции в разумных пределах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.М. Козлов

Судьи                     И.С. Леснова

Л.И. Скипальская