Решение по делу № 2-2498/2014 от 31.07.2014

дело №2-2498/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием истца Зинина В.Д., представителя истца Минаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Серпуховская теплосеть» Овечко Б.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «Фрегат» Артамоновой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» Дорохиной О.Г., действующей на основании доверенности,

третьих лиц Черных В.Д., Жуленкова В.В., Попова А.В., Фомина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина В. Д. к Администрации г. Серпухова Московской области, МУП «Серпуховская теплосеть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании оборудования общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинин В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Серпухова Московской области, МУП «Серпуховская теплосеть» об истребовании автономной крышной модульной котельной, расположенной по <адрес> с находящимся в ней оборудованием и признании крышной модульной котельной с находящимся в ней оборудованием общим имуществом в многоквартирном доме с правом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по <адрес>. Многоквартирный дом был построен в 1997 году и оборудован автономной крышной котельной, работающей на природном газе, кроме того, в данной котельной осуществлялся нагрев воды для обеспечения жителей горячим водоснабжением. Крышная котельная была передана Администрации г. Серпухова Московской области и находится в хозяйственном ведении МУП «Серпуховская теплосеть». МУП «Серпуховская теплосеть» выставляет истцу и всем собственникам и нанимателям квартир в доме счета за отопление по общему тарифу, аналогичному всем домам, которые не имеют собственной котельной. Данные действия ответчиков незаконны. Котельная потребляет газ, холодную воду и электричество. Из чего следует, что затраты на отопление дома должны быть ниже чем при централизованном отоплении. Ответчики незаконно владеют крышной котельной многоквартирного дома, извлекая при ее использовании незаконную выгоду, которую должны получать собственники квартир.

В судебном заседании истец Зинин В.Д. и его представитель Минаев А.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Серпуховская теплосеть» Овечко Б.Н. исковые требования не признал, пояснил, что крышная котельная является муниципальной собственностью. Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, действует в интересах иных лиц без доверенности на данные действия, что законом не допускается. Истцом не представлено доказательств того, что все собственники квартир в многоквартирном доме разделяют позицию истца и согласны с нею, в том числе в части признания крышной котельной их общей собственностью с последующим несением затрат по ее содержанию. Кроме того, истцом не учитывается тот факт, что крышная модульная котельная, расположенная на доме, была создана в результате инвестиционной деятельности. Заявляя исковые требования, истец не учитывает тех обстоятельств, что крышная газовая котельная является взрыво-пожароопасным объектом, эксплуатация которого подлежит обязательному лицензированию, а также обязательному включению в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора, данная котельная не имеет системы химической подготовки воды, химическая подготовка воды осуществляется МУП «Серпуховская теплосеть» в настоящее время самостоятельно, без этого оборудование (теплообменник) придет в негодность, так же как и после эксплуатации данной котельной ЗАО «Седо» (в течение 1998 года), лимиты потребления газа для данной котельной до отопительного сезона жильцы получить не успеют, ровно как и не успеют утвердить тариф на тепловую энергию в Комитете по ценам и тарифам Московской области, без чего эксплуатация и реализация тепловой энергии жильцам дома будет не возможна. Указанные мероприятия не возможно выполнить в период отопительного сезона 2014-2015 года, удовлетворение требований истца приведет к росту социальной напряженности, нарушению теплоснабжения всех жильцов многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика (третье лицо по делу - собственник квартир 10, 14, 35, 39, 44, 75,81, 91, 108, 111-114, 119) Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что <дата> между ЗАО «Седо», Администрацией г. Серпухова и МУП «Серпуховская теплосеть» был заключен договор <номер> на передачу котельных и тепловых сетей в муниципальную собственность. По условиям договора ЗАО «Седо» передало, а Администрация приняла крышную котельную с инженерным оборудованием, расположенной <адрес> и тепловые сети. На основании Постановления Главы г. Серпухова Московской области от <дата> <номер> «О приемке объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Серпухова Московской области, передаваемых ЗАО «СЕДО» в муниципальную собственность г. Серпухова были приняты объекты инженерной инфраструктуры, передаваемые ЗАО «Седо» и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Серпуховская теплосеть» согласно перечня, в т.ч. крышная котельная, расположенная по <адрес>. Указанное Постановление Главы г. Серпухова было принято в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента РФ от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ». Объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Полагает, что Администрация г. Серпухова законно владеет крышной котельной. Истцом не представлены доказательства того, что владея котельной Администрации г. Серпухова извлекает незаконную выгоду. Также, просит применить срок исковой давности, поскольку спорная котельная находится в муниципальной собственности с 1998 года, исковое заявление подано в 2014 году, то есть после истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 171-172).

Представитель третьего лица ЗАО «Седо» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО УК «Фрегат» Артамонова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 163).

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» Дорохина О.Г. в судебном заседании пояснила, что строительство крышной котельной осуществляло ЗАО «Седо», которое согласовало строительство с ГУП МО «Мособлгаз». Существует единая сеть газоснабжения, сети переданы в ведение теплосети.

В судебном заседании третье лицо Жуленков В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в случае передачи крышной котельной с находящимся в ней оборудованием общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений будут оплачивать за потребленную тепловую энергию меньше, чем оплачивают в настоящее время.

В судебном заседании третье лицо Фомин Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Черных В.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что удовлетворение исковых требований будет затрагивать права иных собственников помещений, так как не было решения собственников по данному вопросу.

В судебном заседании третье лицо Попов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Юшина Н.Н., Юшина М.В., Гадебский В.И., Волочилов И.М., Романова Е.А., Милованова В.Е., Прохорова И.А., Зиновьев М.В., Кушнерев В.Н., Терентьева Н.Н., Терентьева Т.А., Нестеров А.Д., Савельев В.Н., Савельева Н.А., Асташкина Т.А., Сахно Н.Г., Чибисова Н.Н., Цыбин А.А., Соломасов Д.И., Степанова О.Л., Жеглов В.Г., Жеглова А.Н., Корнюхин М.А., Клюев Е.В., Клюева Е.П., Чирва В.П., Авдеев С.Л., Ключников В.Ю., Витюгов А.Т., Якушина Н.А., Якушин А.Ю., Сорокин С.А., Сорокина И.И., Сорокин Д.С., Сорокин Д.С., Державин А.С., Ильина М.О., Ильина Д.В., Зинина Г.Н., Ларионова Т.В., Щеглов Б.Г., Емченко А.С., Емченко Ю.А., Борисова Л.А., Улитин В.В., Улитин А.В., Улитина В.М., Барченков А.М., Новоселова А.З., Комендантова Г.И., Шуйская В.Р., Шуйская И.А., Барченкова Л.В., Соколов А.В., Соколова Н.А., Кулаков И.О., Власенко В.В., Ветрова А.В., Власенко О.П., Соколова Н.А., Наделяева С.В., Наделяев С.А., Матюхин М.В., Зобнина Т.Б., Кайдаш Л.Д., Кравец П.А., Симанков А.А., Черемухина Н.Н., Вислогузов В.М., Мартынюк А.Г., Змеева Л.В., Лиманская Н.А., Лиманская Т.В., Лиманский В.И., Ливинская Л.А., Ливинская Л.А., Наделяев С.А., Васильева Т.А., Васильев И.А., Балашов П.А., Пашенцева И.А., Воронин П.М., Бабкина А.А., Балашова В.А., Богомолов В.В., Богомолова И.А., Богомолова К.В., Богомолова Л.В., Ермилов М.А., Солдатов Е.Н., Солдатова Е.С., Коншина Н.Н., Моисеенко И.В., Моисеенко В.В., Менькина Г.И., Кукушкин А.М., Кукушкина А.А., Шингарева Н.Н., Шингарева А.Н., Шингарева В.Н., Попова Т.Ю., Макарова Е.Ю., Жугин Н.М., Танцюра А.Н., Танцюра А.А., Гунченков А.Е., Гунченкова С.И., Гунченкова И.А., Черный Л.И., Жукова М.Л., Афанасьева В.Р., Афанасьева Н.Л., Черная Т.А., Гавриков С.Ф., Малашин В.В., Федоткина О.А., Шмелева С.Ю., Шмелев М. И., Гусейнова С.С., Лащевский А.Н., Семьянцева В.М., Давыдова Е.М., Максимов М.С., Тарасова А.О., Тарасова Н.И., Щербакова О.А., Еремеева Т.Н., Самсонова Ж.В., Самсонова Е.С., Самсонов С.В., Дмитриева М.Е., Федотова Н.С., Андреев Р.Е., Ковалевская В.В., Шевченко С.Ф., Шевченко Т.А., Гладких А.А., Павлова Н. М., Селихов А.А., Киселева Т.М., Озерская Т.В., Акимушкина Н.Н., Киселева И.В., Бодров В.М., Борец Л.В., Евстратова Л.В., Макарова Л.А., Цокур В.В., Горелова Н.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ОАО «Мосэнергосбыт», КУИ г. Серпухова, МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствиями с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, представителей, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Зинин В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (т. 1 л.д. 6).

В материалы дела представлена переписка между Зининым В.Д. и ООО «Фрегат» (т. 1 л.д. 7), Администрацией г. Серпухова (т. 1 л.д. 8, 12,13,17-18), Министерством экономики Московской области (т. 1 л.д. 9-11,14), Комитетом по ценам и тарифам Московской области (т. 1 л.д. 15-16,19-20), МУП «Серпуховская теплосеть» (т. 1 л.д. 21-35).

В материалы дела представлены: копия Устава муниципального образования «Город Серпухов Московской области» (т. 1 л.д. 54-90), копия Устава Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» (т. 1 л.д. 109-117), копию технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 134-162).

Из Постановления Главы г. Серпухова Московской области <номер> от <дата> усматривается, что в муниципальную собственность г. Серпухова от ЗАО «Седо» и переданных на баланс МУП «Серпуховская теплосеть» переданы: крышная модульная котельная, внешние сети теплоснабжения (т. 1 л.д. 92).

В материалы дела представлены: акт приема-передачи котельной, находящейся на балансе ЗАО «Седо» на баланс МУП «Серпуховская теплосеть» (т. 1 л.д. 121), Постановление Главы г. Серпухова Московской области <номер> «Об утверждении акта Государственной комиссии о приеме в эксплуатацию 120 квартирного жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 166), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию по <адрес> (т. 1 л.д.167-170), договор <номер> на передачу котельных и тепловых сетей ЗАО «Седо» в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 173- 177), технические условия на газификацию природным газом.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста Л. пояснила, что работает мастером по обслуживанию котельной МУП «Серпуховская теплосеть». Данная котельная отапливает спорный дом. Вода поступает в дом подогретой и химически очищенной, подается по температурному графику. В зимний сезон подключают крышную котельную, но подпитка идет от сетей МУП «Серпуховская теплосеть», так как без подпитки она работать не может.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста П. пояснил, что работает заместителем главного инженера ООО УК «Фрегат». В дом поступает подогретая и химически очищенная вода, подпитка идет от отдельной котельной, вода постоянно циркулирует по дому, в доме есть задвижка, которую возможно перекрыть для автономной работы. Газопровод подведен отдельным трубопроводом и находится на балансе МУП «Серпуховская теплосеть».

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что истец обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, возможность отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, основания возникновения права собственности на спорное помещение у истца, основания для истребования спорного помещения, незаконность владения спорным нежилым помещением у ответчиков, наличие субъективного права на предъявление иска, в то время как ответчики должны были оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и доказать невозможность отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствие оснований для истребования спорного нежилого помещения, законность владения спорным нежилым помещением у ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост. 289 ГК РФсобственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии сост. 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии сост. 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что по смыслу указанных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч.1ст. 36 ЖК РФне следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1ст. 36 ЖК РФне содержит.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, крышная модульная котельная находится в многоквартирном жиломдоме. Указанное нежилое помещение является обособленным от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход, что подтверждается представленными техническими документами и объяснениями сторон, самостоятельное назначение и используется самостоятельно, что вытекает из искового заявления и из предъявленных требований, а также из намерений истца для дальнейшего использования, имеет в себе оборудование, предназначено для обслуживания нужд владельцев помещений в спорном доме.

Доводы истца, его представителя о наличии в многоквартирном доме крышной модульной котельной не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе наличие в спорном помещении многоквартирного жилого дома спорной котельной являющейся общим имуществом собственников, не означает приобретения этим спорным помещением в доме, статуса общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обоснованны, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что на данные правоотношения срок исковой давности не применим.

Кроме того, заявляя настоящие требования от своего имени, истец фактически выступает в интересах третьих лиц по делу, доверенности от собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме истцом не представлено.

Также суду не представлено решения общего собрания указанного многоквартирного дома, оформленного представленным протоколом о волеизъявлении собственников многоквартирного дома на передачу крышной модульной котельной в собственность.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют как полномочия на предъявление указанных требований, так и субъективное право на обращение с такими требованиями в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зинина В. Д. к Администрации г. Серпухова Московской области, МУП «Серпуховская теплосеть» об истребовании из чужого незаконного владения автономной крышной модульной котельной, расположенной по <адрес> с находящимся в ней оборудованием и признании крышной модульной котельной с находящимся в ней оборудованием общим имуществом в многоквартирном доме с правом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина