Решение по делу № 22-9094/2024 от 26.11.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Здор Е.А. <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4,

с участием: подсудимого ( / / )1,

его защитника - адвоката ( / / )5,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>
( / / )6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Камышловского межрайонного прокурора <адрес> ( / / )7 на постановление Камышловского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

( / / )1, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ( / / )1, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, защитника подсудимого - адвоката ( / / )5, полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, поскольку возвращение дела прокурору может ухудшить положение ( / / )1, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (4 преступления), ч. 1 ст. 222.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, поступило в Камышловский районный суд <адрес> <дата> для рассмотрения по существу.

Постановлением Камышловского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело возвращено Камышловскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поводом к возвращению уголовного дела прокурору стало несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, ( / / )1 инкриминировано нарушение норм "Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> <№>, однако в обвинительном заключение отсутствуют ссылки на конкретные пункты указанных Правил, которые, по мнению органа следствия, нарушены ( / / )1, что создает неопределенность в предъявленном обвинение.

В апелляционном представление государственный обвинитель – заместитель Камышловского межрайонного прокурора <адрес> ( / / )7 просит постановление суда отменить, в обоснование доводов указывает, что в обвинительном заключение расписаны все основные нормы законодательства, которые, по мнению органа следствия, нарушены обвиняемым, со ссылкой на конкретные статьи и пункты. Не указание в обвинительном заключение конкретных нарушенных норм, регулирующих отношения в области промышленной безопасности, не влечет неопределенность предъявленного обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, а также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 222.1 УК Российской Федерации, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Таким образом, диспозиция статьи 222.1 УК Российской Федерации имеет бланкетный характер и ее применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных актов, определяющих законное и незаконное приобретение, перемещение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Согласно предъявленному органом следствия ( / / )1 обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, ему инкриминируется нарушение конкретных норм Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии" и "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, а также нарушение норм "Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> <№>.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключение не отражены конкретные пункты указанных Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения", которые по мнению органа следствия, нарушены ( / / )1, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и лишает суд возможности устранить данное препятствие в ходе судебного разбирательства, т.к. суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты и принимать на себя процессуальные полномочия сторон, соответственно не может вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

Учитывая положения ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вынесение справедливого итогового решения по данному уголовному делу, где юридически значимые фактические обстоятельства установлены органами предварительного следствия не в полном объеме, невозможно. Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камышловского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ( / / )1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, возвращено Камышловскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня еговынесения и может быть обжаловано в Седьмойкассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( / / )8