Решение по делу № 33-999/2024 от 03.04.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-850/2024

№ 33-999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО16 об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19 июня 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 21 июня 2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные законом и правилами страхования. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль, в связи с чем подписала заявление на страховое возмещение в денежной форме. После заключения соглашения ФИО1 потребовала его обратно, подав заявление о направлении транспортного средства на ремонт. В письме от 28 июня 2023 г. страховая компания сообщила о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА. 6 июля 2023 г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 105800 руб. 12 июля 2023 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также оплатить расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб. и выплатить неустойку. В ответе от 17 июля 2023 г. претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. В рамках обращения ООО «Восток» была проведена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 144195 руб., с учетом износа – 107400 руб. Решением № от 24 августа 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения. Полагала, что действия САО «РЕСО-Гарантия» являются незаконными, так как страховая компания обязана организовать и произвести ремонт, что сделано не было. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет 38395 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190418 руб. Просила суд признать соглашение от 21 июня 2023 г. недействительным. Взыскать с ответчика САО«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 38395 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 27644 руб. 40 коп., штраф в размере 50 %, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии – 1500 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 46223 руб., госпошлину в сумме 1587 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально: стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО15 выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истцом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО«АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 46223 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1587 руб., расходы на оплату услуг представителя 6175 руб. 50 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 885 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при заключении соглашения полагалась на компетентность как специалистов, проводивших осмотр автомобиля, так и специалистов страховой компании.

Указывает, что обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заключила бы соглашение, в котором не указан размер страхового возмещения.

Обращает внимание, что в этот же день после прочтения соглашения написала заявление о направлении ее транспортного средства на ремонт.

Приводит доводы о том, что на момент заключения спорного соглашения не была ознакомлена с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а значит действия страховщика не соответсвуют требованиям добросовестности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит решения суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона (подпункт «е») и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 г. в районе дома <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустили столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 стоящего в «пробке», которого от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10, который отбросило на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11, также стоящего в «пробке».

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 21 июня 2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При заполнении пункта 4.2 заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, рукописно был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные также рукописно в заявлении реквизиты банковского счета получателя ФИО17.

В этот же день, 21 июня 2023 г., между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО18 в письменной форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П (далее по тексту - Единая методика), а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

21 июня 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Письмом от 28 июня 2023 г. № 15203/05 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и имеющей договорные отношения с ответчиком, уведомило о производстве страхового возмещения в денежной форме.

По результатам организованного страховщиком осмотра ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ПР13337498, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145135 руб. 13 коп., с учетом износа 105800 руб.

6 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 по предоставленным ею банковским реквизитам сумму страхового возмещения в размере 105800 руб.

12 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями признать соглашение недействительным, выдать направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 1500 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 24 августа 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, причем ФИО1 выразила согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, придя к выводу о том, что при заключении соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты истец не находилась под влиянием заблуждения, после осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, и в установленный законом срок, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, руководствуясь статьями 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных к страховщику требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное сторонами соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты не содержит указания о размере выплаты, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права.

Исковые требования ФИО1 обосновала не отсутствием в соглашении конкретной суммы страхового возмещения, а тем, что при заключении данного соглашения была введена в заблуждение и не предполагала, что выплата страхового возмещения по данному соглашению будет произведена с учетом износа комплектующих изделий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что ФИО1 была согласна получить страховое возмещение в денежной форме, однако в сумме достаточной для восстановления автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 выразила согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 указанного постановления).

Доводы жалобы о том, что после заключения соглашения истец обратилась к страховщику с заявлением о натуральной форме страхового возмещения, просила в претензии об организации ремонта транспортного средства, отклоняются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истец на организации независимой технической экспертизы не настаивала, заключила соглашение добровольно, располагала информацией о способе получения страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что по требованию ФИО1 ответчик вернул ей экземпляр соглашения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, как верно указал суд, нахождение соглашения на руках у истца не свидетельствует о его расторжении.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, переданный ему истцом текст соглашения соответствует тому, что представило САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату в размере 105800 руб., в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТО-Эксперт» № ПР13337498, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145135 руб. 13 коп., с учетом износа - 105800 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО«Восток», согласно заключению которого от 9 августа 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144195 руб., с учетом износа – 107400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 856900 руб.

Приведенные в экспертных заключениях повреждения аналогичны. Расхождения в результатах расчетов страхового возмещения не превышают 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата САО «РЕСО-Гарантия» 105800 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в полном размере.

При этом довод истца относительно того, что подписывая соглашение она рассчитывала на выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, противоречит как пункту 2 соглашения, так и положениям Закона об ОСАГО, в соответствии с которым как выплата страхового возмещения в денежной форме, так и организация ремонта осуществляются страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленном Законом об ОСАГО и Единой методике размере, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 10сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Курганской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 190418 руб.

Определяя к взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца 46223 руб. суд исходил из установленного экспертом-техником ФИО5 размера ущерба и установленного экспертами ООО «Восток» размера ущерба по Единой методике без учета износа (144195 руб.).

Вместе с тем из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Поскольку произведенная страховщиком выплата находится в пределах 10 % достоверности к установленной экспертами ООО «Восток» сумме, исходить следует из суммы 105800 руб. и взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит 84618 руб. (190418 руб. – 105800 руб.).

Поскольку истец требовала возмещения убытков, а по делу привлечены в качестве ответчиков как причинитель вреда, так и страховщик, то суд первой инстанции должен был определить, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, а не руководствоваться только размером указанных в иске сумм к ответчикам, поскольку удовлетворение требований к надлежащему ответчику не является выходом за пределы иска, если основания и предмет иска остаются прежними.

Целью обращения ФИО1 в суд послужило возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2023 г., что также пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения взыскания суммой 46223 руб., суд подошел к делу формально, что привело к необоснованному занижению взысканной суммы убытков.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части заявленных к ФИО2 требований, с которой в пользу истца подлежит взысканию 84618 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела интересы истца по договору об оказании юридических услуг от 18 сентября 2023 г. представлял ФИО8, в счет оплаты услуг представителя истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 сентября 2023 г. и товарным чеком № от 18 сентября 2023 г., также оплачена государственная пошлина в размере 1587 руб., и за нотариальное удостоверение доверенности, представленной в материалы дела в подлиннике и выданной на ведение данного дела, 2150 руб.

С учетом удовлетворения иска в части (75,38 % от заявленных), в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 28коп., расходы на оплату услуг представителя 11307 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1620 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024г. изменить в части.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 84618 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1196 руб. 28коп., расходы на оплату услуг представителя 11307 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1620 руб. 67 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.