Решение по делу № 1-297/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-297/2020

УИД: 56RS0026-01-2020-004326-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской обл. 08 октября 2020 года

    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрошиной А.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р.,

подсудимой Масловой О.В.,

защитника – адвоката Ольберг Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Масловой Ольги Владимировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая Маслова О.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

подсудимая Маслова О.В. в период с 15.20 до 15.40 **.**.**, находясь в 4 м. от * в *, в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, тайно похитила с заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле, выполненным из прозрачного полимерного материала, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 с учетом материального положения последнего значительный ущерб на общую сумму 5 166 руб. 67 коп.

Подсудимая Маслова О.В. в ходе предварительного следствия в присутсвии защитника Ольберг Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись на л.д. 228.

Подсудимая Маслова О.В. в судебном заседании в присутствии адвоката Ольберг Ю.А. указала, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого ею преступления, изложенные в обвинительном заключении, она не оспаривает. Подсудимая Маслова О.В. вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Ольберг Ю.А. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимая Маслова О.В. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой была предоставлена.

Потерпевший Потерпевший №1 не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шидловская К.Р. полагала, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимой Масловой О.В. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимая Маслова О.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая Маслова О.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимой и потерпевшего.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимой Масловой О.В., защитником Ольберг Ю.А., потерпевшим Потерпевший №1, государственным обвинителем Шидловской К.Р. не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой Масловой О.В.

Суд квалифицирует действия подсудимой Масловой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Масловой О.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в силу п.п. «в,г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимой Масловой О.В., установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, беременность, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Масловой О.В., в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

Изучением данных о личности подсудимой Масловой О.В. установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимой Масловой О.В. совершено преступление средней тяжести (Ч. 3 ст. 15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Масловой О.В. суд не находит оснований к изменению категории совершённого последней преступления на менее тяжкую.

Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой Масловой О.В., позволяют суду прийти к выводу, что скорейшему исправлению последней и предотвращению совершения ею в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ей наказания в виде штрафа.

    Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1; <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Маслову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на лицевой счет 04531449210, ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, р/сч 40101810200000010010 «отделение Оренбург» г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения Масловой Ольге Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты> подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 (*); <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                   Е.В. Постникова