Решение по делу № 2-245/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 17 мая 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Рябчук Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратилась в суд с иском к Рябчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от 05.09.2011 по состоянию на 20.03.2018 в размере 193869,11 руб., в том числе: основного долга в размере 124 138,87 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 40518,31 руб., неустойки в размере 29211,93 руб., а также о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5077,38 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2011 между ПАО КБ «Восточный» и Рябчук А.В. был заключен кредитный договор №__, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на срок - до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась указанная сумма задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рябчук А.В., уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До начала проведения судебного заседания просила рассмотреть гражданское дело без её участия. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, указав, что, исходя из начисляемой истцом пени 0,3 % за один день просрочки, размер пени за год составляет более 100 %, что несоразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ. Просила снизить размер неустойки до 2530,39 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика

Суд, исследовав материалы дела, считает требование истца подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору №__ от 05.09.2011 заключенному между сторонами путем подписания «Заявления клиента на заключение соглашения о кредитовании счета. ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Рябчук А.В. кредит в сумме 124138,87 рублей на срок – до востребования по процентной ставке 24% годовых, ПСК - 50%.

Из указанного Заявления следует, что Рябчук А.В., подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения клиентом оплаты минимального обязательного платежа, начисляется неустойка за просрочку 3% в день.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, ответчик располагала необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выписками фактических операций по кредиту, а также расчетом задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По состоянию на 20.03.2018 у Рябчук А.В. перед ПАО КБ «Восточный» образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 124138,87 руб.; по процентам за пользованием кредитом из расчета 24% годовых в размере 40518,31 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга, и процентов за пользование денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 29211,93 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки,

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика Рябчук А.В. неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов по кредиту в размере в размере 29211,93 руб., которая является чрезмерной относительно размера взыскиваемого основного долга, и взыскиваемых процентов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету истца неустойка по кредитному договору с Рябчук А.В. от 05.09.2011 за период сентябрь 2015 года по март 2018 года составила 29211,93 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает целесообразным снизить указанный размер неустойки до 3000 руб., поскольку применение мер ответственности за неисполнениеобязательств не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО КБ «Восточный», и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5077,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рябчук Анастасии Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 05.09.2011 в размере 124 138 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 87 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 20.03.2018 в размере 40 518 (сорок тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 31 копейка, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей 38 копеек, а всего взыскать 172 734 (сто семьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Г.Д. Фомина