Решение по делу № 33-16404/2024 от 20.09.2024

Судья Кузьминова И.И.                                    61RS0008-01-2024-000805-34

    № 33-16404/2024

    № 2-1575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 октября 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

    судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.,

    при секретаре Шипулиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Возрождение 17/3» к Гревцову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Гревцова Геннадия Ивановича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Возрождение 17/3» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ТСЖ «Возрождение 17/3».

Гревцов Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик обязанность по своевременной и полной оплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2022 года по 30.11.2023 года в размере 88 946,53 рублей.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика. Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №3-2-1764/2023 от 15.12.2023 года судебный приказ в отношении Ответчика был отменен.

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников, а также в соответствии со сметой расходов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2023 года по 31.05.2024 года в размере 25720,49 руб., государственную пошлину в размере 3396 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года исковые требования ТСЖ «Возрождение 17/3» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Гревцов Г.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд взыскал задолженность за период с 01.12.2023 по 30.04.2024, в то время как с 25.12.2023 по 28.04.2024 г. на лицевой счет должника вносилась оплата за коммунальные платежи в общей сложности 24 000 руб. Однако истец не учел эти денежные средства.

Гревцов Г.И. также указывает, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, приказ исполнялся путем удержания 50% денежных средств от пенсии должника. При этом в порядке искового производства ТСЖ «Возрождение 17/3» обратилось в декабре 2023 года, тогда как исполнительное производство было прекращено существенно позже - 29.04.2024.

Апеллянт настаивает, что на момент уточнения ТСЖ «Возрождение 17/3» исковых требований долг по требованиям за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 был полностью погашен, а потому требования по 30.04.2024 удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования в редакции уточнения иска должны разрешаться в порядке приказного производства.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы расходы без какого-либо обоснования разумности этих расходов.

ТСЖ «Возрождение 17/3» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ТСЖ «Возрождение 17/3».

Ответчик Гревцов Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой АО «Ростовское БТИ» (л.д. 37).

Ответчик свои обязательства по внесению платы за жилье исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2023 года по 31.05.2024 года в размере 25720,49 руб.

Принимая решение по делу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.196 ГПК РФ, исходил из того, что истцовой стороной доказан факт наличия у истца задолженности и основания ее возникновения. Учитывая несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период (01.12.2023 года по 31.05.2024) суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете исковых требований не были учтены денежные средства ранее оплаченные ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. Из представленного в материалах дела уточнения исковых требований с представленной таблицей задолженности следует, что внесенные Гревцовым Г.И. денежные средства (платежи от 25.12.2023, 25.01.2024, 21.02.2024, 28.04.2024) были учтены истцом в счет задолженности по более ранним периодам, в связи с чем ТСЖ «Возрождение 17/3» дважды уточнило требования, сократив период взыскания задолженности (том 1, л.д. 90-92, 108-109, 112-113).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании части денежных средств на основании судебного приказа были проверены судом первой инстанции и установлено, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства поступали на счет ТСЖ «Возрождение 17/3» (том 1, л.д. 114-121) и были также учтены при уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленная истцом сумма задолженности (88 946,53 руб.) была снижена истцом с учетом произведенных выплат до 25 720,49 руб. В этой связи доводы апеллянта о произведенных им погашениях долга (в ходе исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела в суда первой инстанции) хоть и свидетельствуют о снижении размера задолженности, но не говорят о её полном погашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования за период с 01.12.2023 года по 31.05.2024 должны были разрешаться в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет по мотивам, изложенным в решении суда.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение истцом периода просрочки не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга за коммунальные услуги, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Таким образом, в данном случае изменение периода взыскания в связи с увеличением размера задолженности не влияет на предмет иска и его основание, в связи с чем изменение периода взыскания не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы и в части судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 18.12.2023 года, стоимость юридической помощи составила 15 000 рублей. Указанные денежные средства получены представителем истца в полном объеме (л.д. 110-111).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также исходил из отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны Гревцова Г.И., не усмотрев оснований для произвольного снижения заявленной истцом суммы.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел нормы права, регламентирующие спорные правоотношения и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гревцова Геннадия Ивановича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024г.