Решение по делу № 33-9711/2024 от 07.08.2024

УИД №RS0№-72

Судья ФИО3 Дело №

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Славской Л.А., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН №) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 120 618 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11 150,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 79,80 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с <дата> <дата>, в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 135,37 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением № КР-04/03-23 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Претензия истца о выплате стоимости строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и оказание юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 120 618 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 120 618 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 39 401,40 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки и штрафа, полагая, что истец имеет право на их взыскание с учётом положений постановлений Правительства РФ № от <дата> и № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно, с предоставлением отсрочки до <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

<дата> между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ООО «Управляющая компания «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, 1 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ООО «Управляющая компания «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» последнему перешли с момента подписания соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором и возникшие у него в процессе исполнения в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения (л.д. 97 т.1).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.08.2019 г. № 4434-недв. Жилому дому № 2 и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № по адресу: <адрес> выдано <дата> ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский». (л.д. 99).

Как следует из материалов дела на основании акта приёма-передачи от <дата>, договора купли-продажи квартиры от <дата> № ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 м2.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО ЭУ «ЗИП» № от <дата> составляет 231 586,80 рублей.

<дата> истцом в адрес ООО «УК «Сибиряк» направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков в сумме 231 586,80 рублей, расходов на составление строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В ответ на претензию истца, ООО «СЗ «Иннокентьевский» организован <дата> осмотр технического состояния квартиры, выявившего строительные недостатки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта № от <дата> ООО «КрайОценка» следует, что в квартире по адресу: <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований Стандарта предприятия №, требований рабочей документации. Стоимость по устранению выявленных недостатков, с учётом отделки квартиры (без учета требований проектной документации), составляет 120 618 рублей. Без учета отделки квартиры (с учетом требований проектной документации), составляет 50 556 рублей.

Согласно ответу ООО «КрайОценка» от <дата> общая стоимость устранения недостатков в указанной квартире, с учетом оконных блоков и отделочных работ (окна + отделка), составляет 171 174 рублей, из которых 120 618 рублей – с учётом отделки квартиры, 50 556 рублей – без учёта её отделки.

Справкой по операциям денежных средств от <дата> на счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 50 556 рублей, после чего исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков были уточнены на сумму - 120 618 рублей.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ООО «СЗ «Иннокентьевский» стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 618 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО «КрайОценка», компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 79,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 11 150,68 рублей; при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с <дата> <дата>, штрафа – отказано.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном занижении размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В суде первой инстанции истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 120 618 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из 1 % в день от суммы устранения недостатков.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть требования, изложенные в постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление №326).

Данное постановление вступило в законную силу с момента его опубликования – 22.03.2024 и согласно п.3 применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Согласно п.2 постановления №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом данного нормативного акта, действие которого распространяется и на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего постановления, судебная коллегия считает возможным пересчитать размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский»» по ключевой ставке 7,5% годовых: за период с <дата> по <дата>, определив ее размер в сумме 9 164,94 рублей (8 793,18 + 371,76), исходя из расчёта:

- 171 174 (размер строительных недостатков) х 7,5% (ключевая ставка, по состоянию на <дата>) / 365 х 250 (количество дней за период с <дата> по <дата>) = 8793,18 руб.;

- 120 618 (размер строительных недостатков за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы 50 556 рублей) х 7,5% (ключевая ставка, по состоянию на <дата>) / 365 х 15 дней (количество дней за период с <дата> по <дата>).

При этом судебной коллегией выявлено несоответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции в части размера неустойки резолютивной части обжалуемого решения.

Учитывая, что расчёт произведенный судом неустойки является арифметически верным, допущенная судом ошибка, не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку свидетельствует о наличии описки в мотивировочной части решения суда, подлежащей исправлению в апелляционном порядке, путём изменения размера неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 9 164,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела претензия, направленная в адрес застройщика, получена ООО УК «Сибиряк <дата>. Последний срок для добровольного исполнения требования потребителя истекал <дата>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования в указанной части не подлежащим удовлетворению, поскольку в период предъявления и истечения срока исполнения претензии потребителя (19.01.2023 года) действовал мораторий (с 29.03.2022 по 30.06.2023), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым штрафные санкции не подлежали начислению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взысканной суммы неустойки, снизив размер до 9 164 рублей 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                            

Судьи:                                        

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>