Решение по делу № 22-2667/2024 от 25.03.2024

Судья Аптулин С.А.                                                            дело № 22-2667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                                                              город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Усмановой Г.М.,

осужденного Тележникова М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усмановой Г.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 года в отношении Тележникова Михаила Олеговича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Тележникова М.О. и адвоката Усмановой Г.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 года

Тележников Михаил Олегович, <дата> <дата> <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Мера процессуального принуждения Тележникову М.О. в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, в частности, сотовый телефон «Айфон 8», имей .... постановлено хранить до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу в местах, определенных дознавателем.

Тележников М.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 28 ноября 2023 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тележников М.О. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усманова Г.М. считает приговор излишне суровым, просит изменить приговор и назначить Тележникову М.О. наказание в виде штрафа. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности Тележникова М.О., признание вины в фактическом совершении преступления, раскаяние в содеянном и обещание впредь не совершать преступлений, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких, трудоустроенного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, у суда имелись все основания назначить ему более мягкое наказание, в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Тележникова М.О. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что Тележников М.О. осознал характер и последствия своего ходатайства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дана правильная правовая оценка действиям осужденного Тележникова М.О. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом проверено психическое состояние Тележникова М.О., с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке сведений о личности Тележникова М.О., которым была дана оценка судом при постановлении приговора и которая соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 года в отношении Тележникова Михаила Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усмановой Г.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: