Решение по делу № 2-35/2018 от 20.12.2016

Дело № 2-35/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скворцова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 273400руб. страхового возмещения, 273400руб. неустойки, 9000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что <адрес>. около 13:54 на ул.Путевой п.Октябрьский Чунского района Иркутской области по вине Савченко А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ – 431010 г.н. <данные изъяты> причинен вред его имуществу – автомобилю Subaru Forester г.н. <данные изъяты>. Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (доверенность от 25.11.2016г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. (доверенность от 18.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Савченко А.В. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Козлов А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Скворцова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что автомобиль Subaru Forester г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Скворцову А.Н., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем управлял Козлов А.Г. Автомобиль КАМАЗ – 431010 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Савченко А.В., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:54 на ул.Путевой п.Октябрьский Чунского района Иркутской области КАМАЗ – 431010 г.н. <данные изъяты> под управлением Савченко А.В. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester г.н. <данные изъяты> под управлением Козлова А.Г., движущимся по ул.Путевой со стороны 2-ая Первомайская. Автомобиль Subaru Forester г.н. <данные изъяты> получил повреждения правой и левой передней части. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России РФ по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Савченко А.В. установлено нарушение ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов А.Н. в лице доверителя Козлова А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sybaru Forester г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 516639 руб.

Экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sybaru Forester г.н. <данные изъяты> составляет 470378руб. 50 коп.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 396400 руб., стоимость годных остатков - 123000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.Г. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы по экспертизе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало Козлову А.Г. в страховой выплате по причине того, что повреждения автомобиля Sybaru Forester по своему характеру образования и локализации не соответствуют контакту с автомобилем КАМАЗ при заявленном механизме ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Н. направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов на калькуляцию, услуг юриста в течение 10 дней с момента получения.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Савченко А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ – 431010 г.н. <данные изъяты> на ул. Путевой п. Октябрьский Чунского района Иркутской области произошло ДТП, в котором принадлежащему Скворцову А.Н. автомобилю Subaru Forester г.н. <данные изъяты> под управлением Козлова А.Г. причинены механические повреждения, истцу ущерб. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Характер повреждений соответствует механизму ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП. В ходе изучения документов по убытку и осмотра поврежденного автомобиля возникло сомнение в достоверности сведений, сообщенных страхователем об обстоятельствах ДТП, страховщиком принято решение о назначении экспертизы. По заключению специалиста повреждения автомобиля не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов представителя. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.

Третье лица Савченко А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем КАМАЗ – 431010 г.н. <данные изъяты>, выезжал с базы на дорогу в п. Октябрьский Чунского района Иркутской области задним ходом. В момент, когда большая часть автомобиля была на дороге, кабина находилась еще за забором, произошел удар, который пришелся на заднее колесо и ступицу. Дорожное покрытие плохое, грязь, ямы, никого нет. КАМАЗ повреждений не получил. Вину в ДТП не признает, считает, что водитель Subaru Forester должен был смотреть на дорогу.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Савченко А.В., управляя собственным автомобилем КАМАЗ – 431010 г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Путевой п.Октябрьский Чунского района Иркутской области. В нарушение п.8.12 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия, движение задним ходом, отсутствие видимости в направлении движения, наличие на пути следования автомобиля истца, имеющего преимущество в движении, что повлекло столкновение с автомобилем Subaru Forester г.н. <данные изъяты>, причинение истцу ущерба.

Нарушение Савченко А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: справой и извещением о ДТП, административным материалом, согласно которым автомобиль КАМАЗ – 431010 г.н<данные изъяты> двигался задним ходом на ул. Путевую п. Октябрьский Чунского района Иркутской области, допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобилю Subaru Forester г.н. <данные изъяты> причинены повреждения правого крыла переднего, левого крыла переднего, капота, правой фары, противотуманной фары, бампера переднего, лобового стекла, подушки безопасности, крепления левой фары, возможны скрытые дефекты. Объяснениями третьего лица Козлова А.Г. о том, что управлял автомобилем Subaru Forester, слева от него на пассажирском сиденье находился Скворцов А.Н. Двигался по проселочной дороге, справа по ходу движения находился забор, из-за которого задним ходом резко выехал автомобиль КАМАЗ. До выезда КАМАЗа не видел его из-за высоты забора. На грунтовой дороге не смог остановиться экстренно, автомобиль катился. Удар пришелся в заднее правое колесо КАМАЗа. Объяснениями третьего лица Савченко А.В., пояснившего, что выезжал с базы на дорогу в п. Октябрьский Чунского района Иркутской области задним ходом. Видимость дороги отсутствовала. Не видел автомобиль Subaru Forester г.н. <данные изъяты>, движущийся по дороге. Столкновение произошло в заднее правое колесо его автомобиля. Повреждения автомобиля Subaru Forester г.н. <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и заключении <данные изъяты> получены от столкновения с его автомобилем. Объяснения Козлова А.Г., Савченко А.В. согласуются с фотографией с места ДТП. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России РФ по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя Савченко А.В. установлено нарушение ПДД. Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> о том, что

СПАО «Ингосстрах» заявлено о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в подтверждение ссылается на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен титульный лист заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) не содержит описание исследования на предмет соответствия повреждений механизму ДТП, определена стоимость ущерба.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» предметом его является оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП.

С учетом изложенного, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости, допустимости, достаточности и бесспорности доказательства несоответствия повреждений механизму ДТП не отвечает.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> экспертом не дан ответ на вопрос об объеме повреждений, образованных в результате спорного ДТП без осмотра автомобиля КАМАЗ. Сделано предположение, что столкновение произошло с неподвижным объектом, часть повреждений имеет иное направление, чем при заявленном механизме ДТП.

При исследовании эксперт <данные изъяты> не оценивал возможность получения повреждений автомобилем истца при движении КАМАЗа с заявленной Савченко А.В. скоростью – 2-3 км/ч, а так же маневра автомобиля Subaru Forester г.н. <данные изъяты> в момент торможения влево.

Учитывая прошедшее с момента ДТП время, положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не находит оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы будут носить предположительный характер, т.е. заключение не будет отвечать требованиям допустимости, бесспорности и достаточности доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Савченко А.В.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 тыс. руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного истцу, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, ущерб подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 396400 руб., стоимость годных остатков - 123000 руб.

Заявляя о назначении судебной экспертизы, ответчик возражений относительно доаварийной стоимости и стоимости годных остатков не заявлял.

Учитывая изложенное, то, что в соответствии с действующим законодательством при несогласии потерпевшего с оценкой страховщика, ущерб определяется на основании заключения независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению по данным <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, то, что выплата ответчиком не производилась, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 400 руб. (396400-123000).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 01.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Скворцовым А.Н. заявлено о взыскании неустойки в размере 273000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом и принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок для производства выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ., заявленный истцом период неустойки входит в общий период просрочки.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период составляет 494854руб. согласно следующему расчету:

Задолженность – 273400 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 181 день.

Размер неустойки - 1% в день

273400х181х1%=494854.

Размер неустойки снижен истцом до размера ущерба – 273000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, основания просрочки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «Оценщик» по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. 9000 руб. (5500+3500).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определён на основании отчетов ООО «Оценщик», они входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Скворцовым А.Н. оплачено <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Рожковой Н.Л. 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией, текстом договора.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, позицию ответчика, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 141200 руб. ((273400+9000)х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова А.Н. 273400 руб. 46 коп. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке, 20000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа, 15000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6434 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук