Решение по делу № 33-855/2021 от 10.12.2020

91RS0018-01-2018-002615-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-855/2021                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

        13-361/2020                   председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2021 года                                                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Светлячок», администрации Сакского района Республики Крым о понуждении совершить определённые действия,

по частной жалобе администрации Сакского района Республики Крым на определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объёме.

На администрацию Сакского района Республики Крым возложена обязанность принять меры по финансированию необходимых мероприятий, связанных с получением МБДОУ «Светлячок» с. Ивановка Сакского района лицензии на право ведения общеобразовательной деятельности.

На МБДОУ «Светлячок» с. Ивановка Сакского района возложена обязанность получить лицензию на право ведения общеобразовательной деятельности в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым исполнительные листы в отношении должников направлены в службу судебных приставов для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МБДОУ «Светлячок» с. Ивановка Сакского района получить лицензию на право ведения общеобразовательной деятельности в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Светлячок» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что детский сад в настоящее время расположен в здании средней школы, привести помещения действующего детского сада в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций не представляется возможным, строительство нового детского сада затянулось по независящим обстоятельствам, после завершения строительства будет получена лицензия на образовательную деятельность.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления МБДОУ «Светлячок» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Сакского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указав, что детский сад в настоящее время расположен в здании средней школы, привести помещения действующего детского сада в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций не представляется возможным, строительство нового детского сада полностью завершено. Ожидается ввод здания детского сада в эксплуатацию, передача его в муниципальную собственность муниципального образования Сакского района и постановка на баланс МБДОУ «Светлячок». Выполнение администрацией <адрес> Республики ФИО1 указанных мероприятий позволит МБДОУ «Светлячок» получить лицензию на осуществление деятельности по дошкольному образованию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, судебным приставом исполнителем в сентябре 2020 года в адрес администрации Сакского района Республики Крым направлено требование об исполнении исполнительного документа в течении пяти дней со дня его получения. Выполнение указанных мероприятий займет больше времени, чем указано в требовании судебного пристава – исполнителя, по мнению администрации <адрес> Республики ФИО1, полная реализация всех предусмотренных процедур по вводу и приему в эксплуатацию детского сада, будет длится не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставлении отсрочки администрации Сакского района Республики Крым определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением суда, администрация Сакского района Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, приостановить исполнительное производство, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая заявление администрацией Сакского района Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанный в судебном постановлении по настоящему делу срок исполнения (в течение 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу) истёк ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьёзным препятствием к исполнению решения суда.

Доказательств того, что после предоставления отсрочки заявитель получит необходимую лицензию, суду также не представлено.

Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов несовершеннолетних, которыми посещается данное детское учреждение.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции и получившей правильную оценку в определении суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, исходя из того, что администраций Сакского района Республики Крым не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие случаи предусмотрены статьёй 39 названного Закона.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований для его обязательного приостановления, реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закреплённый в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления исполнительного производства, поскольку администрацией Сакского района Республики Крым не привело исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить приостановление исполнительного производства, в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано и данное определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Сакского района Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья