Решение по делу № 33-10737/2024 от 26.08.2024

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-10737/2024

34RS0008-01-2024-005164-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                             25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2024 по исковому заявлению Севастьяновой Юлии Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество» в лице представителя Лютиковой Ирины Александровны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Севастьяновой Юлии Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить.

Признать неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № <...>) по размещению в онлайн кабинете Севастьяновой Юлии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) информации о невыполнении в апреле 2024 года критериев для бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № <...>) в пользу Севастьяновой Юлии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Лютикову И.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Севастьяновой Ю.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Севастьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Севастьянова Ю.В. является клиентом ПАО Банк ВТБ в сегменте привилегированного банковского обслуживания.

С 06 июля 2022 года на основании заявления истца банком был установлен пакет услуг «Привилегия МК».

Поскольку размер единовременно размещенных активов соответствует одному из критериев обслуживания, то истец пользуется банковскими и небанковскими сервисами без взимания вознаграждения. Кроме того доступ к счетам и вкладам, а также иной информации о финансовых обязательствах предоставлен через личный банковский кабинет в онлайн режиме.

В апреле в личном кабинете появилась запись, что истцом не выполнены условия бесплатного обслуживания за апрель 2024 года, данная запись продолжает оставаться в онлайн кабинете в течение мая2024.

Запись о невыполнении критериев бесплатного обслуживания в апреле 2024 года не соответствует действительности, поскольку программное обеспечение банка учитывает не в полном объеме денежные средства, размещенные на вкладе в размере 1 400 000 рублей и денежные средства в размере 5000 долларов и 5 000 евро, размещенные на счетах в банке ПАО ВТБ, при определении критериев бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)».

Недостоверная запись продолжает размещаться в онлайн кабинете.

28 мая 2024 года истцом подано повторное заявление об аннулировании записи о невыполнении условий на бесплатное обслуживание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Севастьянова Ю.В. просила суд признать неправомерными действия ПАО Банк ВТБ по размещению в онлайн кабинете информации о невыполнении Севастьяновой Ю.В. в апреле 2024 года критериев для бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)», взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ВТБ» в лице представителя по доверенности Лютиковой И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе содержатся доводы о том, что истец, была уведомлена об исполнении в апреле 2024 года критериев для бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта», однако, наличие данной информации в личном кабинете было вызвано сложившейся в стране обстановкой и введенными в отношении банка санкциями, в связи с чем с истца ежемесячная комиссия не списывалась. Кроме того, указанная истцом информация содержалась только в личном кабинете и о наличии данной информации банку стало известно после обращения истца, в связи с чем ответчик не располагал сведениями о таком техническом сбое и после получения информации предпринял меры по исправлению сложившейся ситуации с целью устранения ошибочной информации. В результате размещения в личном кабинете истца недостоверной информации, Севастьянова Ю.В. не понесла никаких убытков, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Севостьянова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Севастьянова Ю.В. является клиентом ПАО Банк «ВТБ» и на основании заявления от 06 июля 2022 года и пользователем пакета услуг «Привилегия Мультикарта».

Условия обслуживания пакета услуг «Привилегия Мультикарта» установлены в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющиеся неотъемлемой частью договора, которые истребованы и приобщены к материалам дела судебной коллегией, в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку размер единовременно размещенных в ПАО Банк «ВТБ» активов соответствует одному из критериев обслуживания (от 1 500 000 рублей на счетах в рублях или других валютах), истец пользуется банковскими и небанковскими сервисами без взимания вознаграждения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно информации, размещенной в личном кабинете Севастьяновой Ю.В. в ПАО Банк «ВТБ», истцом в апреле 2024 года не выполнены условия бесплатного обслуживания, вместе с тем на расчетных счета Севастьяновой Ю.В. в ПАО Банк «ВТБ» в апреле 2024 года имелось 1 400 000 рублей, а также 5 000 USD и 5 000 EUR.

17 мая 2024 года истцом в адрес ПАО Банк «ВТБ» направлено обращение о разъяснении возникших обстоятельств и аннулировании информации о невыполнении условий, которое было получено ответчиком, в адрес истца направлен ответ, согласно которому расчет выполнения критериев за апрель 2024 года будет производиться до конца месяца, следующего за отчетным.

28 мая 2024 года подано повторное заявление об аннулировании записи о невыполнении условий на бесплатное обслуживание.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Разрешая требования в части признания неправомерными действий ПАО Банк «ВТБ» по размещению в онлайн кабинете информации о невыполнении в апреле 2024 года критериев для бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта», суд первой инстанции, установив, что на счетах истца, открытых в ПАО Банк «ВТБ» имелась достаточная денежная сумма (активы) для выполнения условий бесплатного обслуживания, однако, ответчик при наличии указанных сведений, а также после поступления обращения, свои обязанности по надлежащему отображению информации в личном кабинете истца не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца на предоставление достоверной информации, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, вызванных возможным возникновением у потребителя финансовой обязанности перед банком по уплате комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вред в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей (5 000 рублей / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Севастьяновой Ю.В., для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы в размере 67 рублей. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчика, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку размещением в личном кабинете информации, которая не соответствует действительности и данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика, было нарушено право истца на получение достоверной информации по исполнению потребителем обязанности по соблюдению условий для бесплатного обслуживания.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ» в лице представителя по доверенности Лютиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: