Решение по делу № 33-8375/2024 от 13.08.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8375/2024 (2-274/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-003951-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой Ольги Васильевны к Лисицкому Эдуарду Валерьевичу, Лисицкой Елене Викторовне о признании недействительными завещания и договора, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиничева Галина Васильевна, нотариус Опимах Елена Григорьевна, нотариус Петровская Людмила Юрьевна

по апелляционной жалобе Барышевой Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ответчиков Ольховского А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышева О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО12 По результатам проведенной органами полиции проверки установлено, что принадлежащая ФИО12 квартира отчуждена в пользу Лисицкой Е.В. по договору пожизненного содержании с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала все свое имущество Лисицкому Э.В. Полагает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку наблюдалась и лечилась у психиатра, страдала алкоголизмом. Истец просила признать недействительными завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лисицкого Э.В, а также договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО12 с Лисицкой Е.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на несоответствие требованиям закона заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13». Нарушения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы. В заключении отсутствует список используемой литературы. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, в ходатайстве о проведении которой судом было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу положений статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлась сестрой ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено завещание №<адрес>0, которым все свое имущество завещала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен договор <адрес>5 пожизненного содержании с иждивением, по условиям которого ФИО12 передала безвозмездно в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла на себя обязанность по предоставлению пожизненного содержания с иждивением. Сведения о переходе права собственности и основании для этого зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, к имуществу умершей заведено наследственное дело №.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13», из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации следует, что ... ... у ФИО12 в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось таких нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, которые препятствовали бы ее способности к осознанию существа сделок и произвольной регуляции собственного поведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в юридически значимый период признаки какого-либо психического расстройства у ФИО12, которые препятствовали бы ее способности к осознанию существа сделок отсутствовали, при этом истцом не представлено доказательств недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13», что не позволяет считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, судебной коллегией отклоняются. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд верно признал указанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального РФ. Экспертиза по делу выполнена комиссией квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы, экспертами оценены имеющиеся в их распоряжении документы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований ставить его под сомнение и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий                 

Судьи