Решение от 16.05.2022 по делу № 2[1]-739/2022 от 09.03.2022

2(1)-739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П., при секретаре Савиной О.Н.,

с участием истца Суторминой Т.Н., её представителя адвоката Хрепковой Н.А., действующей на основании ордера от ** ** **** г.,

представителя ответчика Сутормина А.А. - Хохловой Т.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика Ильиной М.А. – Суторминой О.А, действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суторминой Т.Н. к Сутормину А.А., Ильиной М.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сутормина Т.Н. обратилась в суд с иском к Сутормину А.А., Ильиной М.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что на основании договора купли-продажи от ** ** **** она и ее супруг - С.А.А. приобрели в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждый, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

** ** **** ее супруг – С.А.А. – умер. В состав наследственного имущества вошли принадлежащие умершему <данные изъяты> доля в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Наследниками умершего в равных долях являлись она и двое детей от первого брака: сын Сутормин А.А. и дочь Сутормина М.А. Все обратились с заявлениями о принятии наследства по закону. Заведено наследственное дело №. В порядке наследования каждый стал собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве на жилой дом и земельный участок.

С момента открытия наследства прошло более 18 лет, за этот период времени Сутормин А.А. и Сутормина М.А. никаким образом и в ни в какой форме не реализовали свои права и обязанности собственников по отношению к принадлежащим им доля в праве на жилой дом и земельный участок. Свидетельства о праве на наследство они не получали, имуществом не пользовались, никакого интереса к нему не проявляли, действия по владению и пользованию не совершали.

Истица проживает в доме больше 18 лет, зарегистрирована в доме одна, оплачивает коммунальные услуги, сделала капитальный и текущие ремонты, перекрыла крышу, вставила пластиковые окна, обшила дом, заменила двери и др., т.е. осуществляет меры по сохранению имущества. Открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется принадлежащими ответчикам долями.

В ** ** **** г. мать ответчиков попросила копии документов на дом и земельный участок. Затем она обратилась к нотариусу по вопросу получения свидетельств о праве на наследство по закону, о чем ей сообщил нотариус.

Просит суд признать за Суторминой Т.Н., ** ** **** года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Определением суда от ** ** **** произведена замена ненадлежащего ответчика Суторминой М.А. надлежащим на Ильину М.А..

    В последующем уточнила исковые требования, просит суд признать за Суторминой Т.Н., ** ** **** года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Сутормина Т.А. пояснила суду, что сын мужа приходил после ** ** **** г. к ней один раз, говорил, что умерла бабушка. Сама она никогда не чинила препятствий во вселении в спорный дом. Года через <данные изъяты> после смерти мужа, она начала делать ремонт в доме, поменяла всё в доме: окна, двери, крышу, пол, провела в дом воду. За это время ответчики могли ее найти, она от них не скрывалась. С ** ** **** г. разговоры по вопросу вселения в дом не велись. Она встречалась с дочерью мужа на кладбище и при этом разговоров о доме не было. Ей говорили, что сначала надо оформить документы, а потом делать ремонт, после смерти мужа она не оформила право на <данные изъяты> долю. Подлинные документы на дом и земельный участок находятся у нее. В конце ** ** **** г. к ней приходила Сутормина О.А. и она передала ей копии документов. Когда в ** ** **** г. были у нотариуса, ей стало плохо, и она ушла. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, их не перестраивали, а сам земельный участок, увеличился, за счет установки забора.

Представитель истца – адвокат Хрепкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснила, что Сутормина Т.Н. открыто, добросовестно владеет и пользуется всем жилым домом более 15 лет. За время пользования она сделала ремонт, ответчики не несли бремя содержания жилого дома. Ответчики знали о смерти отца, и никакого интереса не проявляли к жилому дому, наследственные права не оформляли, при этом Сутормина Т.Н. препятствий им не чинила. Если бы Сутормина Т.Н. не делала ремонт, дом за это время развалился бы. Считает, что срок 15 летний с момента смерти С. А.А., умершего ** ** ****, истек в ** ** **** г. До ** ** **** г. ответчики действий по оформлению наследственных прав не совершали, в ** ** ****. стали собирать документы для оформления наследства.

    Ответчики Сутормин А.А., Ильина М.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Хохлова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что после смерти ФИО1, умершего ** ** **** осталось трое наследников: Сутормина Т.Н., Сутормин А.А., Ильина (Сутормина) М.А., все наследники обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Подлинные документы на имущество Сутормина Т.Н. нотариусу не представила. Сутормина Т.Н. сама отремонтировала дом. Сутормин А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в ** ** ****. приходил к Суторминой Т.Н., и Сутормина Т.Н. пояснила ему, что он может забрать себе зал, сделать отдельных вход. Однако у Сутормина А.А. не было средств, он не оформил свои наследственные права. В ** ** **** г. дочь умершего стала собирать документы для получения свидетельства о праве на наследство, в ** ** **** г. обратилась к Суторминой Т.Н. за выдачей копии документов. При посещении нотариуса Сутормина Т.Н. ушла от туда, а потом обратилась в суд в ** ** **** г. о признании за ней права собственности на основании приобретательной давности. Сутормина Т.Н. могла найти ответчиков, взять у них согласие на ремонт, или изменить размер своей доли в жилом доме. Проведенные необходимые расходы Сутормина Т.Н. может взыскать с ответчиков.

    Представитель Ильиной (Суторминой) М.А. – Сутормина О.А. в судебном заседании пояснила, что умерший С. А.А. – ее бывший муж, в ** ** **** г. С. А.А. купил спорный дом, но оформил его на своего брата. Сутормина Т.Н. жила с бывшим мужем в доме, в ** ** **** г. они зарегистрировали брак и оформили дом по <данные изъяты> доле на каждого. Все время дочь Ильина (Сутормина) М.А. общалась с отцом, занимались его похоронами. Сын – Сутмирн А.А. отбывал наказание по приговору суда <данные изъяты> лет, освободился в ** ** ****.. В ** ** **** г. хотели оформить наследство, но Сутомина Т.Н. препятствовала. Сутормин А.А. в ** ** ****. ходил к Суторминой Т.Н., и она ему пояснила, что он может забрать себе комнату – зал, отгородить и сделать отдельный вход. Дочь с ** ** **** г. начала собирать документы на наследство. До этого времени не знали, что надо получить свидетельство о праве на наследство, нотариус им сказала, что они наследники, а документы можно оформить позже.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что Сутормина Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ** ** **** Вторым собственников <данные изъяты> доли являлся ее супруг С.А.А., который умер ** ** ****.

В состав наследственного имущества после смерти С.А.А., умершего ** ** **** вошла принадлежащая умершему <данные изъяты> доля в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Наследниками умершего в равных долях являлись: жена - Сутормина Т.Н. и двое детей от первого брака: сын Сутормин А.А. и дочь Ильина (Сутормина) М.А.. Все обратились с заявлениями о принятии наследства по закону. Заведено наследственное дело №. В порядке наследования каждый стал собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве на жилой дом и земельный участок.

Факт обращения Сутормина А.А. и Ильиной (Суторминой) М.А. с заявлением о принятии наследства подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти С.А.А., умершего ** ** ****.

В судебном заседании допрашивался свидетель В. Ю.В., который пояснил суду, что знал С.А.А. с ** ** **** г., он жил в <адрес>. Дом, в котором он жил, был очень в плохом состоянии, стены деревянные, окна продували, полы в щелях, крыша шиферная – протекла, стены были обмазаны глиной, дом требовал ремонта. Сейчас дом изменился, с ** ** **** г. Т.Н. в доме были проведены ремонтные работы: поменяла крышу, окна, поменяли полы, т.к. в доме нельзя было жить. Сутормина Т.Н. сделала дом благоустроенным. Ответчики никогда не появлялись в доме, спора по пользованию не возникало. Если бы истица не сделала ремонт, дом бы развалился. Сутормина Т.Н. знала, что есть еще наследники – дети. Он ей говорил, что нужно разделить дом между наследниками.

Обращаясь с настоящими требованиями, Сутомина Т.Н. ссылается на то, что она более 15 лет единолично пользуется спорным домовладение, содержит дом в надлежащем состоянии, производит ремонтные работы, заключила договоры на обслуживание дома, провел воду, производит оплату коммунальных платежей в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из пояснений представителя Ильиной М.А. – Суторминой О.А., ответчики никогда не отказывались от причитающейся им доли в праве собственности на спорный жилой дом, намерены оформить наследственные права. Сутормин А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы ** ** ****., в ** ** ****. приходил к Суторминой Т.Н., и она пояснила ему, что он может забрать себе зал, сделать отдельных вход. Фактически Сутормин А.А. был лишен возможности владеть и пользоваться данным имуществом ввиду того, что с ** ** ****. по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы.

В данном случае не имеется оснований считать, что Сутормин А.А., как титульный собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в течение длительного времени по своей воле устранился от владения данным имуществом и не проявлял к нему интереса, при этом преднамеренно не исполнял обязанностей по содержанию дома, то есть фактически бросил принадлежащее ему имущество.

Давностное владение Суторминой Т.Н. принадлежащей Сутормину А.А. долей в праве собственности на жилой дом, не может быть признано добросовестным, поскольку ей было известно о том, что Сутормин А.А. приобрел причитающуюся ему долю наследства, но лишен возможности владеть и пользоваться этим имуществом находясь в местах лишения свободы.

Ильина М.А. обратились к нотариусу в ** ** ****. за выдачей свидетельств, но ей было отказано, т.к. истица не представила подлинные документы и обратилась с иском в суд.

Доводы истца о том, что ответчики в настоящее время не пользуется жилым домом и земельным участком, не свидетельствует об отказе ими от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ответчикам на законных основаниях по <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Суторминой Т.Н. длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для признания права собственности на это имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Суторминой Т.Н. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, поскольку факт добросовестного владения истца целым жилым домом и земельным участком своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-739/2022 (░░░ 56RS0008-01-2021-003121-50) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.