Решение по делу № 33-25370/2019 от 24.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25370/2019 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу Моссэ Елизаветы Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по иску Моссэ Елизаветы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца Моссэ Е.А. – Кравченко Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Моссэ Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 483 374 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 198 611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2016 года на день вынесения судом решения исходя из расчета 1 800,94 рублей в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 сентября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества «РЕСО-Дом» сроком действия с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым на страхование принят принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара 27 марта 2016 года строение дома полностью сгорело с находившимся внутри имуществом. 27 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел 5 декабря 2016 года страховую выплату в размере 4 516 626 рублей; не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 483 374 рублей, исчисляемом как разница между определенной договором страховой суммой в размере 11 000 000 рублей и размером выплаченного страхового возмещения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Моссэ Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года отменено. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моссэ Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 6 483 374 рублей, неустойка в размере 36 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 41 099,82 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В порядке статей 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Моссэ Е.А., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, доверившей ведение дела представителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Моссэ Е.А. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком на бланке полиса «РЕСО-Дом» № SYS840774715 заключен договор страхования строения (дома), расположенного на вышеуказанном земельного участке. Срок действия договора с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года. Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 2 февраля 2015 года. Согласно условиям договора страховая сумма составила 11 000 000 рублей. Размер страховой премии по договору составил 36 590,40 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области № 177 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2016 года в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, 27 марта 2016 года произошел пожар, в результате которого строение дома сгорело полностью со всем имуществом, находившимся внутри; точную причину пожара установить не представилось возможным.

27 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы; 14 сентября 2016 года истцом представлены дополнительные документы.

10 сентября 2016 года ответчиком утвержден страховой акт, в соответствии с которым выплате подлежит страховое возмещение в размере 4 516 626 рублей.

Размер страхового возмещения определен страховой организацией на основании отчета № 488-16 от 28 ноября 2016 года, составленного ООО «Бюро экспертиз», в сумме стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости с учетом накопленного износа заменяемых деталей в соответствии с Правилами страхования по состоянию на 27 марта 2016 года.

22 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

5 декабря 2016 году истцу выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

28 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком 13 апреля 2017 года отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 30 января 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ».

Согласно заключению эксперта № 13-СТЭ-2018 от 4 мая 2018 года стоимость строительства строения, аналогичного поврежденному, составляет 4 357 951 рублей; стоимость работ по расчистке территории и слому строений – 31 539 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из полиса индивидуальных условий страхования от 29 сентября 2015 года следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 2 февраля 2015 года, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 70, т.1).

Подписью в полисе индивидуальных условий страхования истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей.

Согласно п.11.4 Правил полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса) (л.д. 72-76, т.1).

Спора о порядке урегулирования убытка на условиях полной гибели застрахованного имущества между сторонами не имелось.

Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п.1 ст.947, ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала на то, что поскольку при заключении договора страхования страховщик произвел предстраховой осмотр имущества, стороны согласовали размер страховой суммы – 11000000 рублей, то страховая сумма не может быть оспорена страховщиком, не воспользовавшимся правом на оценку страхового риска, и он не вправе ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта, в связи с чем возмещение должно составлять 11000000 рублей.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.11.5.1 Правил при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Из условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования (6.7), прямо следует, что страховая сумма (лимит возмещения), указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой стоимости имущества) – л.д. 74,оборот, т.1, из данного пункта следует, что указанная в договоре страхования (полисе) страховая сумма лишь устанавливает лимит возмещения по определенному объекту страхования.

Страховая сумма, предусмотренная договором, является агрегатной, в силу п.6.6 Правил она уменьшается после выплаты страхового возмещения на величину выплаченного возмещения, что свидетельствует о том, что 11000000 рублей является лимитом, который может быть исчерпан при наступлении нескольких страховых случаев, наступление страхового случая не влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере 11000000 рублей в безусловном порядке, размер страхового возмещения должен определяться по условиям договора.

Сторонами согласовано, что действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (подпункт «а» пункта 11.6 Правил).

Таким образом, стороны при заключении договора страхования согласовали условия и порядок определения действительной стоимости имущества, которая выплачивается при наступлении страхового случая.

В этой связи являются несостоятельными ссылки истца на положения п.1 ст. 947, ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей определения действительной стоимости дома судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, из заключения которой судом обоснованно сделан вывод, что сумма страхового возмещения покрыла ущерб в размере действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми, свое заключение эксперт поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании. В свою очередь, заключение специалиста относительно неполноты экспертного заключения является субъективным мнением, не опровергающим выводы эксперта, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истица ссылалась на то, что при определении действительной стоимости застрахованного имущества не были учтены все затраты истца, осмотр имущества производился на начальной стадии ремонта, в подтверждение чего представила суду копию листов договора подряда № 1509-012 от 28.09.2015 между ней и ООО «РосИндустрия Северо-Запад» на предмет выполнения отделочных строительных работ в здании частного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Ройка, СНТ «Кэт», участок № 68 (седьмой лист договора отсутствует, л.д.1-6, том 2), копию протокола согласования договорной цены к нему от 28.09.2015, согласно которому стороны договора подряда пришли к соглашению о ценах на материалы, приобретаемые у ООО «Эталон-Паркет», ООО «Линия Стиля», ООО «ЦИПС», ООО «Капитоль», ООО «Питерра» и стоимости услуг за подбор, приемку и доставку общей стоимостью 7297140 рублей (л.д. 8-13, том 2), копию договора подряда № ВК-511-1 от 16.09.2015 между истицей и ООО «Климатические системы Северо-Запада» на предмет монтажа системы вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом доме по указанном адресу (л.д. 40-44, том 2), копию акта приема-передачи от 18.12.2015 к данному договору (л.д. 151, том 2), однако, как указала истица, это не было учтено экспертом, оценка представленным истцом доказательствам не дана судом.

Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела были дополнительно приобщены: копия акта приема-передачи объекта по спорному адресу для производства работ подрядчику ООО «РосИндустрия Северо-Запад» от 28.10.2015 (л.д. 21, том 3), копия акта освидетельствования скрытых работ от 18.11.2015 (л.д. 22, том 3), копия акта выполненных работ от 29.01.2016 (л.д. 23, том 3), копия акта передачи объекта заказчику по завершении работ от 29.01.2016 (л.д. 24, том 3), копия локальной сметы к договору строительного подряда между истицей и ООО «РосИндустрия Северо-Запад» от 28.09.2015 (л.д. 25-29, том 3), копии счётов-фактур, выставленных ООО «РосИндустрия Северо-Запад» истице, копии квитанций к ПКО об оплате истицей ООО «РосИндустрия Северо-Запад» общей суммы в размере 6584919 рублей 10 копеек по указанному договору купли-продажи (л.д. 30, том 3), копия промежуточного акта выполненных работ от 09.12.2015 на сумму 2000000 рублей (л.д. 41, том 3), копия договора подряда между истицей и ООО «РосИндустрия Северо-Запад» в полном объёме (л.д. 42-47, том 3).

Согласно п.п. «в» п.11.6 Правил страхования действительная стоимость определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая.

При первоначальном рассмотрении дела данным доказательствам не была дана оценка, на что указано в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для проверки доводов истца, с учётом возражений ответчика о невозможности выполнения указанных в перечне работ и материалов к смете работ с учётом состояния дома, зафиксированного 18.09.2015 и подписания акта о передаче объекта в удовлетворительном состоянии для производства высококачественных работ подрядчику 28.09.2015 ввиду невозможности за 10 дней выполнить необходимые демонтажные и подготовительные работы, в подтверждение чего ответчик ссылался на рецензию специалиста, а также в связи с прекращением деятельности ООО «РосИндустрия Северо-Запад» 13.02.2017 в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам по состоянию на 11.10.2016 в течение 12 месяцев, заявления ответчика о подложности доказательств, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика были истребованы из ООО «Эталон-Паркет», ООО «Питерра», ООО «Квестор», ООО «ЦИПС» исходя из данных в строительно-сметной документации сведения о произведении закупки и доставки материалов у данных организаций ООО «РосИндустрия Северо-Запад», истицей, о движении денежных средств по счёту ООО РосИндустрия Северо-Запад» из ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», стороне истца, так как истица проживает за границей, было предложено представить паспорт или копию паспорта с отметкой о пересечении границы на момент заключения договоров, а также документы, подтверждающие несение расходов по договорам (л.д. 177, 178, том 3).

Истица представила письменные пояснения, согласно которым оплата производилась по мере выполнения работ третьему лицу путем передачи наличных денежных средств (л.д. 215, том 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РосИндустрия Северо-Запад»прекратило деятельность 13.02.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» предоставило расширенные выписки за период 01.01.2015 по 13.02.2017 и сообщило, что движения по счёту ООО «РосИндустрия Северо-Запад» в запрашиваемый период отсутствовало (л.д. 195, том 3).

В ответы на запросы ООО «Питерра», ООО «Эталон-Паркет», ООО «Квестор», ООО «ЦИПС» не подтвердили информацию о заключении договоров и закупке товаров истицей и ООО «РосИндустрия Северо-Запад».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения отделочных работ не ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 48 «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. № 20).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 48 «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. № 20).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 394 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 395 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10.6.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 10.09.2016, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ 01.10.2016, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05.12.2016.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 05.12.2016, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36590 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016 ░░ 05.12.2016, ░░ ░░░░ ░░ 66 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36590 ░ 3 % ░ 66 ░░░░ = 70468 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 36590 ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4516626 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4389490 ░░░░░░ (4357951+31539) ░░ 127136 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: