Решение по делу № 7У-12990/2020 от 23.10.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-2401/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Караулова М.Г., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Минченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года изменён: во вводной части приговора указана дата его вынесения – 12 марта 2020 года; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на факт нетрудоустройства ФИО1; смягчено назначенное по части 1 статьи 232 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев; окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Минченко Е.Н., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года ФИО1 осуждён за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. выражает несогласие с приговором и указывает на допущенные судом требования уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания. Полагает, что, назначая наказание по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, суд в окончательное наказание обязан был зачесть отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первоначально назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ до его замены лишением свободы на основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом настаивает на невиновности. В обоснование позиции указывает на недопустимость доказательств, которые привёл суд в приговоре в подтверждение выводов о виновности; доказательства по делу сфальсифицированы; судебное следствие проведено с обвинительным уклон; показания свидетелей искажены; не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, и предлагает свой анализ; раскрывает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; ссылается на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом ФИО12 и на нарушение его права на защиту, связанного с заявленными им и отклонёнными судом ходатайствами. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. не соглашается с приведёнными доводами и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, связанное со систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех имевшихся у сторон доказательств. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на осуждённого давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не усматриваю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осуждённым проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Также является несостоятельным утверждение осуждённого о том, что защитник осуждённого – адвокат Логинова И.Н. ненадлежащим образом осуществляли защиту ФИО1 на предварительном следствии и судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Логинова И.Н. надлежащим образом отстаивала позицию ФИО1, при этом её позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осуждённого. Помимо этого, от услуг указанного защитника осуждённый ФИО1 не отказывался и о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей не заявлял.

Доводы об искажении данных ФИО1 и свидетелями показаний в протоколах судебного заседания и приговоре являются голословными. Более того, замечания на указанные протоколы участниками уголовного процесса не приводились.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей по делу, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в данном преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих осуждённого ФИО1 показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели, которые в своих показаниях изобличают осуждённого ФИО1, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 следует, что осуждённый предоставлял им свою квартиру для приготовления и потребления наркотических средств, разрешал для этого пользоваться посудой, водопроводом, электроплитой и другими предметами. После употребления в указанном жилом помещении наркотика каждый из них (ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ) был задержан сотрудниками полиции, при этом медицинское освидетельствование установило наличие наркотического опьянения.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются постановлениями суда о привлечении данных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 Кодекса об Российской Федерации административных правонарушениях, т. е. за незаконное потребление наркотических средств без назначения врача (т. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>).

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при осмотре жилища осуждённого в качестве понятой. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты бидон с веществом растительного происхождения, кусок материи и иные предметы, при этом ФИО1 пояснял, что его знакомые у него дома употребляли алкоголь и наркотические средства (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>). ФИО9 подтвердила данные показания.

Отражённые в протоколе допроса ФИО9 сведения по существу соответствуют показаниям свидетеля ФИО10 (т. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>), а также обстоятельствам осмотра жилища осуждённого ФИО1 (т. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>).

Требования закона при собирании доказательств не допущены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1, преступного умысла на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов или в результате незаконного воздействия на осуждённых со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО18 в том числе об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники отдела МВД России по <адрес> обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена его причастность. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах. Требований обязательной фото- и видеофиксации проведения оперативно-розыскных мероприятий закон не содержит.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года № 184-О).

Суд первой инстанции убедился в том, что эти требования закона соблюдены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения указанных экспертных исследований, не допущены. Основания для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз не установлены.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с ней не влияет на выводы суда о виновности осуждённого.

Как видно из представленных материалов дела, (с учётом внесённых изменений в приговор судом апелляционной инстанции) назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Требования закона, установленные частью 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен исходя из положений статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом, назначая окончательное наказание, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом внесённых в приговор изменений) как за совершённое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции при зачёте в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 27 февраля 2019 года оставил без внимания тот факт, что в период с 1 по 28 июля 2019 года осуждённый частично отбыл назначенное ему предыдущим приговором наказание в виде исправительных работ до его замены лишением свободы на основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение требований уголовного закона признается существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебных решение в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение и в окончательное наказание зачесть частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом положения части 1 статьи 71 УК РФ.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114, частью 1 статьи 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: в окончательное наказание зачесть частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий           Н.Н. Шаталов

Судьи                                       М.Г. Караулов

О.В. Маслов