Решение по делу № 2-1007/2020 от 07.05.2020

Копия

УИД: 66RS0010-01-2020-001285-45

№2-1007/2020

Мотивированное решение изготовлено

14 июля 2020 года                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                              г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца Пермякова В.Ф., представителя истца Деменко А.Б., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Петрова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2020 по иску Пермякова Владимира Федоровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» об отмене дисциплинарного взыскания,

     УСТАНОВИЛ:

Пермяков В.Ф. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил», учреждение, работодатель) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование указано, что Пермяков В.Ф. работает в должности водителя выездной бригады скорой медицинской помощи. Приказом Главного врача ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил» №54-ю от 25.03.2020 Пермяков В.Ф, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием явилось то, что 24.03.2020 без уважительных причин не предъявил служебный автомобиль механику для проверки его технического состояния, выехал на линию без отметки механика в путевом листе, чем нарушил п.3.2.1, 3.2.2 Трудового договора, п.2.3.4.4 должностной инструкции водителя, п. 4.2.1, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Как указывает истец, он не смог выполнить эти требования по не зависящим от себя обстоятельствам: ему не вовремя передал машину сменщик БА после получения автомобиля он не смог найти на месте механика, который на рабочем месте отсутствовал, а его как водителя срочно позвали выезжать на линию. Работодатель не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенном формальном нарушении.

Пермяков В.Ф. просит признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» №54-ю от 25.03.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец Пермяков В.Ф. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что работает водителем скорой помощи около 25 лет. Перед началом смены 24.03.2020 он прошел медосмотр примерно в 08:30, сменщика ... еще не было, они вернулись с бригадой после 9 часов, он разгрузил машину, предоставил ее на осмотр механику ... тот ее осмотрел, поставил в путевом листе ... отметку о том, что она исправна, после этого машина отправляется на мойку, а лист сдается. В это время водитель, заступающий на смену оформляет путевой лист, принимает ее мытую, проводит осмотр, замеряет жидкости. Машину помыли в 9:30-9:40, он стал проверять жидкости, ему сказали, что потеряли его, надо идти в диспетчерскую выезжать на линию. Он так и сделал, пошел в диспетчерскую, сказал, что машина готова ему сразу же пришел вызов, он загрузил автомобиль, пошел сделать отметку у механика, но его не было, проводилась уборка помещений. Ждать его никто не стал бы, он получив вызов, должен незамедлительно выехать, в тот раз он должен был отвезти из роддома женщину с 5 детьми в детскую больницу. Когда он обслужил этот адрес, поехал на ремонт, т.к. возникли проблемы с рессорой, в гараже его ждал начальник и сказал писать объяснительную, почему выехал без отметки, рессору отремонтировали, он продолжил работать на линии.

Представитель истца Деменко А.Б. пояснил, что в организации фактически отсутствует процедура предрейсового технического осмотра, механик замеряет топливо и визуально осматривает автомобиль. В учреждении отсутствует внутренние документы, регламентирующие порядок осмотра, что именно должно быть проверено перед выездом, не обеспечен контроль путевого листа при выезде. Пермяков не смог поставить отметку по объективным причинам, так как не нашел механика на рабочем месте и при этом должен был ехать на выезд. Механик может поставить отметку и «задним числом», что видно из анализа путевых листов, которые содержат противоречивые сведения. Ответчик отсутствием должной организации привел к тому, что истец выехал без подписи механика в листе. Просит рассмотреть вопрос о вынесении в адрес ответчика частного определения.

По ходатайству допрошен свидетель БАН

Представитель ответчика Петров В.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Пермяков признает, что выехал на линию без оформленного путевого листа, т.е. фактически признает наличие дисциплинарного проступка. Истец, если автомобиль не готов к выезду, не должен был сообщать, что она готова, на вызов поехала бы другая бригада. Если не мог найти механика он должен был сообщить об этом диспетчеру гаража, начальнику гаража, но в любом случае он не должен был выезжать без оформленного путевого листа, что само по себе является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, тем более, что в последнее время усилился государственный контроль и надзор за деятельностью скорой помощи, поэтому было принято решение вынести выговор, а не замечание. К ответственности работник привлечен не из-за поломки автомобиля в пути, а именно из-за недооформленного путевого листа, что является формальным, но грубым нарушением. Пермяков как работник не имеет действующих взысканий, отрицательно на работе не характеризуется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Пермяков В.Ф. работает в должности водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи на основании трудового договора от 01.10.1999, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018. Приказом Главного врача ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил» №54-ю от 25.03.2020 Пермяков В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием явилось нарушение без уважительных причин 24.03.2020 п.3.2.1, 3.2.2 Трудового договора, п.2.3.4.4 должностной инструкции водителя автомобиля (выездной бригады скорой помощи) от 07.06.2017, п. 4.2.1, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.10.2018, выраженном в несвоевременно предъявлении служебного автомобиля механику для проверки его технического состояния, выезде на линию без отметки механика о технической исправности автомобиля в путевом листе, что подтверждается докладной начальника гаража ... от 24.03.2020, объяснительной водителя Пермякова В.Ф. от 24.03.2020. С приказом Пермяков В.Ф. ознакомлен 26.03.2020.

Согласно п.3.2.1 трудового договора, нарушение которого вменено истцу, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, п.3.2.2 при выполнении трудовых обязанностей на территории иных организаций - соблюдать требования внутриобъектового режима, установленные таких организациях.

Согласно должностной инструкции по прибытии в установленное время на работу водитель обязан: произвести техническое обслуживание автомобиля, которое включает работы по поддержанию надлежащего внешнего вида автомобиля, контроль уровней эксплуатационных жидкостей, долив (п.2.3.4.3), предъявить автомобиль механику учреждения для проверки технического состояния автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации автомобиля, поставить у механика отметку о технической исправности автомобиля, проверить указанием механиком в путевом листе времени проведения технического состояния автомобиля (п.2.3.4.4), явиться в диспетчерскую оперативного отдела и сообщить лично диспетчеру СМП о готовности (неготовности) к работе на линии (п.2.3.5). Выезд на линию водителю автомобиля разрешается только на исправном, укомплектованном и чистом автомобиле, при наличии путевого листа с отметками, в том числе механика учреждения об исправном техническом состоянии автомобиля (п.2.4).

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 01.10.2018, с которыми ознакомлен Пермяков В.Ф., предусматривают следующие обязанности работника: п. 4.2.1 добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, п.4.2.3 соблюдать установленный порядок делопроизводства и документооборота.

Как пояснил истец, он действительно выехал на линию без отметки механика, но при этом сменщик, сдавая ему смену, проверял автомобиль у механика в это же утро, 24.03.2020, сменщик задержался со сдачей ему автомобиля к началу смены и когда его самого «потеряли», он действительно обратился в диспетчерскую, сообщил что автомобиль готов и не успел поставить отметку механика на путевом листе, когда поступил вызов и он уехал на линию. В эту смену на автомобиле сломалась рессора, он вернулся, автомобиль был отремонтирован, он продолжил работу. Осмотр механика носит формальный характер, он списывает показания одометра в путевой лист и ставит в нем отметку.

Допрошенный в качестве свидетеля БАН сообщил, что работает водителем скорой помощи около 10 лет, механик при проведении осмотра в начале и в конце смены проводит наружный осмотр, после чего ставит отметку в путевом листе. 24.03.2020 он приехал в 08:20 в гараж, вынесли оборудование вместе с доктором, затем он прошел послерейсовый медосмотр, подъехал к мойке, где находился механик, он проверил бензин, посмотрел машину и поставил отметку. После этого свидетель сдал путевку диспетчеру, смену закончил. Обычно механик осматривает машину 1 раз, в конце смены, а следующему водителю просто отмечает путевку, фактически второй раз машина не осматривается. Передал машину сменщику Пермякову примерно в 09:20-09:30, позже положенного, т.к. начло смены 9:00, была очередь на мойке. Свидетель помнит, что Пермяков действительно искал механика, не мог его найти. Если по вине водителя автомобиль не вовремя поедет на вызов, это является для водителя нарушением. Поломку рессоры при осмотре выявить невозможно, водитель более тщательно осматривает автомобиль, чем механик. При выезде оформление путевки не проверяется, это обязанность водителя, выехать, когда путевой лист оформлен полностью.

Пермяков В.Ф. работал 24.03.2020 с 9:00 до 21:00, на автомобиле ... автомобиль скорой медицинской помощи, государственный номерной знак ...

Суду ответчиком представлено две копии путевого листа №3580 от 24.03.2020: без отметки механика «выезд разрешен» (поля не заполнены) и с подписью ... который является начальником гаража, в поле «механик», датой 24.03.2020 временем 13 ч. 45 мин., показание одометра 236488 км. Это подтверждает объяснения истца о том, что после поломки рессоры в пути, он вернулся в гараж, где было обнаружено, что в путевом листе нет отметки механика. Он сдал автомобиль при возвращении в гараж в конце смены механику ... 24.03.2020 в 20 ч.50 мин. На обороте путевого листа указан ремонт с 11:55 до 13:45, время выезда на линию в 9 ч. 32 мин.

Согласно путевого листа автомобиля №3557 от 23.03.2020 на той же машине в смену, предшествующую началу работы Пермякова, работал водитель БАН 21:00 23.03.2020 до 09:00 24.03.2020, автомобиль был принят от него при возвращении в гараж механиком Безматерных О.В. в 08:50 24.03.2020, показания одометра составили 236488 (те же, что были указаны в середине смены Пермякова, когда он вернулся в гараж).

В путевом листе №3599 на водителя ... чья смена на том же автомобиле была с 21:00 24.03.2020 до 09:00 25.03.2020, есть отметка механика ... о том, что выезд разрешен в 19 ч. 55 мин. 24.03.2020, при том, что этот же механик принял автомобиль от Пермякова, согласно его путевого листа, в 20 ч. 50 мин., т.е. позднее, что очевидно не может быть достоверным. С учетом времени фактического выезда ... в 21 ч. 10 мин., и приезда Пермякова в 20 ч.39 мин., время указанное механиком ... в листе ... является недостоверным.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что Пермяков допустил нарушение трудовых обязанностей, в нарушение п.2.3.4.4 должностной инструкции, имея незаполненный путевой лист преждевременно сообщил в диспетчерскую о готовности автомобиля к выезду на линию, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден (получены объяснения, сроки соблюдены). В то же время суд приходит к выводу, что дисциплинарное наказание не соответствует тяжести проступка, отношению к труду, по следующим причинам. Пермяков выехал на линию 24.03.2020 в 09 ч. 32 мин., а механик ... принял машину от его сменщика, БАН в 08 ч. 50 мин. 24.03.2020, т.е. механик в течение одного часа уже осматривал автомобиль, списывал показания одометра, никаких больше проверок автомобиля механик при оформлении путевого листа не делает, что пояснил истец и подтвердил свидетель. Допросить в качестве свидетеля ... суд не смог, т.к. ответчиком представлен приказ о том, что он находится в отпуске. Оценка технического состояния автомобиля и его готовность к выезду входит в должностные обязанности водителей, готовность автомобиля Пермяков проверил (поломка рессоры не определяется без осмотра машины на яме, которой на станции скорой помощи нет, и не является поломкой, исключающей участие в дорожном движении). Истец и свидетель подтвердили, что подпись механика ставится формально, он списывает показания одометра, а они уже были списаны за 40 минут до выезда Пермякова на линию и были указаны в 13:45 в путевом листе при его возвращении для ремонта. Исключительно формальный подход при постановке подписи механиком подтверждается и выявленными судом явно недостоверными сведениями при оформлении путевого листа №3599, когда ... расписался в том, что выезд водителю ... разрешен в 19 ч. 55 мин, хотя к этому времени автомобиль еще не вернулся (по путевому листу Пермякова он вернулся в 20 ч. 39 мин., автомобиль ... у него принял в 20 ч. 50 мин.). Ссылки представителя ответчика на то, что истец совершил административное правонарушение, как доказательство серьезности допущенного нарушения суд не принимает, т.к. постановление об административном правонарушении вынесено не было. Действующих дисциплинарных взысканий у Пермякова В.Ф. нет, отрицательно он не характеризуется, что подтвердил представитель ответчика. Суд также учитывает, что по признанию самого сменщика ... он не вовремя отдал автомобиль Пермякову, т.к. позднее вернулся со смены и на мойке была очередь по независящим от себя обстоятельствам, и Пермяков выехал на линию позднее положенного, в 9 ч. 32 мин., хотя начало смены в 9 ч. 00 мин., т.е. он торопился выйти на линию, тем более с учетом специфики работы скорой помощи (первый выезд Пермякова был из роддома в детскую больницу).

Сам факт нарушения был и установлен судом, однако мера дисциплинарного взыскания с учетом установленных обстоятельств не соответствует тяжести проступка, отношения к труду (нет дисциплинарных взысканий), в связи с чем суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Владимира Федоровича удовлетворить.

Признать незаконным приказ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» №54-ю от 25.03.2020 о применении к Пермякову Владимиру Федоровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья     подпись И.В. Морозова