Решение по делу № 33-5901/2017 от 07.11.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-5901/2017

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к Иванову Н.Н., Сухову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе Сухова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года, которым с учетом определения суда от 18 октября 2017 года об исправлении описки постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 23 мая 2014 года № заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Ивановым Н.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Н.Н. и Сухова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) основной долг - 189231 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 9406 руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков погашения долга, причитающихся процентов - 3400 рублей, возврат государственной пошлины – 5522 рублей, отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

По исполнении решения суда отменить обеспечение иска по определению от 25 июля 2017 года в виде ареста в пределах цены иска 232210 руб. 59 коп. на имущество, принадлежащее Иванову Н.Н., Сухову А.В..

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

АКБ «Чувашкредитпромбанк» обратился в суд с иском к Иванову Н.Н., Сухову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2014 года между банком и Ивановым Н.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому первый предоставил последнему кредит на цели личного потребления в сумме 300000 рублей под 21, 5% годовых на срок по 23 мая 2019 года, а заемщик обязался производить погашение полученного кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа, уплачивать проценты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Суховым А.В. По состоянию на 07 июня 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 232210 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 189231 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 9406 руб. 99 коп., неустойка – 33572 руб. 22 коп. Требования, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались без исполнения.

Представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» Дударенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Иванов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сухов А.В. в судебном заседании требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом признал, размер неустойки считал завышенным и просил его уменьшить.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Суховым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» Дударенко Е.В., ответчика Сухова А.В., проверив решение суда в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Сухов А.В., не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, полагая, что это противоречит требованиям процессуального законодательства, т.к. они подлежат взысканию в долевом порядке.

Данный довод является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения суда в соответствующей части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку Сухов А.В. выступал поручителем Иванова Н.Н. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору № заключенному 23 мая 2014 года с АКБ «Чувашкредитпромбанк», по смыслу ст. 363 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения Ивановым Н.Н. своих обязательств он отвечает перед банком солидарно с должником, т.е. является солидарным должником.

В этом случае согласно упомянутым выше разъяснениям при взыскании судом с должников кредитной задолженности судебные издержки подлежат возмещению в солидарном порядке, а не в долевом, как об этом указывает Сухов А.В. в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, его апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сухова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов