Решение по делу № 2-1035/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1035/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк                                                                                         30 марта 2022 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясковой Яны Андреевны к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Ряскова Я.А. обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2020 г. заключила с ответчиком договор № ФР-2/ДДУ-05-16-0498/ЭСТ-2148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 38,8 кв.м., расположенная на 16 этаже в доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 г. Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира ей не передана, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 743 357 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 634 рубля.

Истец Ряскова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рясковой Я.А по доверенности Валов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств, наступление в период действия договора форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, просил снизить размер взыскиваемых неустойки до 30 000 рублей, штрафа – до 10 000 рублей, компенсации морального вреда – до 1 000 рублей; также просил с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого спора, незначительности трудозатрат по ведению дела снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Кроме того, ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку при ее исчислении подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть в данном случае в размере 5,5%.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2020 г. между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и Рясковой Е.А. (участник) заключен договор № ФР-2/ДДУ-05-16-0498/ЭСТ-2148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 2.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора жилой дом – создаваемый объект, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту – 38,80 кв.м., этаж по проекту – 16, строительный номер по проекту – №.

Цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 договора, составляет 7 247 556 рублей 76 копеек, из расчета 186 792 рубля 70 копеек за один квадратный метр объекта долевого строительства (п. 3.2).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно (п. 6.1).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п. 6.2).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 7.6).

Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи 28 декабря 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки п. 6.1 договора, предусматривающему, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30 июня 2021 г. включительно, объект долевого строительства был передан истцу только 28 декабря 2021 г., доказательств уважительности причин допущенной просрочки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Центр-Инвест» в пользу Рясковой Я.А. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом с 1 июля 2021 г. по 28 декабря 2021 г. исходя из размера ключевой ставки в размере 8,50%, поскольку, как верно указано ответчиком в письменных возражениях на иск, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (30 июня 2021 г.), составлял 5,50% (информация Банка России от 11 июня 2021 г.).

Таким образом, расчет неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 декабря 2021 г. будет являться следующим: 7 247 556 рублей 76 копеек (стоимость объекта долевого строительства) х 5,50% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 181 (количество дней просрочки) х 2 = 480 996 рублей 18 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и ее толкование, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в сумме 480 996 рублей 18 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение ее размера до 250 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Меры ограничительного характера, введенные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не распространяются на заявленный истцом период начисления неустойки; ссылка ответчика на временное приостановление выполнения строительных (ремонтных) работ в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. на основании Указа мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ не свидетельствует об изменении предмета обязательств сторон по договору и не является действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не освобождает застройщика от уплаты штрафных санкций за значительное нарушение согласованного срока передачи участнику объекта долевого строительства, просрочка которого возникла гораздо позже окончания действия ограничительных мер.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то есть установлено нарушение ее прав как потребителя, с АО «Центр-Инвест» в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, о переживаниях истца, определяется в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 130 000 рублей ((250 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 22 января 2022 г. Валов А.В. При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании 30 марта 2022 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг № 21/1/22 от 21 января 2022 г., распиской в получении денежных средств, подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в одном судебном заседании, учитывая его продолжительность, существо спора, сложность дела, возражения ответчика, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Рясковой Яны Андреевны неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 369 000 рублей.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 марта 2022 г.