Решение по делу № 11-210/2021 от 19.10.2021

Мировой судья : Бурмич О.А.                   Дело № 11-210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК БРАУС" на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

Васильченко О.В. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на положения ст. 782, 783 ГК РФ, ст. 4, 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая о некачественно оказанной ООО "ЮК БРАУС" услуге по договору № Р-б-989 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплаченную стоимость услуг в размере 24 700 рублей полагает убытками, а подписанный акт принятия выполненных работ полагает не подтверждающим качественное оказание услуги.

Поскольку ответчик не выполнил требования Васильченко О.В. не возвратил стоимость услуги, то истец полагает свои права как потребителя, нарушенными, поэтому просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Васильченко О.В. просит взыскать с ООО "ЮК БРАУС" стоимость оказанной услуги 24 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ООО "ЮК БРАУС" в пользу Васильченко О.В. взыскана оплаченная по договору стоимость услуг 24 700 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 12 850 рублей.

    С ООО "ЮК БРАУС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 241 рубль.

Не соглашаясь с указанным решением ООО "ЮК БРАУС" просит его отменить, постановить новое решение – отказать Васильченко О.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,     не соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что оказанная обществом услуга по договору не подтверждает качественного оказания услуги, достижения правового результата, в целях которого договор заключался. Автор апелляционной жалобы указывает о том, что мировой судья, разрешая спорное правоотношение, неверно оценил фактические обстоятельства по делу, применительно к закону, регламентирующему спорное правоотношение. Васильченко О.В. подписала акт выполненных работ, что опровергает доводы иска о некачественно выполненной услуге. Достижение правового результата, назначение Васильченко О.В. пенсии по выслуге лет, как медицинскому работнику, не являлось предметом договора, что исключает возможность взыскания стоимости услуг.

Васильченко О.В. в суде апелляционной инстанции, просила оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЮК БРАУС" по доверенности, в суде апелляционной инстанции, просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований, дал пояснения аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 730, 731, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "ЮК БРАУС" стоимость оплаченных юридических услуг в размере 24 700 рублей, установив право Васильченко О.В. основанное на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на отказ от юридической услуги, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие оказанной услуги критериям, эффективности и надлежащего качества, поскольку в результате оказанной юридической услуги, истец не добилась правового результата.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко О.В. и ООО "ЮК БРАУС" заключен договор № Р-б-989, согласно которому общество приняло обязательство выполнить следующий объем работ, составить заявление в УПФР в Азовском районе Ростовской области, заявление в отделение ПФР по Ростовской области, заявление в Пенсионный Фонд РФ, Прокуратуру Ростовской области, жалобу в Министерство здравоохранения Ростовской области, проконсультировать, о чем указано в п.1.2 договора. Стоимость услуги в п. 3.1 договора определена в размере 24 700 рублей. Васильченко О.В. оплатила услугу по договору, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22 700 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "ЮК БРАУС" указанных услуг, в полном объеме выполнены действия указанные в договоре, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано о том, что обязательства по договору выполнены, Васильченко О.В. не имеет претензий по качеству и объему выполненных услуг по договору.(л.д.9). Кроме акта ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ООО "ЮК БРАУС" договора подтверждается письменными ответами, УФАФР по РО об отказе в назначении пенсии из-за отсутствия у Васильченко О.В. специального стажа, ответом УПФР в <адрес>, ответом из Министерства здравоохранения, ответом из прокуратуры <адрес>, письменным ответом из ГБУ РО «ОДКБ». (л.д.11-18).

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке спорного правоотношения необходимо исходить из следующих положений закона.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2, п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что понимается под существенным недостатком работы, исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг с существенным недостатком.

Суд, при рассмотрении дела, исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, согласно которой оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной работы.

Доказательства, которые предоставлены ООО "ЮК БРАУС" в подтверждение фактически выполненных услуг по договору, заявления и ответы, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение услуг предусмотренных п. 1.2 договора, в то время как доказательств подтверждающих то, что услуги оказаны Васильченко О.В. некачественно в материалах дела отсутствуют.

Достижение какого либо правового результата, в том числе, назначение Васильченко О.В. пенсии с учетом её специального медицинского стажа, условиями договора не предусмотрено и находится за пределами компетенции ООО "ЮК БРАУС".

Акт, подтверждающий исполнение ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг подписан сторонами, в котором указано об отсутствии у Васильченко О.В. претензий к качеству услуг, доказательств опровергающих указанные в акте обстоятельства, Васильченко О.В. не предоставила.

С учетом содержания ст. ст. 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что Васильченко О.В. вправе была отказаться от исполнения договора в любое время до момента принятия выполненной работы, а после ее принятия в случае неустранения в установленный срок недостатков выполненной работы, либо при обнаружении существенного недостатка выполненной работы. Поскольку доказательств недостатка выполненной работы истцом не представлено, от исполнения договора истец отказалась после приемки результатов выполненной работы, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 408, 779 ГК РФ, ст. 29, 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что оказание юридических услуг документально подтверждено, стоимость оказанных услуг согласована, акт принятых и выполненных работ подписан.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Отказать Васильченко ФИО5 в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное определение составлено 08.12.2021 года.