Решение по делу № 33-6617/2024 от 22.10.2024

47RS0012-01-2024-000546-76

Дело №33-6617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2024 года по делу № 2-885/2024по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «МК Гдовский», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Генезис», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», МКК «Купи не копи», акционерному обществу ПКО «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» об освобождении имущества из-под ареста

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества – автомобиля марки Лада Приора, 2011 г.в., идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 27 января 2024 года, заключенному с ФИО1, истцом приобретен автомобиль марки Лада Приора, 2011 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Судебным приставом-исполнителем Бабенко И.А. ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа № 2-916/2023 от 17 июля 2023г., выданного судебным участком № 3 Гдовского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство № 46090/23/60022-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабенко И.А. наложен арест на спорный автомобиль.

11 января 2024г. данные об ограничении внесены в карточку АМТС. Истец полагает, что наложение ареста на имущество является незаконным, поскольку имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 27 января 2024 года.

Приобретенный автомобиль застрахован истцом по ОСАГО в страховой компании ВСК.

При обращении в органы ГИБДД за регистрацией истцом получен отказ в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2024 года в удовлетворении искового заявлению ФИО2 об освобождении из-под ареста имущества отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то обстоятельство, что суд не учел, что истец не обладала специальными знаниями в области проверки наличия наложенных на автомобиль ограничений.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, представители ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МК Гдовский», ООО ПКО «Генезис», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Купи не копи», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Защита Плюс», судебный пристав-исполнитель ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области Бабенко И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой истцом части соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения являются: в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества п.5 ч.3).

Ст.442 ГПК РФ устанавливает: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом, истец является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что собственник транспортного средства обязан не ограничиваться лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязан осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 27 января 2024г. ФИО2 заключен с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, 2011 г.в., идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 28 ноября 2022г., заключенный ФИО3 с ФИО1 (л.д.8).

В производстве ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № 14807/23/60022-ИП в отношении должника ФИО3, в котором взыскателями являются: ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МК Гдовский», ООО ПКО «Генезис», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Фабула», МКК «Купи не копи», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Защита Плюс». Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 16 марта 2024 г.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области начиная с 19 мая 2023г. выносились постановления о запрете регистрационных действий, в т.ч. в отношении рассматриваемого автомобиля Лада Приора, 2011 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте МВД РФ, опубликованы сведения о наложении ограничений в отношении рассматриваемого автомобиля, начиная с 19 мая 2023 года.

Истцом не оспаривается факт публикации сведений о наложении ограничений в отношении спорного автомобиля в момент его приобретения.

В паспорте транспортного средства <адрес> на рассматриваемый автомобиль содержится запись о ФИО3, как собственнике транспортного средства (л.д.9).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями ст. 209 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая автомобиль, истец имел возможность проверить сведения о наличии ограничений в отношении данного имущества, однако ФИО2 не было проявлено должной осмотрительности при заключении сделки. Кроме того, истец также не принял во внимание, то обстоятельство, что ФИО1, заключивший с ней договор купли-продажи, уклонялся от постановки автомобиля на учет более года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 специальных знаний в области проверки наличия наложенных на автомобиль ограничений не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку, как обосновано указано судом при должной степени осмотрительности и добросовестности истец имел возможность самостоятельно или с помощью иных лиц получить сведения о наличии ограничений в отношении приобретаемого ею транспортного средства.

В целом, доводы, изложенные истцом правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.