Решение по делу № 2-1224/2018 от 06.02.2018

Гражданское дело № 2-1224/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой ФИО21 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2013г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №03/917 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. 10.09.2013г. Чернышева Е.О. была допрошена в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, 18.12.2013г. ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, 29.01.2014г. обвинение перепредъявлено (незначительно изменено описание деяния, но изменена квалификация состава преступления). 04.03.2014г. в отношении Чернышевой Е.О. возбуждено уголовное дело №03/1015 по ч.3 ст.159 УК РФ, 05.03.2014г. данное дело соединено с вышеуказанным в одно производство. 07.03.2014г. истице предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Прокурором Ленинского района г.Ижевска, а впоследствии и Ленинским районным судом г.Ижевска уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия. Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 27.11.2015г. в отношении Чернышевой Е.О. вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 09.02.2016г. приговор от 27.11.2015г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, суд вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 27.09.2016г. Чернышевой Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, после завершения следственных действий прокурором принято решение о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия. 10.02.2017г. истице было перепредъявлено обвинение (изменено описание деяния, но изменена квалификация состава преступления). 11.09.2017 года Ленинским районным судом г.Ижевска в отношении истицы вновь постановлен оправдательный приговор, апелляционным определением Верховного Суда УР от 26.12.2017г. данный приговор оставлен без изменения. Истица считает, что вследствие незаконного уголовного преследования, длившегося в период с 10.09.2013г. по 26.12.2017г., ей причинены физические и нравственные страдания, обусловленные предъявлением необоснованного обвинения в совершении тяжких преступлений, необходимостью участвовать в следственных действиях (в том числе обысков дома, по месту работы), избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде (периодически отменялась и избиралась вновь, окончательно отменена приговором от 11.09.2017г.), не имела возможности планировать отдых за пределами г.Ижевска, постановкой участковым на профилактический учет в целях контроля за ее поведением и предотвращением попыток нарушить меру пресечения. Получив высшее экономическое образование в 2010 году, с 2011 по 2013гг. работала в банках, однако привлечение к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления привело к невозможности работать в банковской сфере, при этом, следователь направила в банки запрос с требованием предоставить информацию о наличии у истицы счетов, указав о привлечении ее к уголовной ответственности. В рамках производства по уголовному делу были допрошены соседи истицы с целью сбора характеризующего материала об истице, в частности, ее материального положения, т.е. они были осведомлены о привлечении ее к уголовной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4500000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2018г. по 25.05.2018г.

В судебном заседании истица Чернышева Е.О., ее представитель по доверенности Семин А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску. Истица пояснила, что в отношении нее было возбуждено два уголовных дела за совершение преступлений мошеннической направленности, впоследствии эти дела объединены в одно производство, в ходе предварительного следствия обвинение неоднократно перепредъявлялось, уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительных следственных действий. В общей сложности, с учетом того, что дважды выносился оправдательный приговор (в первый раз был отменен судом апелляционной инстанции, дело возвращено на новое судебное разбирательство), уголовное преследование длилось с 10.09.2013г. по 26.12.2017г. (4 года 3 месяца), на момент возбуждения уголовного дела ей было 24 года, когда окончательно был вынесен оправдательный приговор – уже 28 лет, в течение этого времени не могла полноценно работать, много времени провела в кабинетах следователей и залах судебных заседаний, участвовала в многочисленных следственных действиях. Никаких преступных действий не совершала, вину не признавала, в ходе предварительного следствия позицию по делу не меняла, в то время как потерпевший менял свои показания, по ее мнению, уголовное преследование основано на том, что, будучи руководителем юридического лица, подписывала исковые заявления в суд о взыскании задолженности. В период производства по уголовному делу в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая периодически назначалась и отменялась. Также следователем в адрес участкового направлялись поручения о проведении мероприятий, направленных на контроль исполнения избранной меры и постановке на профилактический учет. В связи с незаконным уголовным преследованием испытала нравственные страдания, боялась, что ее могут осудить за совершение преступлений, к которым она непричастна, находилась в постоянном напряжении, опасалась последствий уголовного преследования: назначения наказания, возмещения судебных издержек, невозможностью работать по специальности и т.д. В начале уголовного преследования работала в банковской сфере, но поскольку следователь направил в большинство банков г.Ижевска запросы о предоставлении информации по счетам, с указанием о том, что Чернышева Е.О. привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, т.е. сведения об уголовном преследовании были распространены по месту работы, в дальнейшем продолжать работу в банке было невозможно, числилась в ООО «Рекорд» директором, фактически деятельность в организации не велась, т.к. была изъята компьютерная техника, документация. В настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Также в связи с привлечением истицы к уголовной ответственности допрашивались ее соседи, собиралась информация о ее материальном положении, истице было очень неудобно перед ними, также было неприятно, что о факте ее привлечения к ответственности было многим известно. Воспитывает двух сыновей (2006 и 2016 года рождения), находясь под подпиской о невыезде, не имела возможности планировать свой отдых, в частности, вывезти детей на море, к отцу (проживает в г.Москва, нет возможности проживать вместе), не обращалась к следователю с просьбой отменить меру пресечения. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

Представитель истицы по доверенности Семин А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право на взыскание компенсации морального вреда обусловлено тем, что истица была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в период уголовного преследования она испытывала страх, нервничала, боялась за свою дальнейшую жизнь, была унижена перед знакомыми, соседями. Полагает, что уголовное преследование истицы обусловлено имеющимся в производстве следственного органа уголовным дело в отношении отца истицы, подчиненным которого является Мухаметдинов (потерпевший по уголовному делу в отношении Чернышевой Е.О.). Уголовное дело расследовалось довольно долго, в последующем долго рассматривалось судом, хотя производство по делу было поручено следственной группе, сама истица не уклонялась от участия в следственных действиях.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соразмерным причиненным страданиям, доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что истица просила разрешения выехать за пределы г.Ижевска при избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде. Наличие морального вреда истица обосновывает в том числе невозможностью продолжать трудовую деятельность, но до настоящего времени ООО «Рекорд» не ликвидировано, не представлено доказательств невозможности дальнейшей работы. Ссылка на запросы в банки о предоставлении информации по счетам, направленные в рамках уголовного дела, несостоятельна, т.к. из текста данных запросов не следует, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица Прокуратуры по УР – заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска Колеватов П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что несмотря на то, что истица незаконно привлекалась к уголовной ответственности, за ней признано право на реабилитацию, но моральные страдания не доказаны, отсутствует причинная связь между уголовным преследованием истца и причиненными моральными страданиями, невозможностью трудоустройства вследствие уголовного преследования. На момент уголовного преследования и по сей день Чернышева Е.О. является директором ООО «Рекорд», достоверных данных о том, что организация не может осуществлять деятельность, а также того, что истица уволилась из банка именно вследствие уголовного преследования, в материалы дела не представлено. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку законом на истца возложена обязанность доказать размер ущерба (в том числе, компенсации морального вреда), причиненного незаконными действиями должностных лиц, при этом сумма заявленных требований истцом не обоснована, материалы дела не содержат доказательств причинения моральных и нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Направление следственными органами запросов в банки вызваны расследованием уголовного дела, предполагает, что могут быть связаны с наложением ареста на имущество, в случае вынесения обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования не установлено. На протяжении предварительного следствия Чернышева Е.О. отказывалась от дачи показаний, возможно, в связи с этим дело долго рассматривалось, при том, что дело возбуждено по факту совершения экономического преступления, является сложным, требуется немало времени на изучение документации. Исходя из материалов уголовного дела, истица вызывалась на допросы не так часто, на протяжении четырех лет – около 10 раз. Не представлено доказательств того, что мера пресечения фактически причинила истице неудобства, она не могла выехать за пределы г.Ижевска, при том, что сама истица не обращалась с просьбой о разрешении ей выехать, что говорит об отсутствии желания и необходимости выезда. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием не представлено. В случая признания исковых требований обоснованными просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-70/17, установил следующее.

05.09.2013 года старшим следователем по ОВД Отдела СЧ СУ МВД по УР Шахтариной Н.Н. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №03/917 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении Мухаметдинова Р.Г.).

10.09.2013 года Чернышева Е.О. была допрошена в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

В тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем данная мера пресечения периодически отменялась и назначалась Чернышевой Е.О.

12.12.2013г. следователем Шахтариной Н.Н. составлен дополнительный протокол допроса Чернышевой Е.О.

18.12.2013 года Чернышевой Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день Чернышева Е.О. была допрошена в качестве обвиняемого по данному делу.

29.01.2014 года Чернышевой Е.О. было перепредъявлено обвинение ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день Чернышева Е.О. была допрошена в качестве обвиняемого по данному делу.

04.03.2014 года следователем Отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску Шмаковой С.В. в отношении Чернышевой Е.О. было возбуждено уголовное дело №03/1015 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту совершения мошеннических действий в отношении Мухаметдинова Р.Г.).

На основании постановления начальника Отдела СЧ СУ МВД по УР Кашовой И.Е. от 05.03.2014г. уголовные дела №№03/917, 03/1015 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №03/917.

07.03.2014 года Чернышевой Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день Чернышева Е.О. была допрошена в качестве обвиняемого по данному делу, также 12.03.2014г. составлен дополнительный протокол допроса Чернышевой Е.О.

В соответствии с постановлением зам.прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцева А.В. от 31.03.2014г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения указанных в постановлении недостатков.

В удовлетворении ходатайства следователя об отмене вышеуказанного постановления от 31.03.2014г. отказано на основании постановлений прокурора Ленинского района г.Ижевска Махова А.Г. от 11.04.2014г., зам.прокурора УР Перескокова Л.В. от 28.04.2014г.

20.05.2014 года Чернышевой Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день Чернышева Е.О. была допрошена в качестве обвиняемого по данному делу.

02.06.2014 года зам.прокурора Ленинского района г.Ижевска Колеватовым П.И. утверждено обвинительное заключение по обвинению Чернышевой Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело передано в суд.

На основании постановления Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.08.2014г. уголовное дело в отношении Чернышевой Е.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 06.11.2014г. вышеуказанное постановление от 15.08.2014г. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения, мера пресечения в отношении обвиняемой Чернышевой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

15.12.2014г. Устиновским районным судом г.Ижевска вновь вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Чернышевой Е.О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 05.03.2015г. вышеуказанное постановление от 15.12.2014г. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения, мера пресечения в отношении обвиняемой Чернышевой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 27.11.2015г. Чернышева Е.О. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, мера пресечения в отношении обвиняемой Чернышевой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Чернышевой Е.О. признано право на реабилитацию.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 09.02.2016г. вышеуказанный приговор от 27.11.2015г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в отношении Чернышевой Е.О. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.04.2016г. по ходатайству подсудимой уголовное дело в отношении Чернышевой Е.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернышевой Е.О. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 28.06.2016г. данное постановление от 25.04.2016г. оставлено без изменения.

На основании постановления вр.и.о. зам.начальника СУ МВД по УР Буракова А.В. от 03.08.2016г.по уголовному делу возобновлено предварительное следствие.

27.09.2016 года Чернышевой Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день Чернышева Е.О. была допрошена в качестве обвиняемого.

В соответствии с постановлением зам.прокурора Ленинского района г.Ижевска Колеватова П.И. от 07.11.2016г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения указанных в постановлении недостатков.

В удовлетворении ходатайства следователя об отмене вышеуказанного постановления от 07.11.2016г. отказано на основании постановления прокурора Ленинского района г.Ижевска Махова А.Г. от 02.12.2016г.

Постановлением вр.и.о. зам.начальника СУ МВД по УР Рябова С.В. от 10.02.2017г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу,

10.02.2017 года Чернышевой Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день Чернышева Е.О. была допрошена в качестве обвиняемого.

02.03.2017 года зам.прокурора Ленинского района г.Ижевска Колеватовым П.И. утверждено обвинительное заключение по обвинению Чернышевой Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.09.2017г. Чернышева Е.О. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, мера пресечения в отношении обвиняемой Чернышевой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Чернышевой Е.О. признано право на реабилитацию.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 26.12.2017г. вышеуказанный приговор от 11.09.2017г. оставлен без изменения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, их представителей, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №1-70/17, истребованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела и исследованного в судебном заседании.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.09.2017 года Чернышева Е.О. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ, а также представителями третьих лиц на стороне ответчика Прокуратуры УР, МВД по УР не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая причинение морального вреда, истец и его представитель указывают на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ Чернышевой Е.О. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованными обвинениями, отсутствии возможности свободного передвижения в течение продолжительного периода времени в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении истицы дважды выносился оправдательный приговор (первый приговор был отменен судом апелляционной инстанции, дело возвращено на новое судебное разбирательство), была вынуждена участвовать в многочисленных следственных действиях. Будучи матерью двоих детей, один из которых родился в период уголовного преследования, не имела возможности полноценно заниматься их воспитанием, находясь под подпиской о невыезде, не могла вывезти их на отдых на море. Сам факт возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде воспринимался истицей крайне болезненно. О возбуждении уголовного преследования стало известно знакомым, соседям истицы, что создало негативный образ последней в их сознании, в рамках предварительного следствия следователем направлялись запросы в кредитные учреждения г.Ижевска по поводу информации о счетах истицы, в то время как последняя работала в банковской сфере, дальнейшее продолжение трудовой деятельности оказалось невозможным. На протяжении всего уголовного преследования Чернышева Е.О. находилась в постоянном нервном напряжении, опасалась за свое будущее, возможность трудиться в дальнейшем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истцы, ее представителей, показаний допрошенных судом свидетелей, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств – объяснения истицы, ее представителя, материалы уголовного дела, подтверждают наличие нравственных страданий, переживаний истицы, возникших в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, неоднократным избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истицы и возникновением нравственных страданий. Сам факт незаконного уголовного преследования истицы нарушил ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, избрания в отношении нее меры пресечения, истице безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вышеуказанных обстоятельств, необходимости претерпевания ограничений в личных гражданских правах, связанных с уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителей третьих лиц Прокуратуры УР, МВД по УР о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, не принимаются судом, подлежат учету только в части чрезмерности заявленных требований, снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истицы (преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которых она обвинялась, относятся к категории тяжких, умышленных преступлений против собственности), в отношении истицы первоначально 10.09.2013 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем данная мера пресечения неоднократно отменялась и вновь избиралась, для чего истица обязана была являться по вызову следователя, мера пресечения действовала в течение продолжительного периода времени – окончательно отменена приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.09.2017г., вступившим в законную силу 26.12.2017 года.

Общий период производства по уголовному делу в отношении Чернышевой Е.О. составил свыше четырех лет (4 года 3 месяца 21 день) - с 05.09.2013г. (дата возбуждения уголовного дела) по 26.12.2017г. (дата вступления в законную силу оправдательного приговора Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.09.2017г.). По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истица испытывала переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые она не совершала.

В рамках уголовного дела Чернышева Е.О. и ее защитник Семин А.В. неоднократно обращались к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деяниях Чернышевой Е.О. состава вменяемого преступления. На основании постановлений следователей от 03.03.2014г., 18.03.2014г., 28.05.2014г., 19.10.2016г. в удовлетворении данных ходатайств отказано. Дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего неоднократно возвращалось для проведения дополнительных следственных мероприятий, устранения допущенных следствием недостатков, что вызывало необходимость проведения дополнительных следственных действий с участием истицы. Также, как усматривается из материалов уголовного дела №1-70/17, в ходе предварительного следствия истице неоднократно перепредъявлялось обвинение (изменялось описание вменяемого преступления). В связи с данными обстоятельствами истица была вынуждена участвовать в многочисленных следственных действиях, неоднократно знакомиться с материалами дела, выполняя требования ст.217 УПК РФ, что занимало значительное количество ее личного времени, поскольку материалы дела содержат большой объем документов (14 томов), впоследствии принимала участие в судебных разбирательствах по делу.

Суд при определении размера компенсации вреда учитывает и индивидуальные особенности личности истицы – Чернышева Е.О. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, что следует из требования ИЦ МВД по УР от 01.11.2013г., на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Суд также считает, что заслуживают внимания доводы истицы о том, что она испытывала особые нравственные страдания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, связанные с тем, что в период уголовного преследования находилась в состоянии беременности, родила ребенка Чернышева М.И., 15.03.2016 г.р. Суд принимает во внимание и считает доказанным то обстоятельство, что истица в связи с привлечением к уголовной ответственности испытывала тревогу за судьбу будущего ребенка, чувство неуверенности в завтрашнем дне, что причиняло ей, как будущей матери, особые нравственные страдания и переживания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой истицы и имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении ребенка.

Из анализа материалов дела суд также установил, что следователем допрашивался сосед истицы – председатель совета дома по месту ее жительства Лопатин А.К., несмотря на то, что из содержания протокола допроса свидетеля от 11.12.2013г. (т.4 л.д.100-101) усматривается, что он направлен на сбор характеризующего материала в отношении истицы, соседям истицы, безусловно, стало известно о том, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование, что негативно повлияло на мнение об истице окружающих.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что исходя из материалов уголовного дела №1-70/17, истица не был задержана в порядке ст.91 УПК РФ, не была лишена свободы, в рамках производства по уголовному делу органами предварительного расследования в отношении нее не были применены меры пресечения, связанные с лишением свободы, содержанием под стражей в условиях изоляции от общества.

Доводы о переживаниях, связанных с невозможностью выезда за пределы г.Ижевска суд принимает во внимание - поскольку действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, истица безусловно не имела возможности по своему усмотрению менять место жительства и путешествовать без разрешения следственных органов. Однако, учитывая, что Чернышева Е.О. с заявлением о разрешении выезда к следователю не обращалась, суд принимает также во внимание отсутствие доказательств того, что органами предварительного следствия чинились препятствия истице к выезду за пределы места проживания с детьми для отдыха.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в рамках привлечения к уголовной ответственности в кредитные организации г.Ижевска направлялись запросы о наличии расчетных счетов, при том, что Чернышева Е.О. в 2011-2013гг. работала в банковской сфере, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении истице дополнительных нравственных страданий по поводу незаконного уголовного преследования. Действительно, в материалах уголовного дела №1-70/17 имеются адресованные в кредитные учреждения запросы, однако, исходя из их содержания, в них не указано о привлечении непосредственно Чернышевой Е.О. к уголовной ответственности, следователем истребуется информация о наличии у истицы счетов в банке, движении денежных средств по счету, наличии заключенных кредитных договоров с банком, т.е. эти запросы направлены в целях установления обстоятельств экономического преступления. Ссылка истицы на то, что она в связи с направлением данных запросов была вынуждена прекратить трудовую деятельность в банке, а также в ООО «Рекорд», и до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться по специальности, суд находит несостоятельными, поскольку они документально ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела сама истица пояснила, что сейчас числится в ООО «Рекорд», является директором, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Также суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, в том числе для состояния здоровья истца, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

С учетом вышеизложенного, исходя из всей совокупности обстоятельств причинения вреда, характера вреда, с учетом личности истицы и ее особенностей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Чернышевой Е.О. в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой ФИО22 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернышевой ФИО23 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                 Н.В.Дергачева