Решение по делу № 2-206/2015 ~ М-156/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-206/2015 -

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя истца Степанова С.А. по доверенности,

ответчика Ермолаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очёр гражданское дело по исковому заявлению Липина Л. Г. к Ермолаеву А. Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Липин Л.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Ермолаева А.Р. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указывает на то, что ответчик выполнял функции <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Липина Л.Г. на <данные изъяты> по доставке продуктов питания и получал с контрагентов денежные средства за ранее поставленный товар на основании выписанных на его имя доверенностей, на основании которых Ермолаев А.Р. получал в различные периоды времени следующие денежные средства, но в кассу предприятия их не сдавал:

1.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО4) – сумма <данные изъяты>

2.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО4) – сумма <данные изъяты>

3.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО5) – сумма <данные изъяты>

4.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО5) – сумма <данные изъяты>

5.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО5) – сумма <данные изъяты>

6.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО5) – сумма <данные изъяты>

7.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО5) – сумма <данные изъяты>

8.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО6) – сумма <данные изъяты>

9.      доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО7) – сумма <данные изъяты>

10. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО8) – сумма <данные изъяты>

11. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО8) – сумма <данные изъяты>

12. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО8) – сумма <данные изъяты>

13. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО8) – сумма <данные изъяты>

14. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО27 – сумма <данные изъяты>

15. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО9) – сумма <данные изъяты>

16. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО10) – сумма <данные изъяты>.;

17. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО11) – сумма <данные изъяты>.;

18. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО11) – сумма <данные изъяты>.;

19. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО11) – сумма <данные изъяты>.;

20. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО12) – сумма <данные изъяты>

21. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО6) – сумма <данные изъяты>

22. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО13) – сумма <данные изъяты>.;

23. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО14) – сумма <данные изъяты>

24. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО14) – сумма <данные изъяты>

25. доверенность № от 2014 года (от ФИО15) – сумма <данные изъяты>

26. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ООО ТД «Молоко») – сумма <данные изъяты>

27. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ООО ТД «Молоко») – сумма <данные изъяты>.;

28. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО16) – сумма <данные изъяты>.;

29. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО17) – сумма <данные изъяты>.;

30. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО17) – сумма <данные изъяты>.;

31. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО17) – сумма <данные изъяты>.;

32. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО18) – сумма <данные изъяты>.;

33. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО18) – сумма <данные изъяты>.;

34. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО6) – сумма <данные изъяты>.;

35. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО19) – сумма <данные изъяты>.;

36. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО20) – сумма <данные изъяты>.;

37. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО20) – сумма <данные изъяты>.;

38. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО21) – сумма <данные изъяты>.;

39. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО22) – сумма <данные изъяты>.;

40. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО23) - сумма <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Липин Л.Г., извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермолаев А.Р. с иском не согласен, пояснил, что денежные средства им были сданы в кассу ИП Липин, он их передавал ФИО28, при этом не отрицает своих подписей на представленных истцом копий доверенностей, подтвердил, что действительно данные денежные средства он получал от контрагентов.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Ермолаев А.Р. был принят на работу к ИП Липину Л.Г. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Согласно п.6.1. данного договора «работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю» (л.д.4-5).

С работником Ермолаевым А.Р. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.6).

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ - в данный перечень входит и должность "экспедитор" ("Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками", с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Поскольку Ермолаев А.Р. при осуществлении должностных обязанностей работал с наличными денежными средствами, поэтому работодатель вправе был заключать с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленных истцом доверенностей следует, что Ермолаев А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от контрагентов индивидуального предпринимателя Липина Л.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Свою подпись на представленных истцом доверенностей ответчик не оспаривает, равно как и получение данных денежных сумм. Доказательств того, что получив деньги от покупателей товара, он передал их работодателю, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ (положения которой ответчику неоднократно разъяснялись) не представлено.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО5) на сумму <данные изъяты>. (л.д.12 оборот) выписана на ФИО1, в которой имеется подпись данного лица, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ермолаева А.Р. указанной денежной суммы. Что касается доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО4) на сумму <данные изъяты>. (л.д.10), в которой отсутствует подпись Ермолаева А.Р., то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании Ермолаев А.Р. подтвердил получения именно им данной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Ермолаева А.Р. в пользу Липина Л.Г. <данные изъяты>.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, заключив с истцом трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, не сдал полученные им по доверенностям от контрагентов денежные суммы в кассу ИП Липин.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании ст.333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>. может быть возвращена истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Липина Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Липина Л. Г. с Ермолаева А. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания М.В. Сокурова