Решение по делу № 2-3735/2021 от 02.08.2021

№ 2-3735/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-003823-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                         Струковой О.А,

При секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 (ФИО9) ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.11.2013 года между ИП ФИО12 и ФИО13 (ФИО11) А.А. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № CDB 003065, согласно условий которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей в срок до 07.08.2015 года. Всего к оплате подлежит сумма в размере 140 000 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов в размере 7 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в то время как ответчиком ее обязательства исполнены лишь частично. За весь период действия договора ФИО15 (ФИО14) А.А. было выплачено 58 300 рублей. Задолженность по внесению платежей существует с сентября 2014 года, и на момент обращения в суд составляет 83655,20 рублей. Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа более чем на 10 дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, вместе с процентами на нее, проценты на дату подачи иска составляет 15 785,21 руб. Также, за нарушение сроков возврата займа пунктом 6 договора установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 07.07..2020 года договорная неустойка составляет 4 174384,50 рублей, которую истец добровольно снижает до суммы в размере 50 000 рублей. 29.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ №2-352/16 о взыскании с ФИО16 (ФИО17) А.А. в пользу истца суммы долга в размере 145692,20 рублей. В связи с поступившим заявлением должника о несогласии с взысканием 09.06.2021 года судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО19 (ФИО18) А.А. в пользу ИП ФИО20 сумму долга по договору 67 869,99 рублей, проценты 15 785,21 руб., сумму пени 50 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3873,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако письма с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст., ст. 35,113,117,167, 233 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2013 года между ИП ФИО21 и ФИО22 (ФИО23) А.А. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № CDB 003065, согласно условий которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей в срок до 07.08.2015 года. Всего к оплате подлежит сумма в размере 140 000 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов в размере 7 000 рублей согласно графика платежей.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB 003065 от 29.11.2013 заемщиком исполнены в размере 58300рублей, задолженность образовалась с сентября 2014 года.

Согласно п. 6 договора займа от 29.11.2013 года, за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, согласно графика платежей за каждый день просрочки.

Так же в соответствии с п. 11 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части взноса более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в пункте 5 договора.

На дату подачи иска размер процентов, подлежащих взысканию составляет 15 785,21 руб.

До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по договору займа не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в размере 50 000 руб. подлежит снижению, поскольку истец длительное время с момента образования задолженности не обращался за судебной защитой своего нарушенного права, что привело к значительному увеличению суммы неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд определяет подлежащей взысканию неустойку в размере 30 000 рублей, полагая, что она будет являться соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3873,10 рублей, исходя из заявленных исковых требований на сумму 137528,30 рублей. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО24 к ФИО25 (ФИО26) ФИО27 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (ФИО29) ФИО30 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО31 сумму долга по договору займа № CDB 003065 от 29.11.2013 года в размере 67869,99 рублей, проценты в размере 15785,21 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3873,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года

Судья                                     О.А. Струкова