Решение по делу № 33-2712/2023 от 13.04.2023

Дело № 33-2712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2022 по апелляционной жалобе истца ООО «СК «Согласие» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Матвеева В.В. №, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - Мальцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № от 12.08.2022 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 32 313 рублей 82 копейки, отказать Матвееву В.В. в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Матвеева В.В. № о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» суммы страхового возмещения в размере 32 313 рублей 82 копеек. ООО «СК «Согласие» считает данное решение незаконным по следующим основаниям. 11.12.2021 года на 2 км. Старо-Тобольского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda Premacу государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Абышева С.А. и автомобиля Lifan 214813 государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Матвеева Н.В., в результате которого автомобиль Lifan 214813 государственный регистрационный знак <.......> получил повреждения, а водитель Матвеев Н.В. получил телесные повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Абышев С.А. 14.03.2022 года Матвеев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.03.2022 года в адрес Матвеева В.В. была направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр, 25.03.2022 года осмотр поврежденного автомобиля был проведен, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению № от 29.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 государственный регистрационный знак <.......>, составила 324 600 рублей без учета износа, и 231 700 рублей с учетом износа. По итогам определения средней рыночной цены аналогичного автомобиля, составленного 30.03.2022 года, его рыночная стоимость составляет 289 278 рублей. Годные остатки автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам торгов от 01.04.2022 года составили 125 698 рублей. Расчет страховой выплаты, в данном случае следующий, 289 278 – 125 698 = 163 580 рублей. 05.04.2022 года в адрес Матвеева В. В. было направлено уведомление №, в котором был приведен расчет размера выплаты страхового возмещения. 06.04.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121752. 20.04.2022 года Матвеевым В.В. в ООО «СК «Согласие» получены копии документов выплатного дела. 18.05.2022 года в ООО «СК «Согласие» от Матвеева В.В. поступила претензия о выплате доплаты страхового возмещения в размере 47 520 рублей, так как стоимость годных остатков по результатам ООО «Первая-Оценочная» составляет 67 800 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 278 900 рублей. 07.06.2022 года в адрес Матвеева В.В. было направлено сообщение № в котором было указано, что сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов) составила 163 580 рублей 00 копеек, которая была перечислена 06.04.2022 года на представленные банковские реквизиты (платёжное поручение № 121752 от 06.04.2022 года). В экспертном заключении ООО «Первая-Оценочная» на стр. 9 и 10 имеются ссылки на Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в которых указано, в каких случаях не производится расчет стоимости годных остатков расчетными методами. Один из таких случаев является, если транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Страховщик ООО «СК «Согласие» по итогам результатов торгов обеспечил оценку и реализацию на специализированных торгах (аукционе) в срок не превышающий 15 дней и по итогам протокола результатам торгов наивысшее предложение за годные остатки автомобиля Lifan Solano составило 125 698 рублей. В решении службы финансового уполномоченного от 12.08.2022 года №, ссылается на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.08.2022 года №, которая была организована по инициативе финансового уполномоченного. В данном экспертном заключении, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 576 рублей 18 копеек. Однако расчет стоимости годных остатков был составлен расчетным методом, что идет в противоречии с п. 5.1. 5.4. и 5.5. Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 10.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ при Минюсте России от 2018. Следовательно, экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.08.2022 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям Положения Банка России и Методических рекомендаций, равно как и предоставленное потерпевшим с претензией от 18.05.2022 года экспертное заключение № 50-22 от 11.05.2022, подготовленное ООО «Первая оценочная». Как указано в Положении Центрального банка № 755-П, расчетный метод стоимости транспортного средства может быть применен, только в случае отсутствия специализированных торгов

Матвеев В.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №, взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 47 520 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (том №1 л.д. 129-130), которое определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.12.2022 года было оставлено без рассмотрения (том №2 л.д. 107-111). Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица Матвеев В.В., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Мальцева К.А. просит решение Заводоуковского районного суда г. Тюмени от 05.12.2022 года по делу №2-1468/2022 отменить, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № о взыскании страхового возмещения в пользу Матвеева В.В. удовлетворить (том №2 л.д. 135-137).

В доводах жалобы указывает, что по итогам специализированных торгов, стоимость годных остатков транспортного средства составила 125 698 рублей, в то время как согласно расчетного метода, проведенного в экспертном заключении № проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость годных остатков составила 53 576 рублей 18 копеек.

Отмечает, что оба способа определения стоимости годных остатков определены на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, что верно, однако, из двух данных способов, приоритетным является именно проведение специализированных торгов. Так, согласно п. 1.2 требования Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п: 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно­ телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в, соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения.

Также указывает, что 01.02.2019 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «ДАТ-Рус», был заключен лицензионный договор № на право использования программы ЭВМ. Согласно п. 1.1 договора, в течение срока действия Договора Лицензиар, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительного права, предоставляет Лицензиату право на использование программного обеспечения (базы данных, программы для ЭВМ), указанное в приложении № 1 к настоящему договору, далее именуемое «Программа» или «Программное обеспечение», а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение на условиях настоящего договора. В соответствии с приложением № 1 к договору, цель использования программы, создание дела об убытке, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Урегулирование убытка в соответствии с предназначенным бизнес-процессом, при котором онлайн доступ к делу получает определенная бизнес-процессом сторона, в том числе соответствующие права на внесения изменений в дело. В приложении № 5 к договору, п. 1 указано, что Лицензиар обязуется оказать Лицензиату Ассистентские услуги, посредством портала SD Assistance, а Лицензиат обязуется принять и оплатить оказанные Лицензиаром услуги.

Полагает, что судом не исследовано и не указано, в чем преимущество экспертного заключения №, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, в то время как Положением единой методики, прямо запрещено определять стоимость годных остатков если, их можно оценить и реализовать на специализированных торгах, суд отдал предпочтение именно расчетному способу годных остатков, а не торгам.

Считает, что суд не установил в ходе судебного процесса, реализовал ли потерпевший транспортное средство и по какой стоимости или произвел его восстановительный ремонт.

Заинтересованные лица Матвеев В.В., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 года на 2 км. Старо-Тобольского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacу государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абышева С.А. и автомобиля Lifan 214813 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Матвеева Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan 214813 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Абышева С.А.

Гражданская ответственность Абышева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

14.04.2021 года Матвеев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

25.03.2021 года ООО «СК «Согласие» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

29.03.2022 года было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lifan 214813 государственный регистрационный знак № составила 324 607 рублей 00 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 231 714 рублей 00 копеек. По итогам определения рыночной стоимости цены аналогичного автомобиля от 30.03.2022 года, его рыночная стоимость составляет 289 278 рублей 00 копеек, по заключению ГОТС годные остатки автомобиля составили 125 698 рублей 00 копеек.

05.04.2022 года был подготовлен акт о страховом случае по убытку №, в котором указано, что автомобиль признан тотальным, стоимость восстановления превышает рыночную стоимость на дату события и приложены расчеты.

Матвеевым В.В. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 47 520 рублей, поскольку годные остатки по результатам экспертного заключения ООО «Первая – оценочная» № от 11.05.2022 года, подготовленного по результатам обращения Матвеева В.В., составили 67 800 рублей.

В ответе на претензию от 07.06.2022 года ООО «СК «Согласие» указало, что сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства), определённой по данным специализированных торгов) составила 163 580 рублей 00 копеек, которая перечислена 06.04.2022 года на предоставленные Матвеевым В. В. банковские реквизиты (платежное поручение № от 06.04.2022 года). В связи, с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом Матвеев В.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.08.2022 года, требования Матвеева В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения было удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеева В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 32 313 рублей 82 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 01.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 государственный регистрационный знак № составляет 310 451 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа – 225 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 53 576 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1, 2, 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Матвеева В.В. №, так как оспариваемое решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требования действующего законодательства, заключение ООО «Фортуна – Эксперт» № от 01.08.2022 года, на которое ссылался финансовый уполномоченный, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», что стоимость годных остатков автомобиля Lifan 214813 государственный регистрационный знак <.......> была ими правомерна определена по результатам проведенных специализированных торгов судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Финансовым уполномоченным в свое решение было положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от 01.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 государственный регистрационный знак <.......> составляет 310 451 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа – 225 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 53 576 рублей 18 копеек.

Электронная площадка SD Assistance является площадкой закрытых торгов, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у страховщика, и иного узкого круга лиц, у широкого круга лиц доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем эксперт-техник ООО «Фортуна-Эксперт» определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью расчетного метода, что не противоречит Единой методике и условиям договора.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 01.08.2022 года, усматривается, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято экспертом ввиду того, что получить актуальную на дату дорожно-транспортного происшествия информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представляется возможным.

Таким образом, в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Сами по себе результаты выставления заявителем спорного автомобиля на торги не опровергают выводы эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку содержат информацию о максимальной цене поврежденного транспортного средства, при этом, не отражают сведений о характере и номенклатуре повреждений реализуемого транспортного средства. Невозможно также установить был бы куплен автомобиль за обозначенную в предложении цену после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальным познаем в области автотехники не могут быть абсолютно информативны, таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место быть, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля Матвеева В.В., договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия потерпевшего на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» № от 01.08.2022 года, страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств о его несоответствии действующему законодательству, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции не заявила. Обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, ответчик суду не предоставил.

Примененный экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение допустимо и не противоречит условиям Договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведенным с нарушением требований действующего законодательства нельзя.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от 01.08.2022 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в отмене решения финансового уполномоченного.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не установил в ходе судебного процесса, реализовал ли потерпевший транспортное средство и по какой стоимости или произвел его восстановительный ремонт, не имеет правого значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2023 года.