Решение по делу № 2-610/2022 от 02.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-610/2022 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Слесаревой ФИО8, Финансовому управляющему Белобрагиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менджмент» по доверенности Стрельников А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38185,34, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1345,56 руб.

Согласно наследственному делу № единственным наследником к имуществу Плаксиной В.С. является Слесарева И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Плаксиной О.В. на надлежащего ответчика Слесаревой ФИО10, Финансового управляющего Белобрагиной ФИО11.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менджмент» по доверенности Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Слесарева И.А. и финансовый управляющий Белобрагина Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав доказательства, приложенные в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Плаксиной В.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Плаксиной В.С. кредит в сумме 114000 руб. на срок установленный договором с процентной ставкой 25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Альфа Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №.324.6/1453ДГ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. На момент уступки прав требования кредитный договор № M0G№ был расторгнут банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 38185,34 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2022г.

Согласно информации, представленной истцом заемщик Плаксина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 14.09.2017г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СКМ» в порядке искового производства направил в суд общей юрисдикции заявление о взыскании с наследников Плаксиной О.В. задолженности по кредитному договору № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Исковое заявление было принято к производству Пролетарского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № единственным наследником к имуществу Плаксиной В.С. является Слесарева И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Плаксиной О.В. на надлежащего ответчика Слесаревой ФИО12, Финансового управляющего Белобрагиной ФИО13.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> было принято заявление о признании Слесаревой И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу № А68-7245/2018 заявление должника Слесаревой И.А. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, и утвержден финансовый управляющий должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного исковое заявление ООО «СКМ» к Слесаревой И.А., финансовому управляющему Белобрагиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

    Заявитель вправе предъявить требования в рамках дела о банкротстве физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 2 ст. п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

исковое заявление № по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Слесаревой ФИО14, Финансовому управляющему Белобрагиной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                      Н.Н.Николотова