Решение по делу № 33-12214/2022 от 26.08.2022

УИД 52RS0013-01-2020-002262-21

судья Скучилина Е.И. № 33-12214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Шустовой О.И. Казанцева Д.А. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шустовой О. И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа

по апелляционной жалобе с дополнениями Шустовой О. И. на решение Выксунского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Шустова О.И. обратилась в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] на подъезде к [адрес] по вине водителя Мацишина К.А., управлявшего автомобилем Рено Дастер гос. номер [номер], причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло гос. номер [номер] и иному имуществу (планшет, телефон). Гражданская ответственность по ОСАГО Мацишина К.А. застрахована в АО «Ренессанс Страхование», истца - АО ГСК «Югория». [дата] Шустова О.И. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено [дата]. Однако осмотр поврежденного ТС не произведен, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ИП Чалышева А.Н., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 878000 рублей, с учетом износа – 549200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 390000 рублей, стоимость годных остатков - 99372 рубля. Также в результате ДТП поврежден смартфон стоимостью 13999 рублей и планшет стоимостью 10000 рублей. Направленная истцом претензия оставлена без исполнения.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Шустова О.И. просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 358934 рубля, из которых 329600 рублей - ущерб автомобилю, 10499 рублей - стоимость телефона, 6835 рублей - стоимость планшета, 10000 рублей - расходы по оценке ущерба, 2000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с [дата] по день вынесения решения в размере 3589 руб. х 1% х количество дней; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 3589 руб. х 1% х количество дней; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 148313,50 рублей; финансовую санкцию за непредоставление потерпевшему мотивированного отказа из расчета 200 рублей в день с [дата] по момент вынесения решения; судебные расходы по удостоверению доверенности 1959 рублей, по копированию документов 500 рублей, почтовые расходы 705,25 рублей, расходы, связанные с определением ущерба, 3000 рублей (т. 2 л.д. 237).

Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве указал, что истцом не было представлено поврежденное имущество на осмотр. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям (т. 2 л.д. 46-47).

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шустовой О.И. страховое возмещение в размере 348934 рубля, неустойка за неисполнение обязательства за период с [дата] по [дата] в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, издержки, связанные с определением ущерба, в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1959 рублей, почтовые расходы 705,25 рублей, издержки по копированию документов 500 рублей. Взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3589 руб. х 1% х количество дней, начиная с [дата] до дня фактического исполнения обязательств, но не более 390000 рублей. Взысканы с ответчика госпошлина в бюджет в размере 7089,34 рублей, в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы 39000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шустова О.И. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе с учетом требований, по которым решение не было принято, без применения ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не отказывалась от первоначальных требований, в связи с чем суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем свидетельствуют уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] на подъезде к [адрес] по вине водителя Мацишина К.А., управлявшего автомобилем Рено Дастер гос. номер [номер], причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло гос. номер [номер] и иному имуществу (планшет, телефон). Гражданская ответственность по ОСАГО Мацишина К.А. застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ [номер]), истца - АО ГСК «Югория» (страховой полис МММ [номер]). Обстоятельства ДТП и вина Мацишина К.А. в причинении ущерба подтверждаются материалами проверки ГИБДД, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

[дата] Шустова О.И. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено [дата].

[дата] страховщик телеграммой уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, назначенного на [дата].

[дата] АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило истца телеграммой об организации осмотра ТС [дата]. Однако транспортное средство в назначенное время не представлено, что подтверждается актом осмотра территории от [дата].

[дата] ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением ТС на осмотр.

[дата] Шустова О.И. направила страховщику претензию, которая оставлена без исполнения.

Согласно заключению ИП Чалышева А.Н., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 878000 рублей, с учетом износа – 549200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 390000 рублей, стоимость годных остатков - 99372 рубля.

Решением № У-20-108656/8020-004 от [дата] финансового уполномоченного рассмотрение обращения Шустовой О.И. прекращено, поскольку в заявлении о страховой выплате от [дата] отсутствовало требование о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу; повторное заявление о выплате страхового возмещения заявителем в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» не направлялось. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр заявителем не исполнена.

В соответствии с заключением от [дата] проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер [номер] без учета износа заменяемых комплектующих составила 914900 рублей, с учетом износа 588200 рублей. С технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановления превышает его рыночную стоимость 400600 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки, определенная расчетным методом, составляет 71000 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа на момент ДТП в неповрежденном состоянии сотового телефона составляет 10499 рублей, планшета - 6835 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, принимая за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шустовой О.И., взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 348934 рубля, неустойку за неисполнение обязательства за период с [дата] по [дата] в размере 10000 рублей и штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а также неустойку с [дата] до дня фактического исполнения обязательств, но не более 390000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Выраженное в жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки и штрафа не может быть принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Материалы дела свидетельствуют, что в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ с соответствующим обоснованием.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащих взысканию по закону неустойки и штрафа по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от [дата] [номер] (п.п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией проверен размер неустойки на предмет соблюдения ст. 395 ГК РФ, который составил 301,59 рублей.

Таким образом, оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа не имеется.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права ввиду не рассмотрения требования о взыскании неустойки в полном объеме судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ права сторон, включая право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом реализация процессуального права истца на отказ от иска - в отличие от права его на изменение - осуществляется с санкции суда (Определение Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-О).

Использование законодателем в приведенной норме альтернативного союза «либо» означает, что изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований не является отказом от иска. Соответственно, при изменении предмета иска, размера исковых требований положениями ГПК РФ не предусмотрен обязательный отказ от ранее заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального содержания заявлений об увеличении исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ [дата] и [дата], истец самостоятельно определил размер подлежащей взысканию неустойки, приведя в заявлениях ее арифметическое значение. При этом истец не указывал, что новые требования являются дополнительными к ранее заявленным и их необходимо суммировать. Как следствие, о таком подходе, озвученном представителем истца в суде апелляционной инстанции, не был осведомлен и ответчик.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ни истец, ни его представитель в заседаниях суда первой инстанции участия не принимали, своих пояснений по заявленным требованиям суду не давали.

В силу основополагающих принципов равноправия и состязательности гражданского процесса, суд не может по собственной инициативе изменять заявленные в письменной форме, а равно надлежащим образом формулировать исковые требования и представленный расчет требований.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления, а также размер заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска.

При этом следует отметить, что те исковые требования, которые не были предметом рассмотрения и разрешения суда, могут быть заявлены истцом в рамках отдельного судопроизводства. Конституционное право истца на судебную защиту в данном случае нельзя признать нарушенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи