Решение по делу № 33-3554/2014 от 26.03.2014

Судья Малахов С.Л. Дело № 33-3554/2014

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Ходыкина С.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования Трынкина А.Б. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Трынкина А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Трынкина А.Б. – Лосевой В.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трынкин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования обосновывал тем, что 22.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Диамант», , под управлением Ж.Н.Е., автомобиля «Ниссан Скайлан», , под управлением водителя П.Д.М., автомобиля Тойота Региус Айс, под управления М.А.М., автомобиля Тойота Королла, , под управлением истца. Согласно документам ГИБДД, водитель «Мицубиси Диамант», , Ж.Н.Е. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Желая воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, указанная сумма выплачена Трынкину А.Б.

Вместе с тем, согласно отчету № 41027, составленному ООО «YYY», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части взыскания морального вреда, размера расходов на представителя, штрафа, не согласен представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Ходыкин С.И., просит решение в части взыскания штрафа, морального вреда отменить, в части расходов на оплату услуг представителя изменить.

В суд апелляционной инстанции не явились Трынкин А.Б. и представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах «страховой» суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 1). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Диамант», , под управлением Ж.Н.Е., автомобиля «Ниссан Скайлан», , под управлением водителя П.Д.М., автомобиля Тойота Региус Айс, под управления М.А.М., автомобиля Тойота Королла, , под управлением истца. Согласно документам ГИБДД, водитель «Мицубиси Диамант», , Ж.Н.Е. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу, поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Диамант – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Русскаястраховая транспортная компания».

08.11.2012 г. истец обратился в ОАО «Русскаястраховая транспортная компания» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 25.12.2012 г., принято решение произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на основании отчета ООО «ZZZ» (л.д.7).

Истец обратился в ООО «YYY» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 27.02.2013 г., стоимость материального ущерба на дату оценки составляет <данные изъяты>, за составление отчета истец оплатил <данные изъяты>. (л.д.17-37).

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертами ООО «ХХХ» от 28.11.2013г. сделаны выводы: величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. (л.д.84-93).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение суда обжаловано только в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов на представителя, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между Трынкиным А.Б. и ОАО «РСТК», как урегулированные специальным законодательством, не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального законодательства и неверном понимании характера правоотношений сторон спора.

Так, из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых ответчиком, последний не исполнил в полном объеме свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, в то время как обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Именно к таким отношениям (в том числе, в части требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа) правомерно применены положения Закона при разрешении настоящего гражданского дела.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец после получения от ответчика заниженной страховой выплаты обращался в страховую компанию с заявлением о своем несогласии с выплаченной суммой и предоставлял ответчику заключение эксперта, приложенное к иску (л.д. 38), однако ответчик отказался во внесудебном порядке удовлетворять требование потребителя (л.д. 39).

Что касается ссылки на положение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в данной статье предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение сроков рассмотрения заявления потерпевшего, сроков осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в такой выплате. Указанная ответственность не заменяет ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответственности за указанное нарушение специальный закон не содержит.

Несостоятельна ссылка апеллянта на постановление Президиума Московского областного суда: в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правоприменительные акты судов не содержат правовых норм и не являются обязательными для применения при разрешении аналогичных гражданских дел.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и с учетом его сложности, объема фактически оказанной юридической помощи, взыскал в <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, посчитав данную сумму обоснованной и разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его правильным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

При этом, не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств завышенности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что обоснованно учтено судом при вынесении определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апеллянта, являются не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в этой части.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения.

Таким образом, верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно применив и не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в обжалуемой его части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3554/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Трынкин Александр Борисович
Ответчики
ОАО "Русская страховая транспортная компания"
Другие
Насонов Евгений Александрович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
22.04.2014Судебное заседание
24.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2014Передано в экспедицию
22.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее