Решение от 14.05.2014 по делу № 22К-2502/2014 от 16.04.2014

Судья - Ващенко Н.П. Дело № 22-2502/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя И.В.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 марта 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя И.В.В., проживающего в <...> на действия (бездействие) следователя СУ УВД Центрального района г.Сочи П. по расследованию уголовного дела, возбужденному по заявлению И.В.В..

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе И.В.В. заявляет о несогласии с постановлением, при этом ссылается, что его жалоба судом по существу не рассмотрена, а следователь, допустивший волокиту по делу, в судебное заседание не явился. Поясняет, что уголовное дело по факту поджога квартиры <...> было возбуждено только после вмешательства суда. Также постановлением суда от 16.03.2011г. следователю было указано об ознакомлении его (И.В.В.) с ходом расследования, а также о соединении дела с материалом по факту вторичного поджога квартиры. Указывает, что, несмотря на меры прокурорского реагирования, расследование дела не проводится, а суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу по существу.

В письменных возражениях на апелляционное постановление старший помощник прокурора Чехунова М.В. заявляет о необоснованности доводов заявителя и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве ОРП на ОТ (Центральный район) СУ при УВД г.Сочи находится уголовное дело, возбужденное 15.04.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога квартиры <...>

Органом следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в установленном законом порядке, последнее решение о приостановлении предварительного следствия принято 15.03.2014г. следователем П.

Как видно из протокола, участвовавшая в заседании суда первой инстанции по жалобе заявителя И.В.В. прокурор Чехунова М.В. высказала мнение о прекращении производства по жалобе, в обоснование сославшись на постановление заместителя прокурора г.Сочи Татарова В.А. от 21.03.2014г. об отмене постановления следователя от 15.03.2014г. о приостановлении предварительного следствия.

Данным постановлением прокурора уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия с указанием конкретных следственных мероприятий: установления местонахождения и опроса собственника квартиры – И.Т.А., истребования от заявителя И.В.В. доверенности на представление интересов И.Т.А., установления точного наименования поврежденного имущества, а также обстоятельств и времени его приобретения, стоимости на момент пожара.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно сослался на данные обстоятельства.

В своей жалобе, пояснениях в судебном заседании заявитель также указывает на необходимость установления всех обстоятельств произошедшего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░