Решение по делу № 33-474/2021 от 08.12.2020

УИД 52RS0015-01-2020-001717-95

Судья Тихомирова С.А.

Дело № 33- 474/2021 (33-13183/2020, 2-1741/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания: К.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.Г.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года

по делу по иску ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» к К.Г.А. о взыскании денежных средств,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Шикина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» обратилось с иском к К.Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ***, и осуществляет перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение.

29.06.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД В.М.П. на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан скутер *** без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель К.Г.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное транспортное средство было погружено на специализированное транспортное средство и передано на хранение в ООО «ДАС», о чем составлен протокол 52АН 239117 от 29.06.2018г. о задержании транспортного средства, Акт № 931 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29.06.2018 г.

Постановлением 52 МБ 206618 от 29.06.2018г. К.Г.А. был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Истец просил суд взыскать с ответчика К.Г.А. в свою пользу стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере *** руб., стоимость хранения транспортного средства за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг юриста в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме *** руб. (л.д. 7-9).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис»- удовлетворить.

Взыскать с К.Г.А. в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» расходы, связанные с перемещением транспортного средства в размере ***руб., хранением транспортного средства за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. (л.д. 57-66)».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик К.Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, считать срок хранения транспортного средства скутер *** на спец. стоянке с 01.07.2018 г. по 01.08.2018 г. (т.е. один месяц), стоимость утраченного транспортного средства скутер *** в сумме ***руб. считать как оплату за хранение на спец. стоянке (л.д. 73).

Директор ООО «ДАС» К.Т.В. направила возражения на апелляционную жалобу, считает решение обоснованным, мотивированным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права (л.д. 87).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В силу статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, включая частями 1, 3 и 4 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2018г. в 21 час 10 мин в *** К.Г.А. управлял принадлежащим ему скутером *** без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

В отношении К.Г.А. составлен протокол 52 МБ 206618 от 29.06.2018г. об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании протокола 52 АН 23917 от 29.06.2018г. о задержании транспортного средства скутер *** без государственного регистрационного знака, принадлежащий К.Г.А., в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ был задержан для помещения на специализированную стоянку ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» по адресу: ***, в присутствии понятых (л.д. 12).

Передача задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» осуществлена на основании акта № 931 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 29.06.2018 в 22 часа 30 минут (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25.07.2018 К.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

До настоящего времени транспортное средство скутер *** без государственного регистрационного знака, принадлежащее К.Г.А. находится на специализированной стоянке ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис», стоимость вознаграждения за перемещение транспортного средства и его хранение за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. К.Г.А. не оплачена. При этом ответчику было известно о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на специализированной автостоянке, однако каких-либо мер по оплате с его стороны предпринято не было.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства послужило основанием для обращения ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» с иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис», суд первой инстанции исходил из положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру и последствия задержания транспортного средства, в результате чего пришел к выводу о правомерности требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае транспортное средство - скутер *** без государственного регистрационного знака задержано в связи с совершением административного правонарушения, фактически использовавшим транспортное средство К.Г.А., у которого оно изъято в качестве последствия деяния.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действовавшей на момент разрешения спора редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В силу приведенной нормы права ответчик по рассматриваемому делу при установленных судом обстоятельствах является лицом, ответственным за оплату услуг истца по перемещению и хранению транспортного средства - скутер *** без государственного регистрационного знака на специализированной стоянке в течение всего заявленного периода (за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г.).

Таким образом, поскольку из приведенных положений закона следует, что обязанность по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства лежит на лице, совершившем административное правонарушение, послужившим основанием для применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы К.Г.А. о том, что он предпринимал меры для возврата транспортного средства со специализированной стоянки, однако истцом чинились препятствия к этому, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, им не представлено.

Иных доводов, выражающих несогласие с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи