Решение по делу № 2-5310/2016 от 21.07.2016

Дело №2-5310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Байрамовой Г.Н.

С участием представителя истца Мустафина Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М.А. к Кориеву Х.Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

У с т а н о в и л:

    Пономарев М.А. обратился в суд с иском, указывая, что 17.11.2014г. между ним и Кориевым Х.Х. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 17.03.2015г. В соответствии с п.3 договора, если сумма займа не возвращена до 17.03.2015г. в полном объеме, к сумме долга прибавляется за каждый день 1 %.

    В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

    В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>45.

    Истец просит взыскать с Кориева Х.Х.сумму займа <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

    Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил требования. Указывает, что ответчиком возвращена часть долга в сумме <данные изъяты>. В связи с частичным погашением задолженности истец просит взыскать с Кориева Х.Х. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, обратить взыскание на квартиру. Просит установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с условиями договора ипотеки в размере <данные изъяты>.

    Ответчик в суд не явился, извещен.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 17.11.2014г. между Пономаревым М.А. и Кориевым Х.Х. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 17.03.2015г. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в договоре займа (л.д.19).

    Как пояснил представитель истца, ответчиком возвращена часть займа в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> не возвращена до настоящего времени.

    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых на себя договором займа обязательств, требования Пономарева М.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.3 договора займа, если сумма долга не будет возвращена до 17.03.2015г. в полном объеме, к сумме долга каждый день будет добавляться по 1 % от всей суммы.

    Таким образом, пунктом 3 договора займа фактически установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в установленный договором срок.

    Учитывая, что ответчиком нарушен срока возврата суммы займа, установленный договором, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    Согласно расчету истца, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по состоянию на 18.07.2016г. составляет <данные изъяты>.

    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Исходя из положений п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возвраты сумма займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Кориева Х.Х., суд учитывает сумму займа, период неисполнения должником денежного обязательства ответчиком (19 месяцев), изначально высокий процент неустойки (1% за каждый день), и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга – <данные изъяты>. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца в результате нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В целях обеспечения исполнения Кориевым Х.Х. обязательств по договору займа 17.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

    В силу чт.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

    Согласно договору ипотеки стороны определи стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>.

    Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости квартиры не представлено, суд считает, что начальную продажную стоимость квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, следует установить в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кориева Х.Х. в пользу Пономарева М.А. задолженность по договору займа от 17.11.2014г. в сумме 194 400 рублей, проценты в сумме 150 000 рублей, расходы по госпошлине 15 197 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части иска Пономареву М.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья /подпись/ Копия верна

Судья                           Е.Р. Котельникова