Решение по делу № 33-2556/2013 от 04.03.2013

Судья Белоцерковская Л.В.                   Дело № 33-2556/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Целикова Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Целикова Сергея Владимировича к Ермола Валерию Ивановичу, Ермола Ольге Александровне о взыскании убытков на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Целикова С.В. и его представителя Алейниковой М.А., представителя Ермола В.И., Ермола О.А. - Шмидт Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Целиков С.В. обратился в суд с иском к Ермола В.И., Ермола О.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указывает, что 15 ноября 1998 года заключил с ответчиком Ермола В.И. договор подряда №1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок за свой риск выполнить работу, строительство жилого дома из материалов подрядчика и передать ее результаты заказчику, в установленном порядке. Целиков С.В. после выполнения работы и приемки таковой обязался в безденежной форме оплатить результат выполненных работ, в качестве вознаграждения подрядчику причиталась материальная ценность в виде автомобиля XXX. Работы подлежали выполнению в соответствии с план-схемой, согласованной с подрядчиком, по материалам которой был выполнен расчет сметы №1а от 14 ноября 1998 года. Решением суда от 26 апреля 2004 года с ответчика Ермола В.И. взыскана штрафная неустойка за неисполнение работ к вновь назначенному сроку, при этом результат работ не передан заказчику, впоследствии по заявленному исковому требованию решением от 17 декабря 2007 года взысканы убытки с ответчиков Ермола В.И., Ермола О.А. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Передача объекта строительства обязательно должно быть оформлено документально, результат работ не был передан заказчику. Ермола В.И. известил истца об исполнении обязательства третьим лицом, возложив обязанность исполнения договора подряда от 15 ноября 1998 года на Морозова В.И., который 09 марта 2008 года представил на подпись акт сдачи-приемки, от подписания которого Целиков С.В. отказался. Претензии по качеству работы подрядчик игнорировал, исковые требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены остались без удовлетворения. В виду наличия недостатков строительных работ, зафиксированных заключением судебного эксперта №33/16 от 27 марта 2001 года, домостроение не используется по назначению, а при проведении независимой экспертизы обнаружены и скрытые существенные строительные дефекты. Стоимость действий, которые необходимо выполнить для восстановительного ремонта составляет 359560 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков Ермола В.И., Ермола О.А. солидарно в пользу истца Целикова С.В. убытки - расходы на устранение недостатков в части, превышающей ранее взысканные, представленные локальным сметным расчетом АНО ООО «Заря» от 08 ноября 2012 года в размере 970 466 руб., взыскать судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 130 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Целиков С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об обнаружении истцом недостатков, на которые он ссылается как на основание исковых требований, в 1999 году, тогда как акт приема-передачи результата работы не подписан.

Между тем, недостатки строительных работ, являющиеся предметом данного спора, обнаружены в мае 2009 года при проведении экспертизы АНО ООО «Заря», исковые требования поступили в суд в 2011, кроме того, срок исковой давности прерывался подачей исковых требований по иным искам. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет 5 лет с момента передачи результата работы в соответствии с п.п.2, 4 ст. 724 ГК РФ. С учетом передачи объекта строительства 08.03.2008 г., пятилетний срок не истек. Выводы суда об обратном ошибочны.

Указывает, что ранее предметом судебных споров являлись недостатки строительных работ по договору подряда, обнаруженные на протяжении с 1999 г. по 2001 годы, что доказано судебными актами от 26.04.2004 г., от 17.12.2007 г.. Рассматриваемый спор предъявлен по недостаткам, выявленным в мае 2009 года.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав, вытекающих из выполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока подтверждаются ранее состоявшимися по делу судебными актами, которые в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч.1, 3 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2010, которым Целикову С.В. отказано в удовлетворении требования об устранении недостатков по договору подряда №1 15.11.1998 г. следует, что указанным договором, заключенным между Целиковым С.В. и Ермола В.И. на строительство индивидуального жилого дома гарантийный срок эксплуатации не предусмотрен. Исходя из смысла действующего законодательства, гарантийный срок на объекты недвижимости составляет 5 лет. Сторонами соглашение об увеличении гарантийного срока не заключалось.

О всех недоделках и недостатках строительства Целиков С.В. знал еще в 1999 году, заявил о них в пределах гарантийного срока, 19.11.2002 года было принято решение о прекращении производства по делу в части устранения недостатков в натуре.

В соответствии с ч.1, 3 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности для требований по устранению недостатков истек еще в июне 2003 году, исходя из того, что требования по поводу недостатков результата работы заявлены в пределах гарантийного срока в июне 2000 года и течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках. Об истечении срока исковой давности заявлено стороной ответчиков, настаивавших на применении срока исковой давности в безусловном порядке.

Таким образом, повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при наличии отказа от аналогичных требований в 2002 году, а также в связи с пропуском срока исковой давности являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из изложенного, учитывая преюдициальный характер названных решений суда, установивших обстоятельства, связанные с началом обнаружения истцом недостатков строительства, следует, что истцом по требованиям, являвшимся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, срок исковой давности пропущен.

Следует отметить, что 26.07.1999 года между сторонами был составлен акт недовыполненных работ по договору подряда № 1 от 15.11.1998 г. (л\д 240 т.1), которые в срок до 10 августа 1999 года подлежали устранению.

Из содержания акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 18.02.2002 г. (л\д 4 т.2) составленного комиссией администрации Кировского района г. Новосибирска следует, что при обследовании не завершенного строительством жилого дома <адрес>, был выполнен следующий объем работы: фундамент блочный, ленточный-100 %, стены наружные и внутренние- 100 %, покрытие и перекрытия -100 %, кровля – 100 %, отделочные работы – 50 %.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2007 года иск Целикова С.В. к Ермола В.И.(л\д 24-26 т.1) о взыскании убытков, расходов для восстановления нарушенного права ненадлежащим исполнением договора бытового подряда, возмещении расходов на устранение недостатков, обязании исполнить в натуральном виде обязательства по договору подряда удовлетворен частично. Суд взыскал с Ермола В.И., Ермола О.А. солидарно в пользу Целикова С.В. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора подряда в размере 194148 руб.. При этом, как установлено судом, отражено в решении Ермола В.И. не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома для Целикова С.В., что подтверждается ведомостью дефектов и недоделок, допущенных при строительстве жилого дома, заключением эксперта № 33/16 от 27.03.2001 г. ЦСЛСЭ МЮ РФ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2009 г. в иске Целикову С.В. к Ермола В.И., Ермола О.А. о компенсации имущественных потерь путем соразмерного уменьшения цены за работу в сумме 607274 руб. по договору бытового подряда № 1 от 15.11.1998 г. отказано в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права. При этом судом принято во внимание, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2002 г. производство по иску Целикова С.В. к Ермола В.И., Ермола О.А. в части требований о возложении обязанностей на Ермолу В.И. устранить недостатки при строительстве дома, выполнении работ по договору подряда, истребовании из владения ответчиков автомобилей прекращено, в связи с отказом от иска. Суд пришел к выводу о том, что 19.11.2002 года Целиков С.В. знал о нарушении своего права, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истек(л\д49-53 т.1).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2010 г., вступившего в законную силу 20.05.2010 г. Целикову С.В. к Ермола В.И., Ермола О.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, путем безвозмездного устранения недостатков результата работы по договору подряда № 1 от 15.11.1998 года отказано в полном объеме(л\д 54-60 т.1). При этом суд пришел к выводу о том, что фактически о всех недоделках и недостатках строительства Целиков С.В. знал еще в 1999 году, заявил о них в пределах гарантийного срока, 19.11.2002 года было принято решение о прекращении производства по делу в части устранения недостатков в натуре, что срок исковой давности истек.

Иск Целиковым С.В. подан 10.06.2011 года(л\д6 т.1),, в уточненных исковых требованиях от 14.12.2011 года и последующих (л\д 98-103 л\д 16 т.2, л\д 172 т.2)) Целиков С.В. просил взыскать с Ермола В.И., Ермола О.А. возмещение расходов солидарно в связи с устранением недостатков в полном объеме, в части, превышающие ранее взысканные убытки.

Как указано выше, убытки Целикову С.В. были взысканы решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2007 года, при этом недостатки выполненной работы были обнаружены истцом в 1999 году, а в 2002 г. обращался с иском об устранении недостатков и производство по делу было прекращено 19.11.2002 года в связи с отказом Целикова С.В. от иска.

Указанные обстоятельства – существо заявленных требований о взыскании расходов, превышающих ранее взысканных убытков и принятые решения, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что действительно Целиков С.В. знал о недостатках строительства в 1999 г., заявил о них в пределах гарантийного срока, однако отказался от иска, в связи с чем производство по делу 19.11.2002 г. было прекращено.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 756 ГК РФ срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ с учетом положений пп.2 и 4 ст. 724 ГК РФ – пять лет, истек и в иске отказал, поскольку о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком (л\д 74 т.1 л\д 98 т.2).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности 5 лет не пропущен, поскольку результат работы был принят лишь 08.03.2008 года, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 5 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок (п.1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Названными решениями Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2004 г.(л\д 11-23 т.1), от 17.12.2007 г. (л\д 24-26 т. 1), решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2009 г. (л\д 49-53 т.1), решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2010 г. было установлено, что о недостатках строительных работ истец узнал еже в 1999 году, что дом № 111-а по ул. 2-я Прокопьевская в г. Новосибирске был принят Целиковым С.В. в 1999 года, с этого времени исчисляется гарантийный срок.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что недостатки строительных работ, расходы на которые в сумме 970466 руб. он просит взыскать были обнаружены после проведенной экспертизы ООО «ЦЕТРЭКС» от 16.08.2012 г., технических заключений ООО «ЗАРЯ» от 22.10.2012 г., то есть срок исковой давности не пропустил, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям ст.ст. 724, 756 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что течение искового срока прерывалось неоднократным обращением с исками в суд, являются несостоятельными, поскольку исковые требования об устранении недостатков результата работы по договору подряда от 15.11.1998г. уже были предметом разбирательства и имеется вступившее в законную силу определение о прекращении гражданского дела в части указанных требований от 19 ноября 2002 года. К тому же предъявление исков в суд по предыдущим делам, не прерывает срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи