Решение от 19.05.2014 по делу № 22-2834/2014 от 21.04.2014

Судья Чебан И.И. Дело № 22-2834/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Казакова В.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2014 года, которым

Казакову В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденному ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2014 года осужденному Казакову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На вышеуказанное постановление осужденным Казаковым В.Г. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы осужденного, от погашения иска потерпевшего он не уклоняется, но трудоустроен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, производство удержаний в погашение иска начато с ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестной ему причине. Указание в постановлении на то, что им погашено за весь отбытия наказания всего <данные изъяты> копеек, являются неверным.

Просит учесть, что он не имеет поощрений не по своей вине, при этом, положительно характеризуется, трудоустроен, замечаний по работе нет, нарушений не имеет более 4 лет.

Полагает, что за отбытый период наказания он доказал свое исправление, отсутствие нарушений не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так, в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного), заявленного им в письменной форме.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что Казаков В.Г. указал в заявлении о том, что желает воспользоваться помощью адвоката Козина В.А., с которым заключено соглашение (л.д.2).

В дальнейшем судом в ходе телефонного разговора была получена информация от председателя коллегии адвокатов <адрес> об отсутствии соглашения с адвокатом Козиным В.А. у Казакова В.Г. (л.д.24).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании без участия защитника (л.д.32).

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела без участия защитника либо о его замене судом не обсуждался (л.д.38). При этом, письменного отказа осужденного от защитника не поступало.

При таком положении, судом нарушено право осужденного Казакова В.Г. на защиту, что в соответствии с п. "4" ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы по существу ходатайства осужденного, в связи с их преждевременностью, удовлетворению не подлежат, но подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность доводов ходатайства осужденного, и с учетом установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░