Решение от 24.09.2019 по делу № 33-16505/2019 от 13.09.2019

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-16505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Простовой С.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершанского А.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Бершанского А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бершанский А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ-Страхование», указав, что 19.10.2018 года между ним и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 556999,03 рублей, сроком действия 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором, 19.10.2018 года между ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом Бершанским А.В. был заключен договор страхования «Защита заемщика кредита» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая премия по договору страхования составила 116947,07 рублей. Пункт по страхованию жизни на сумму 116947,07 рублей, также включен в условия кредитного договора. Данная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета заемщика, в соответствии с п. 25 кредитного договора.

19.01.2019 года Бершанский А.В. обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года исполнил досрочно. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 29.01.2019 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии.

18.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 111100 рублей. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, Бершанский А.В. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в его пользу часть страховой премии по договору страхования «Защита заемщика Автокредита» полис А30461-621/2005-0565863 от 19.10.2018 года в размере 111100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Бершанский А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Бершанского А.В. и его представителя, представителя ООО СК «ВТБ-Страхование», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и Бершанским А.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 556999,03 рублей, сроком действия 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором 19.10.2018 года между ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование» и истцом Бершанским А.В., был заключен договор страхования «Защита заемщика кредита» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого страховыми случаями являются: «инвалидность», «временная нетрудоспособность», «критическое заболевание 6», «критическое заболевание 7», «смерть».

Согласно п. 2.3 условий страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая премия по договору страхования составила 116947,07 рублей.

Пункт по страхованию жизни на сумму 116947,07 рублей также включен в условия кредитного договора. Данная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета заемщика в соответствии с п. 25 кредитного договора.

После подписания договора страхования страхователю был вручен один экземпляр полиса и условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», с которыми он был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 6.5 условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отплата и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

19.01.2019 года Бершанский А.В. обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 года исполнил досрочно, что подтверждается справкой.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

29.01.2019 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии.

18.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 111100 рублей. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства истцу не вернул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку оснований для прекращения договора страхования в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п.3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Договором, заключенным между банком и истцом, возврат платы за подключение к пакету услуг страхования, в том числе уплаченной страховой премии, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░