Решение по делу № 2-1363/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/15 по иску Ионова Д. П. к ООО «Антарекс», Салову С. С.чу о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов Д.П., в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «Антарекс», Салову С.С. о расторжении договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1100000 рублей, взыскании неустойки за просрочку установленного договором срока оплаты товара в размере 893500 рублей, взыскании убытков в виде расходов по обслуживанию кредита, полученного в ОАО «Сбербанк» для оплаты товара по договору в сумме 107737,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, штрафа в размере 50% цены иска.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Антарекс» был заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента 100% отплаты товара передать ему в собственность товар – брус в количестве 240 куб. метров. В соответствии с условиями Договора он (истец) оплатил за товар денежные средства в размере 1200000 рублей. Однако, до настоящего времени, несмотря на его требования, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, товар не передал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств, а именно 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной письменной претензией, где также требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Ионов Д.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Антарекс» и ответчик Салов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарекс» и Ионовым Д.П. был заключен договор № купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара передать истцу в собственность товар – брус в количестве 240 куб. метров. Общая стоимость товара определена в размере 1200000 рублей. В соответствии с условиями Договора Ионов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ оплатил за указанный товар 1200000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были приняты главным бухгалтером и кассиром ООО «Антарекс» - Саловым С.С. (л.д. 4-5, 6, 7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в установленный Договор срок ответчик не передал истцу Товар, ДД.ММ.ГГГГ Ионов Д.П. обратился к генеральному директору ООО «Антарекс» с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные по договору денежные средства (л.д. 12-13).

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть денежных средств, а именно 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «Антарекс» с повторной письменной претензией, где также требовал расторгнуть договор, вернуть уплаченные по Договору денежные средства, уплатить неустойку, а также убытки, которые он вынужден был понести в связи с заключением Договора (л.д. 22-23).

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения со стороны ООО «Антарекс» обязательств перед Ионовым Д.П., как потребителя, принимая во внимание установленное законодательством право потребителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ответчика ООО «Антарекс» уплаченных по договору денежных средств в размере 1100000 рублей (1200000 – 100000).

При этом, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика Салова С.С., как с главного бухгалтера и кассира ООО «Антарекс», не имеется, поскольку договор был заключен непосредственно с юридическим лицом – ООО «Антарекс», который являлся стороной по договору.

    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу п. 4 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Расчет неустойки за просрочку установленного договором срока передачи товара в размере 893500 рублей представлен истцом на л.д. 3. Данный расчет проверен и признан правильным.

     Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судом установлено, что для исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Ионов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден заключить с ОАО «Сбербанк» кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых (л.д. 42-44). За пользование кредитом истцу за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года были начислены проценты в размере 107737,05 рублей, которые истцом были оплачены Банку (л.д. 45-46, 47-57).

Суд данные расходы квалифицирует как убытки, связанные с исполнением истцом заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, расторжение которого вызвано неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика ООО «Антарекс», что в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ влечет обязанность ООО «Антарекс» их возместить истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Договором срок и до настоящего времени ответчик ООО «Антарекс» не передал истцу товар, суд считает необходимым взыскать с ООО «Антарекс» в пользу Ионова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца о возврате ему денежных средств не были удовлетворены ответчиком ООО «Антарекс» в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Антарекс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 753868,52 рублей ((1100000 + 250000 + 107737,05 + 50000) : 2).

        На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Антарекс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 15489,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ионова Д. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарекс» и Ионовым Д. П..

Взыскать с ООО «Антарекс» в пользу Ионова Д. П. уплаченные по договору денежные средства в размере 1100000 рублей, неустойку за просрочку установленного договором срока оплаты товара в размере 250000 рублей, убытки в виде расходов по уплате процентов по погашению кредита в размере 107737,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 753868,52 рублей, а всего взыскать 2261605,52 рублей (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча шестьсот пять рублей 52 копейки).

    Взыскать с ООО «Антарекс» в бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 15489,69 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 69 копеек).

Ионову Д. П. в удовлетворении исковых требований к Салову С. С.чу о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полно объеме.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья