Решение по делу № 2-235/2018 от 22.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя истца Еланцевой Ю.Ю., ответчика Ершова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Ершову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратились в суд с исковым заявлением к Ершову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указали, что 9 февраля 2015 года между ООО «Сейф» и ответчиком Ершовым Ю.В. был заключён договор займа.

ООО «Сейф» сменило наименование на ООО «МФО «Сейф», в дальнейшем на ООО «МКК «Сейф».

По условиям договора ООО «МКК «Сейф» предоставило ответчику заём в размере 9500 рублей со сроком возврата до 25 февраля 2015 года. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми был изменён срок возврата займа и установлен - 3 мая 2015 года.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объёме.

За период с 9 февраля по 26 июня 2015 года ответчик произвёл оплату в сумме 17353 рублей 60 копеек, из которых 15814 рублей 99 копеек - погашение части процентов за пользование займом, 1538 рублей 61 копейка - погашение части основного долга.

Сумма основного долга составляет 7961 рубль 39 копеек. Проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2015 года по 20 декабря 2017 года - 151565 рублей 56 копеек. Начисленная неустойка за период с 4 мая 2015 года по 20 декабря 2017 года - 43800 рублей 37 копеек.

Истцом добровольно снижен размер процентов за пользование денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 20 декабря 2017 года до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 38000 рублей.

С учётом положений ст.33З ГК РФ, истцом уменьшена сумма пени до суммы основного долга в размере 9500 рублей.

ООО «МКК «Сейф» просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 55461 рубля 39 копеек, из которых сумма основного долга - 7961 рубль 39 копеек, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2015 года по 20 декабря 2017 года - 38000 рублей 00 копеек, пени за период с 4 мая 2015 года по 20 декабря 2017 года - 9500 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины - 1863 рубля 84 копейки.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» Еланцева Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, соответствующие изложенным в иске.

Ответчик Ершов Ю.В. в судебном заседании иск не признал.

Суду пояснил, что 9 февраля 2015 года между ним и ООО «Сейф» был заключён договор займа на сумму 9500 рублей на срок до 25 февраля 2015 года, с начислением 2% в день, что составляет 730% годовых.

Он должен был до 25 февраля 2015 года возвратить сумму займа.

Он вносил платежи 26 февраля 2015 года - 3300 рублей, 14 марта 2015 года - 4000 рублей, 29 марта 2015 года - 3000 рублей, 16 апреля 2015 года - 2800 рублей, 17 апреля 2015 года - 253 рубля, 13 июня 2015 года - 2000 рублей, 26 июня 2015 года - 2000 рублей. Всего он уплатил 17353 рубля 60 копеек.

Оплату производил несвоевременно, так как ему задерживали заработную плату на работе. После увольнения он перестал погашать задолженность, возникли финансовые трудности. Дополнительные соглашения подписывал, не читая. Денежные средства при этом ему не передавались.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 9 февраля 2015 года между ООО «Сейф» и Ершовым Ю.В. был заключён договор займа «До зарплаты».

Согласно договору, заёмщику предоставлено 9500 рублей на срок 16 дней, с 9 по 25. февраля 2015 года под 730% годовых.

Проценты начисляются до полного исполнения заёмщиком обязательств по займу (л.д....).

Согласно п. 1.6 договора займа, погашение долга производится единым платежом путём внесения 25 февраля 2015 года 12540 рублей, из которых 9500 рублей - сумма займа, 3040 рублей - проценты.

ООО «Сейф» свои условия по договору займа выполнили в полном объёме, передали ответчику денежные средства в сумме 9500 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 9 февраля 2015 года (л.д....).

26 февраля 2015 года между ООО «Сейф» и Ершовым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 9 февраля 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить содержание п.п.1, 2, 6 индивидуальных условий договора, а именно, считать, что сумма займа составила 9436 рублей 88 копеек срок действия договора займа - 16 дней срок возврата долга - с 26 февраля 2015 года по 14 марта 2015 года погашение - единым платежом в размере 12456 рублей 68 копеек» (л.д....).

14 марта 2015 года между ООО «Сейф» и Ершовым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 9 февраля 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить содержание п.п.1, 2, 6 индивидуальных условий договора, а именно, определить, что сумма займа составила 8456 рублей 72 копейки срок действия договора займа -16 дней срок возврата займа - с 14 по 30 марта 2015 года погашение - единым платежом в размере 11162 рубля 87 копеек (л.д....).

17 апреля 2015 года между ООО «Сейф» и Ершовым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 9 февраля 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить содержание п.п.2, 6 индивидуальных условий договора, а именно, считать срок действия договора займа - 16 дней срок возврата займа - с 17 апреля по 3 мая 2015 года погашение - единым платежом в размере 10551 рубля 64 копеек (л.д....).

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не выплатил полностью проценты за предоставленный заём.

Ершов Ю.В. в счёт погашения займа и части процентов заплатил:

26 февраля 2015 года - 3300 рублей, 14 марта 2015 года - 4000 рублей, 29 марта 2015 года - 3000 рублей, 16 апреля 2015 года - 2800 рублей, 17 апреля 2015 года - 253 рубля, 13 июня 2015 года - 2000 рублей, 26 июня 2015 года - 2000 рублей.

Это подтверждается справкой о размере задолженности, расчётом, копиями приходных кассовых ордеров (л.д....).

Расчёт задолженности, указанный в иске, ответчиком не оспорен.

ООО «Сейф» сменило своё наименование на ООО «МФО «Сейф». ООО МФО «Сейф» сменило наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф» (л.д....).

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

П.З ст.807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ).

Согласно п.п.З, 4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ, микрозайм - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договором микрозайма, в свою очередь, является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии со ст.1, ч.4, ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учётом особенностей, установленных ст.6 названного Закона, в том числе, платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Закона о потребительском кредите, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

На момент заключения договора займа от 9 февраля 2015 года действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 642,336%, поэтому процентная ставка по заключённому с истцом договору в размере 730 процентов годовых за пользование займом, не превысила ограничения, установленные ч.ч.8 и 11 ст.6 Закона о потребительском кредите.

В силу ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие о размере неустойки, изложенное в п.п.12 п.1 договора займа, соответствует приведённому положению Закона о потребительском кредите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ч.1 ст. 14 Закона о потребительском кредите, вступившего в силу 1 июля 2014 года, нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.п.12 п.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик принял обязательство, в случае нарушения условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов, по требованию заимодавца, досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа (п.2.2.4 договора займа).

С учётом приведённой выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составившей на день заключения договора микрозайма (9 февраля 2015 года) 20,51% годовых.

Суд принимает во внимание, что Ершов Ю.В. производил выплату долга по договору займа. Им оплачено 26 февраля 2015 года - 3300 рублей, 14 марта 2015 года - 4000 рублей, 29 марта 2015 года - 3000 рублей, 16 апреля 2015 года - 2800 рублей, 17 апреля 2015 года - 253 рубля, 13 июня 2015 года - 2000 рублей, 26 июня 2015 года - 2000 рублей.

С учётом произведённых Ершовым Ю.В. платежей по договору займа, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего расчёта:

За период с 9 по 25 февраля 2015 года проценты за пользование займом составили 3040 рублей (9500 рублей х 730% / 365 х 16 дней).

Поступившие 25 февраля 2015 года от Ершова Ю.В. 3300 рублей погасили указанные проценты (3040 рублей) и часть основного долга (260 рублей).

По состоянию на 26 февраля 2015 года основной долг Ершова Ю.В. составил 9240 рублей.

За период с 26 февраля по 14 марта 2015 года проценты за пользование займом составили 88 рублей 26 копеек (9240 рублей х 20,51% / 365 х 17 дней).

Поступившие 14 марта 2015 года от Ершова Ю.В. 4000 рублей погасили указанные проценты (88 рублей 30 копеек) и часть основного долга - 3911 рублей 70 копеек.

По состоянию на 15 марта 2015 года основной долг Ершова Ю.В. составил 5328 рублей 30 копеек.

За период с 15 по 29 марта 2015 года проценты за пользование займом составили 44 рубля 91 копейку (5328 рублей 30 копеек х 20,51% / 365 х 15 дней).

Поступившие 29 марта 2015 года от Ершова Ю.В. 3000 рублей погасили указанные проценты (44 рубля 91 копейку) и часть основного долга - 2955 рублей 9 копеек.

По состоянию на 30 марта 2015 года основной долг Ершова Ю.В. составил 2373 рубля 21 копейка.

За период с 30 марта по 16 апреля 2015 года проценты за пользование займом составили 24 рубля 00 копеек (2373 рубля 21 копейка * 20,51% / 365 * 18 дней).

Поступившие 16 апреля 2015 года от Ершова Ю.В. 2800 рублей погасили указанные проценты (24 рубля 00 копеек) и сумму основного долга - 2373 рубля 21 копейку.

Таким образом, сумма займа, процентов по нему, неустойка были возвращены организации.

В связи с указанным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «МКК «Сейф».

При оценке дополнительных соглашений к договору займа, суд учитывает, в силу п.1 ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.З).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками), именно, на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано в дополнительных соглашениях, стороны пришли к соглашению изменить содержание п.п.1, 2, 6 индивидуальных условий договора, а именно, речь идёт об изменении суммы займа срока действия договора займа срока возврата займа количества, размера и периодичности платежей порядка определения этих платежей.

Материалами дела опровергается факт получения суммы займа на условиях дополнительных соглашений.

Ответчик пояснил, что денежные средства по договору займа в размере, указанном в дополнительных соглашениях, он не получал в момент их заключения. Фактически в дополнительных соглашениях в сумму основного долга включены проценты и продлён срок займа.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу, что дополнительные соглашения к договору займа, не подтверждают волеизъявления сторон на заключение такого договора займа. Отсутствуют свидетельства факта передачи денежных средств ответчику по дополнительным соглашениям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Ершову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 2 февраля 2018 года.

Судья - Е.В. Брагина.