Решение по делу № 33-3943/2023 от 07.04.2023

Судья Халбаева Ю.А. по делу № 33-3943/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2020-004156-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-154/2021 по иску <ФИО1> к <наименование ООО>, <ФИО2>, <ФИО3> о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести возврат имущества,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 8 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе <ФИО1> просит отменить определение суда.

Заявитель указывает, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на частную жалобу <наименование АО> в лице представителя <К.> просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <Р.>, возражавшей по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам содержится в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

9 марта 2021 г. Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-154/2021 вынесено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г., в удовлетворении иска <ФИО1> к <наименование АО>, <наименование ООО>, <ФИО2>, <ФИО3> о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести возврат имущества – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г., а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Утверждение заявителя о том, что она состоит в браке с третьим лицом <ФИО4>, в связи с чем также является собственником спорного имущества, переданного <наименование ООО> <ФИО4>, суд обоснованно не принял в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявление выражает несогласие с постановленным по делу решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства заключения брака с <ФИО4>, а соглашение о разделе общего имущества супругов от 1 февраля 2021 г., вопреки требованиям ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, нотариально не удостоверено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда следует, что в качестве таковых заявитель указывает на состояние ее в браке с третьим лицом по делу <ФИО4> на период распределения спорного имущества 1 июня 2019 г. и отсутствия ее осведомленности о споре от ее супруга.

Разрешая доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о наличии по делу таковых оснований, а указанные заявителем <ФИО> обоснования критериям, предусмотренным положениям п.1,2 ч.3 ст.392 ГПК РФ не отвечают.

Представленная суду первой инстанции копия соглашения о разделе общего имущества супругов, содержащая сведения о зарегистрированном браке между третьим лицом и заявителем <дата изъята> , свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства существовали, лицом, привлеченным к участию в деле, <ФИО4> не предъявлялись.

Доказательств об отсутствии у третьего лица <ФИО4> объективных причин не представлять указанные документы при рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что <ФИО1> не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом опровергается материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

8 августа 2022 г. Ангарским городским судом Иркутской области сторонам по делу было направлено извещение о проведении судебного заседания 8 сентября 2022 г.

Почтовое отправление, направленное <ФИО1> по адресу: <адрес изъят>, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует об извещении надлежащим образом.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-154/2021 по иску <ФИО1> к <наименование ООО>, <ФИО2>, <ФИО3> о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести возврат имущества оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.