Решение по делу № 2-6/2024 (2-143/2023;) от 22.03.2023

№ 2-6/2024                                                                             44RS0002-01-2022-004728-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Опытова Е.А., его представителя - Скачкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ВСК» к Опытову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Опытову Е.А., в котором просило взыскать с Опытова Е.А. в пользу САО «ВСК» убытки в прядке суброгации в сумме 608 066,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 280,66 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 3008ЕС (ГАЗель Некст, грузовой рефрижератор), VIN: №, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Шевроле Клан (J200/Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Опытова Е.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство Газ Газон Next, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № на период с ДАТА по ДАТА. САО «ВСК» признало событие ДТП от ДАТА страховым случаем и на основании страхового акта от ДАТА произвело выплату страхового возмещения в размере 608 066,46 руб..

В этой связи истец считает, что указанная сумма ущерба, выплаченная по договору добровольного страхования, подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке суброгации.

Протокольным определением суда от 16.12.2022 года в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Тинка», ООО «Торговая лизинговая компания» (т. 1 л.д. 59).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области (т. 1 л.д. 71).

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области гражданское дело принято к производству Приволжского районного суда Ивановской области, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Стратегия», Ким С.В., Челышева Н.В. (т. 1 л.д. 78-79).

Определением суда от 19.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кияница С.Н. (т. 1 л.д. 121).

Истец САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе судом в адрес истца направлены выводы судебной экспертизы. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Каких-либо иных ходатайств, возражений, в том числе возражений против выводов судебной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлял, ходатайств об уточнении, уменьшении исковых требований в суд представлено не было.

В судебном заседании ответчик Опытов Е.А., его представитель – Скачков В.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика (т. 1 л.д. 237), возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая его чрезмерно завышенным, а также полагали, что ряд элементов (узлов, механизмов), включенных истцом в сумму страхового возмещения, не были повреждены в результате заявленного ДТП от ДАТА, а ряд элементов, стоимость которых была включена в сумму страхового возмещения, на момент составления акта осмотра ДАТА страховой компанией физически отсутствовали, без указания причин их отсутствия, без указания их места нахождения, без предоставления эксперту возможности произвести осмотр, что не позволяло достоверно определить степень их повреждения, вид ремонтных работ, а также относимость их повреждения с механизмом заявленного ДТП. С выводами проведенной по делу судебной экспертизой были согласны, возражений против ее результатов не заявляли, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявляли. Поддержали доводы завяленные в ранее состоявшихся судебных заседаниях, согласно которым Опытов Е.А. свою вину в ДТП не отрицает. Ответчик также пояснял, что за указанный период более одного года с момента ДТП и до момента составления акта осмотра страховой компанией транспортного средство находилось на неохраняемой территории и пригодные запасные части указанного транспортного средства были использованы для ремонта других транспортных средств, что свидетельствовало, по мнению ответчика, об отсутствии ряда элементов к моменту осмотра в виду их демонтажа, а также возможной порче в виду действий третьих лиц на неохраняемой территории.

Третьи лица, Ким С.В., Челышева Н.В., Кияница С.Н., ООО «Стратегия», ООО «Тинка», ООО «Торговая лизинговая компания» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации и места нахождения (т. 1 л.д. 220) Каких-либо ходатайств, заявление, возражений, в том числе против рассмотрения дела без их участия и без участия их представителей в суд не заявляли.

В материалах дела представлено ходатайство ООО «Тинка» от ДАТА о рассмотрении дела без участия своего представителя (т. 1 л.д. 227-229).

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Опытова Е.А., его представителя – Скачкова В.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства 3008ЕС (ГАЗель Некст, грузовой рефрижератор), VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащего в момент ДТП ООО «Транспортная лизинговая компания» и находящегося в момент ДТП под управлением водителя Субботина Д.С. (в настоящее время принадлежащее ООО «Тинка» на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Тинка» (т. 1 л.д. 222-225), а также транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 184-оборот) и находившегося под управлением Опытова Е.А., а также транспортного средства Шевроле Клан (J200/Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент ДТП и находившегося под управлением Кияницы С.Н..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Опытова Е.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными из Красносельского районного суда Костромской области (т. 1 л.д. 132-217).

Транспортное средство ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак О 837 ОУ 44, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № на период с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 21).

ДАТА в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДАТА ИП Иванчиковым С.А. составлен акт осмотра транспортного средства ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак О 837 ОУ 44 (т. 1 л.д. 26-27).

САО «ВСК» признало событие ДТП от ДАТА страховым случаем (т. 1 л.д. 22) и на основании страхового акта от ДАТА (т. 1 л.д. 41) ДАТА произвело выплату страхового возмещения в размере 608 066,46 руб. (т. 1 л.д. 42).

Из открытых источников информации ГИБДД в сети «Интернет» следует, что указанное транспортное средство было участником двух ДТП ДАТА в <адрес>, ДАТА в <адрес> с идентичной локализацией повреждений, произошедших в период действия договора добровольного страхования указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 110-111).

Из открытых источников информации сервиса «Автотека» в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 112-115) расчет стоимости запасных частей производился только ДАТА в отношении элемента «ПанельА21R23-5325026».

Из ответа ООО «Тинка» от ДАТА на запрос суда от ДАТА (т. 1 л.д. 221) следует, что страховое возмещение в сумме 608 066,46 руб. было получено ООО «Тинка» на расчетный счет, что автомобиль ГАЗель Некст (300ЕС), государственный регистрационный знак №, на данный момент не восстановлен, не эксплуатируется, находится в собственности ООО «Тинка» на основании договора купли-продажи №/Куп от ДАТА, на регистрационном учете не состоит, что с момента ДТП от ДАТА по ДАТА указанное транспортное средство находилось на арендуемой неохраняемой территории по адресу: <адрес>-Б, с ДАТА по настоящее время находится на территории ООО «Тинка» по адресу: <адрес>-Г, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился, новые запасные части не приобретались, что пригодные к эксплуатации элементы данного транспортного средства использовались при ремонтах других транспортных средств, принадлежащих ООО «Тинка», что расчет стоимость восстановительного ремонта ООО «Тинка» не производился, калькуляция ремонта от САО «ВСК» в адрес ООО «Тинка» не направлялась.

Из ответа САО «ВСК» от ДАТА (т. 2 л.д. 1) на запрос суда следует, что полис добровольного страхования № от ДАТА был заключен впервые. Выплата по данному страховому случаю производилась в денежной форме на основании калькуляции/сметы о стоимости ремонта ТС, ремонт не производился. Выплата страхового возмещения за ДТП, произошедшее ДАТА, составила 187 904,44 руб. и была выплачена в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания», в подтверждение чего был представлен акт осмотра транспортного средства от ДАТА, заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДАТА, страховой акт от ДАТА, (т. 2 л.д. 4-15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчика с предъявленной к взысканию денежной суммой, а также в связи с невозможностью устранить противоречия в правовых позициях сторон в относимости выявленных при осмотре транспортного средства повреждений, а также об относимости заявленных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного транспортного средства судом на основании определения суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДАТА, выполненного судебным экспертом ООО «ЭЦФО» Шуваловым Ф.В. (т. 2 л.д. 76-124) не весь объем, характер и механизм образования повреждений, полученных транспортным средством 3008ЕС (ГАЗель Некст, грузовой рефрижератор), VIN: №, государственный регистрационный знак О 837 ОУ 44, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА по адресу: <адрес>). Механизму заявленного ДТП соответствуют повреждения: -крыло левое, -дверь водителя, -диск переднего левого колеса, -шина переднего левого колеса (отсутствует на фотографиях в момент осмотра ДАТА), -стекло ветровое, -боковина кабины левая, - стойка кабины задняя левая, -панель крыши, - рычаг передней подвески верхний, -лонжерон кабины левый, -вентилятор охлаждения, -радиатор охлаждения двс (отсутствует на фотографиях в момент осмотра ДАТА), - накладка переднего левого крыла, -панель приборов, -бампер передний, -решетка радиатора, -бачек омывателя, -накладка переднего правого крыла, -крыло переднее левое, -подкрылок передний правый, -подкрылок передний левый, -рама, -рамка радиатора, -арка передняя левая, -усилитель переднего бампера (на момент осмотра страховой компаний ДАТА данная деталь отсутствует, невозможно идентифицировать повреждение, в соответствии с механизмом ДТП мог быть поврежден), -отбойник левый, -стойка фургона передняя левая, -стенка кабины задняя, -облицовка проводки компрессора, -блок фары передние 2 штуки.

В заключении указано, что для идентификации механических повреждений использовались материалы, выполненные ИП Иванчиковым С.А. от ДАТА, полученные в ходе настоящего исследования при осмотре от ДАТА, а также материалы (фотоматериалы) с места ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3008ЕС (ГАЗель Некст, грузовой рефрижератор), VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДАТА по средним рыночным ценам Костромского региона составляет: без учета износа – 388 558,76 руб., с учетом износа – 338 653,20 руб..

Каких-либо оснований сомневаться в объективности итоговых совокупных результатов исследования, достоверности и правильности выводов судебного эксперта Шувалова Ф.В., указанных в заключении № № от ДАТА у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДАТА. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено на основании как осмотра транспортного средства, так и с использованием материалов гражданского дела, с анализом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, места ДТП, акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов к нему. Эксперт Шувалов Ф.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от 23.09.2014 года № 7), имеет необходимый уровень профессиональной подготовки (т. 2 л.д. 17-20, 122), поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом установления в ходе судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждений, связанных с заявленным ДТП, с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 388 558,76 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 2.12, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – не менее 5 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб., за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 2 000 руб..

        Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – не менее 10 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3 000 руб..

    Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Между ответчиком Опытовым Е.А. и ИП Скачковым В.А. был заключен договор №.23 от ДАТА об оказании юридической помощи, в предмет которого входило оказание услуг по изучению искового заявления с последующим консультированием, ознакомление с материалами дела в суде, ведение дела в судебных заседаниях, присутствие при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы, ознакомление с судебной экспертизой. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.. Факт оплаты услуг ИП Скачкова В.А. подтверждается квитанцией № от ДАТА.

Из материалов дела следует, что ИП Скачков В.А. представлял интересы ответчика Опытова Е.А. в четырех судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, что им было подготовлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовка которого без ознакомления с материалами дела не представлялась бы возможной (т. 1 лд. 247). В судебном заседании Скачков В.А. пояснил, что на осмотре транспортного средства при проведении судебной экспертизы он не присутствовал.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителей ответчика, с учетом степени сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая отсутствие каких-либо возражений стороны ответчиков относительно суммы судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, суд считает разумным размер понесенных стороной ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 руб. (представление интересов в четырех судебных заседаниях – 20 000 руб., консультирование и составление письменного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с представление вопросов и экспертных организаций – 5 000 руб.).

    Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных издержек, иной стоимости аналогичных услуг письменные возражения ответчика не содержат и в дальнейшем предъявлено не было, в связи с чем правовых оснований для уменьшения указанного размера судебных издержек не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком Опытовым Е.А. также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА ООО «ЭЦФО».

Суд признает указанные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в том числе в связи с тем, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу и было положено в основу решения суда.

При обращении истца в суд с иском им была оплачена государственная пошлина в сумме 9 280,66 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 63,9 % (на сумму 388 558,76 руб. из заявленной суммы 608 066,46 руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 36,1% от суммы понесенных им связанных с рассмотрением дела расходов в сумме – 16 245 руб. ((25 000 руб. + 20 000 руб.) х 36,1% = 16 245 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63,9% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 930,34 руб. (9 280,66 руб. х 63,9% = 5 930,34 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Опытову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Опытова Е.А. <...> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 388 558 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей 34 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Опытова Е.А. <...> судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 16 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.